Решение № 111 от 01.04.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. К., 01.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно наказателно дело № 20255510200290 по описа за 2025 година Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0284-001524 от 02.08.2024 г. на Началник сектор в ОДМВР-С.З., РУМВР-К.. Жалбоподателят М. К. В., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършените нарушения.

В с.з. не се явява, но жалбата му се поддържа от адв. В.М., който моли съда да отмени НП. Претендира за разноските по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В писмено становище на гл. юрисконсулт А. се излагат доводи за неоснователност на жалбата и се иска потвърждаване на НП. Претендира за юрисконсултско възнаграждение. Възразява за размера на адвокатския хонорар.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е частично основателна.

Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че на 09.07.2024 г. в 20.30 часа в с. Я. на ул. „П.“ до № ** жалбоподателят е управлявал т.а.

„С.Б.“ с рег. № ****** в посока изток-запад като не е избрал скоростта си на движение в населеното място за да спре пред предвидимо препятствие и блъска домашно животно куче, оставено без надзор в обхвата на пътя и нарушава задълженията си като участник в ПТП като се връща на мястото на инцидента в 21.20 часа, с което виновно е 1 нарушил чл. 20, ал. 2 и чл. 123, т. 3 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № 1174976 от 09.07.2024 г., докладна записка, Протокол за ПТП и показанията на свидетелите И. И. и Р. С..

От Протокола за ПТП и показанията на свидетелите И. И. и Р. С. безспорно се установява факта на ПТП. В жалбата също не се оспорва, че животното е било блъснато, но се оспорва, че то е било предвидимо препятствие.

Съдът не споделя това възражение, тъй като хората и домашните животни са винаги предвидими препятствия в населените места. В с.з. не се установи, че жалбоподателят е бил затруднен да възприеме кучето като препятствие, а от показанията на св. С. се установява, че жалбоподателят е управлявал т.а. с висока скорост. Обстоятелството, че кучето е било без надзор може да се приеме като смекчаващо вината обстоятелство при определяне на наказанието, доколкото санкционната разпоредба допуска това.

Безспорно е също, че жалбоподателят не е останал на мястото на ПТП, а от показанията на свидетелите се установява, че завръщането му е поради обстоятелството, че при удара е паднал предния му номер.

При правилно установената от АНО фактическа обстановка изводът му, че жалбоподателят е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП е правилен. Според разпоредбата водачите на ППС-ва при избиране на скоростта са длъжни да намалят скоростта и при необходимост да спрат пред всяко предвидимо препятствие при възникване на опасност на движението.

Следователно жалбоподателят се е движил с несъобразена скорост.

Правилно АНО е наложил за извършеното нарушение наказание глоба в размер на 200 лв. по съответната санкционна норма на чл. 179, ал. 2 от ЗДвП.

Наказанието е абсолютно определено по размер в ЗДвП.

В тази част НП следва да се потвърди като законосъобразно и обосновано като съдът не намира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и при издаване на НП.

Искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в тежест на жалбоподателя е основателно и такова съгласно чл. 27е от Наредбата за правна помощ следва да се определи в размер на 80 лв. за участие по делото на юрисконсулт със становище предвид потвърждаване на НП в тази му част.

Неоставайки на мястото на ПТП при причинени имуществени вреди (счупен крак на кучето) жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 и т. 3, б.

„а“ от ЗДВП, която го задължава като водач при ПТП да спре, да установи последиците от произшествието и да окаже съдействие за установяването на вредите, когато са 2 били причинени имуществени вреди.

Безспорно жалбоподателят не е спазил задълженията си като участник в ПТП, за което поначало АНО правилно е наложил наказания по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП в минимален размер.

При издаване на НП в тази му част АНО е допуснал нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН като неправилно е приложил закона с непълното посочване на правната норма на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, която има три хипотези.

При издаване на НП в тази му част АНО е допуснал нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗОНН като не е изложил в НП обстоятелствата, релевантни към посочената от него правна норма.

Следователно в тази част НП следва да се отмени като незаконосъобразно.

Основателно е искането за присъждане на разноски за адвокат в полза на жалбоподателя.

От договор за правна защита и съдействие е видно, че договореното възнаграждение е в размер на 500 лв. което е минимално възнаграждение съгласно чл.

18, ал. 4 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0284-001524 от 02.08.2024 г. на Началник сектор в ОДМВР-С.З., РУМВР-К. в частта му, с която на жалбоподателя М. К. В. ЕГН ********** е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв.

ОСЪЖДА жалбоподателя ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР-С.З., ЕИК 1290009952 - BG30UNCR76303100115626 сумата от 80 лв.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0284-001524 от 02.08.2024 г. на Началник сектор в ОДМВР-С.З., РУМВР-К. в частта му, с която на жалбоподателя М.

К. В. ЕГН ********** са били наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 50 лв. и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС-во за срок от 1 месец.

ОСЪЖДА ОДМВР-С.З. ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателя разноски по делото в размер на 500 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд - С.З..

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

3

4