Решение № 12201 от 19.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12201 гр. София, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20251110147103 по описа за 2025 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № ***807/24.09.2025г. на СРС, подадена от „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД срещу „ЗД „Бул Инс““ АД.

Ищецът „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД чрез адв. А. Б. – АК-София, е предявил срещу ответника „ЗД „Бул Инс“ АД иск с правно основание по чл. 411 КЗ за осъждането му да заплати на ищеца сумата от 626.84 eвро /1226,00 лева/, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение /с включени 15,00 лева за ликвидационни разноски/ по щета № 11012132000*** за нанесени вреди на стъклена витрина на магазин „Аванти“ при пътно-транспортно произшествие на 20.06.2020г. в град София в района на кръстовището между бул. „Васил Левски“ и ул. „Н. Михайлов“, причинено виновно от водача автомобил марка „Фолксваген“, рег. № **********, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба /24.09.2025г./ до окончателното изплащане на сумата.

Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че 20.06.2020г. в град София в района на кръстовището между бул. „Васил Левски“ и ул. „Н. Михайлов“, водачът на автомобил марка „Фолксваген“, рег. № **********, причинил пътно-транспортно произшествие, при което била увредена витрината на магазин „Аванти“. Към датата на събитието за увреденото имущество била налице застраховка „Индустриален пожар“ (полица № 110120213000***). За автомобила, управляван от причинилия произшествието водач, към датата на ПТП бил наличен договор с ответника за застраховка „Гражданска отговорност“. При ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 11012132000***. За отстраняване на щетите по стъклената витрина застрахователят-ищец изплатил обезщетение от 1211,00 лева. Встъпвайки в правата на увреденото лице, ищецът предявил регресна претенция спрямо ответника, ведно с ликвидационни разноски, но плащане не последвало. В насрочените по делото открити съдебни заседания ищецът се 1 представлява от адв. Захариева, която поддържа предявения иск, включително в хода на устните състезания.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ЗД „Бул Инс““ АД чрез юрк. Ц.Д. е подал Отговор, вх. № 368551/11.11.2025г. на СРС, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва, че към датата на ПТП гражданската отговорност за автомобила, чийто водач се твърди да е виновен, е била застрахована при ответника. Възразява, че не са уведени посочените в исковата молба имущества, съответно не били увредени в посочената степен. Претендираната сума не съответствала на действителната стойност на вредите, като била прекомерно завишена и били надписани дейности и части, които не са били увредени в резултат на процесното събитие. В насрочените по делото открити съдебни заседания ответникът се представлява от адв. Динева или не изпраща представител, като становище се изразява в писмен вид. Предявеният иск се оспорва.

Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба, предявения с нея иск и становището и възраженията на ответника в отговора ú, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен интерес от производството, като предявеният с нея иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество. Видно от приложеното на л. 28 писмо, към ответника е отправена извънсъдебна регресна претенция.

Не са налице предпоставки за решаване на делото с решение при признание на иска или неприсъствено решение.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание по чл. 411 КЗ е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че е сключен договор за имуществено застраховане при ищеца за процесното увредено имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на трето лице, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, съответно обстоятелствата, които го освобождават от това задължение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По делото не се спори относно това, че към датата на ПТП гражданската отговорност за автомобил марка „Фолксваген“, рег. № **********, е била застрахована при „ЗД „Бул Инс““ АД, както и че ищецът е изплатил на правоимащото лице описаното в исковата молба застрахователно обезщетение.

Видно от представената на л. 143-144 Застрахователна полица № 110120213000*** за „**********“ ЕООД е сключен договор за имуществена застраховка „Индустриален пожар“ с покритие от 07.02.2020г. до 06.02.2021г. Застраховани са стоково-материални запаси в магазините на дружеството по приложен списък, където е налице магазин в град София, бул.

„Васил Левски“ № 60, както и стъклата на сградите. Видно от полицата, както и от общите условия /л. 10, л. 14/, събитието „чупене на стъкла“ е покрит риск по клауза Д9.

Видно от Протокол за ПТП № 1762870/20.06.2020г., съставен от мл. авкотонтрольор С.С. -ОПП-СДВР, на посочената дата в 13,50ч. в град София, на кръстовището на бул.

„Васил Левски“ и ул. „Н. Михайлов“ е настъпило ПТП между лек автомобил марка „Фолксваген“, рег. № **********, и лек автомобил марка „Ауди“, рег. № **********, при което автомобилът „Фолксваген“, движейки се от ул. „Хан Крум“ към ул. „Граф Игнатиев“, 2 поради частично навлизане в съседната пътна лента /от средна в дясна/, не пропуснал автомобила „Ауди“. В следствие на удара автомобилите се отклоняват, като се удрят в стълбове на уличното осветление и колчета, които от своя страна отскачат и удрят стъклената витрина на магазин „Аванти“.

Видно от наличното на л. 153 от делото Удостоверение, изх. № 43320049899/23.04.2026г. на СДВР – Отдел „Пътна полиция“, на водача на автомобила „Фолксваген“ за нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП с Наказателно постановление № 20-4332011154/02.07.2020г., влязло в сила на 06.07.2022г., е наложено административно наказание „глоба“ за нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП в размер на 200,00 лева.

По делото като свидетели са разпитани П. Д. и М. Н.. Показанията им съдът, като прецени внимателно, кредитира като вътрешно непротиворечиви, в съзвучие с останалия събран по делото доказателствен материал и без данни да са дадени целенасочено пристрастно. Известни неточности и несигурност в показанията логично се дължат на изминалия период и личната преценка.

Свидетелят Д. работи във фирма „Аванти“. Помни произшествието на 20.06.2020г. Не го е видял лично, но го е наблюдавал на запис. Намирал се в централния офис, където системата за видеонаблюдение предоставя данни. Бил уведомен от управителя на магазина, че е настъпило ПТП, при което ограничително колче е отхвръкнало и ударило витрината.

Ходил на място и направил снимки. На записа видял, че една кола идвала от НДК към центъра. Друга кола излязла от паркинга и отнела предимството, при което колите катастрофирали. Едната се завъртяла, ударила колчето за паркиране, то отхвръкнало и се ударило във витрината. Цялата витрина била спукана в центъра, станала като паяжина. На фолиото, което държало самото стъкло, също имало хлътване и дупка.

Свидетелят Н. е управлявал автомобила „Ауди“. Помни произшествието. Бил със сина си. Идвали от кв. Бояна към центъра. Близо до „Попа“ /паметника на Патриарх Евтимий/ било. Другата кола била паркирана от лявата страна на булеварда. Когато я забелязал, свидетелят се движел в лявата лента /булевардът е еднопосочен с три активни ленти/. Другата кола излязла от паркираните автомобили и свидетелят се преместил в средната лента, за да може да продължи пътя си. След като се движил известно време обаче, в района на магазин „Аванти“ другият водач решил да завие в дясно, без да подаде сигнал.

Свидетелят нямало вече накъде да се измести – колите били много близо, и последвал удар.

Движел се с позволена скорост. Разпознава ситуацията на снимката на л. 130, като посочва, че ударът станал приблизително там, където се вижда моторист.

По делото е изслушано заключение на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза, което съдът кредитира като изготвено от вещо лице с необходимата компетентност, при пълно и ясно изложени отговори на поставените въпроси, задълбочено обосновано и при липса на обстоятелства, които да пораждат съмнение в неговата правилност. Относно механизма на ПТП вещото лице сочи, че автомобилът „Фолксваген“ се е движил в средната лента по бул. „Васил Левски“ от ул. „Хан Крум“ към ул. „Граф Игнатиев“ с около 45 км/ч. Едновременно с това в дясната лента попътно се е движил автомобилът „Ауди“ в дясна лента и малко по-назад със скорост около 49,37км/ч. Водачът на автомобила „Фолксваген“ предприел маневра за завиване надясно, не възприел автомобила „Ауди“, движещ се в дясната лента и последвал удар, като и двата автомобила се отклоняват вдясно. Автомобилът „Ауди“ минава през тръбите на пътните знаци, удря две ограничителни колчета, които отхвръкват и удрят витрината на магазин „Аванти“ на около 4м., след което се удря челно в стълб на уличното осветление и спира. Установява се, че процесните вреди са в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП. Относно стойността им е изслушано и допълнително заключение. И двете заключения установяват пазарна стойност, която е по-висока от размера на предявения иск – 1712,40 лева и 2660,81 лева.

3

Съдът намира, че по делото се доказа настъпването на ПТП да е по вина на водача на автомобила "Фолксваген", чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника. Той не е изпълнил задължението си по чл. 25, ал. 2 ЗДвП при извършване на маневра, свързана с навлизане в съседна пътна лента, включително за да извърши последваща маневра – завой надясно, да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея, в случая – автомобила „Ауди“. Нарушил е и задължението си по чл.3, т. 4 ЗДвП да не причинява имуществени щети. Не са налице обстоятелства, въз основа на които може да се обоснове извод за противоправно поведение свързано с поведението на водача на автомобила „Ауди“.

В тази ситуация практически иревантно е дали автомобилите са били разположени в лява и средна лента, съответно в средна и дясна пътна лента, тъй като и в двата случая водачът на автомобила „Фолксваген“ е нарушил посочените законови разпоредби преминаване в съседна лента и именно на неговото неправилно престрояване, евентуално за да завие в пряка на булеварда, е предизвикало ПТП и е причинило последвалите от него вреди.

Отхвърчането на колчетата съставлява пряка последица от ПТП, доколкото е динамично свързано с механизма му.

Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ размерът на застрахователното обезщетение е равен на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. Той се определя по пазарната стойност на ремонта за отстраняване на претърпяната вреда, като не може да надвишава действителната стойност на увреденото имущество. Действителна стойност на увреденото имущество е тази сума, срещу която би могло да се купи друго такова имущество със същото качество (чл. 400, ал. 1 КЗ). При това положение ищецът е заплатил за отстраняване на вредите по застрахования автомобил сумата от 1211,00 лева. Вещото лице е установило, че действителната стойност за отстраняване на нанесените щети възлиза на 1712,40 лева, а според допълнителното заключение – 2660,81 лева. И двете суми са повисоки от претендираната от ищеца, включително с ликвидационните разноски.

Разпечатката съдържа 32 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dda8925e-bb46-4f54-9bc7-f0b875abef98