Решение № 502 от 11.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 502 гр. Пловдив, 11.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20255330200596 по описа за 2025 година прие следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от АСВ Груп ООД, седалище и адрес на управление : гр.Пловдив, ул. Силиврия №17а ап.8 против Електронен фиш серия Г № 0070092 на ОД на МВР Пловдив, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.483, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховане /КЗ/ на основание чл.638, ал.4 вр.ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 лв. В жалбата се сочи, че ел. фиш е неправилно и незаконосъобразно издаден.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Л. К., която поддържа жалбата. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от Закона за движение по пътищата и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

1

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 25.10.2024 г. в 13: 30 ч. в гр.Пловдив, бул. Санкт Петербург №1 в посока от изток към запад с АТСС ARH CAM S1 №120 cca8 е установено управление на МПС, регистрирано в РБългария и което не е спряно от движение - товарен автомобил Мерцедес Спринтер, рег. № ***, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

Във връзка с установеното бил издаден обжалваният ел.фиш, с който нарушението било квалифицирано по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ, а на собственика на МПС била наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 лв. на основание чл. 638, ал.4 вр.ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства – удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126- копие, протокол от проверка № 144-СГИСИС/11.10.2024 г.- копие, протокол за използване на АТСС рег.№ 1030р26231/29.10.2024 г., удостоверяващ дата на използване на АТСС - 25.10.2024 г., снимков материал на разположение на уреда, справка за собственост на МПС, както и веществени доказателствени средства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, а именно снимков материал с данни за МПС, рег.номер, място на движение -географски координати.

Ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити - данни за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на санкцията, срока, сметката и начините за доброволното заплащане. Съдържанието на Ел.фиш напълно съвпада с отразеното в снимковия материал, снет от АТСС.

АТСС, с което е установено нарушението, е мобилно по смисъла на § 6 т.65 б.б от Допълнителните разпоредби по ЗДвП - временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

АТСС е от одобрен тип и е преминало съответната метрологична проверка, което се доказва от удостоверение за одобрен тип средство за 2 измерване №17.09.5126- копие, протокол от проверка № 144-СГИСИС/11.10.2024 г.-копие, според който проверката е приключила на 11.10.2024 г., т.е. непосредствено преди датата на установяване на нарушението.

За използване на АТСС е съставен протокол рег.№ 1030р26231/29.10.2024 г., удостоверяващ дата на използване на АТСС - 25.10.2024 г., място на контрол, начало и край на използване на АТСС - 08.00 – 18.00 ч. , номер на първо и последно цифрово изображение. Датата и мястото на контрол съгласно отразеното в поротокола съвпадат с отразените дата и място на нарушението, посочени в ел.фиш, а часът на движение на МПС попада сред часовия диапазон на работа с АТСС.

Към съставения протокол е приложен удостоверяващ разположение на уреда. и снимков материал,

От представения снимков материал по делото безспорно се установява, че процесното МПС е било в движение и скоростта, с която се е движело.

От приложената към административнонаказателната преписка справка от Гаранционен фонд се установява, че към датата на заснемане на движението на МПС за същото не е била заплатена задължителната за автомобилистите застраховка „Гражданска отговорност”.

Нарушението е обективно и правилно установено, като при използване на АТСС, с което е установено, не се констатират допуснати нарушения.

Правилно е приложен материалният закон. Нарушеното правило за поведение е това, разписано в чл. 483, ал. 1 от КЗ, според която всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение има задължение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност”. Такова е и установеното нарушение според описанието и според правната му квалификация в оспорвания ел.фиш.

Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 във връзка с ал. 1 от КЗ предвижда наказание за собствениците на МПС, управлявано без сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” в случаите на установяване на нарушението с АТСС, какъвто е процесният. Няма неяснота. В случая се касае за особен ред за ангажиране на административнонаказателната отговорност на съответното лице за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като предпоставка за прилагането му е установено управление на моторно превозно средство с 3

АТСС. В този смисъл управлението на МПС не е елемент от фактическия състав на деянието, представляващо нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, а както се посочи вече предпоставка за установяване на нарушението. По тези съображения няма задължение и да се изследва кой е действителният водач на МПС, каквото оплакване се излага от жалбоподателя, тъй като отговорен за нарушението по чл.483, ал.1 от КЗ е собственикът на същото. За да се ангажира отговорността на нарушителя по този ред, следва субектът на нарушението да е собственик на процесното моторно превозно средство, за което няма валидно сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, да е установено управлението му по пътната мрежа и това да е установено с АТСС. От представения снимков материал по делото безспорно се установява, че процесното МПС е било в движение и скоростта, с която се е движело, т. е. било налице управление на същото.

Обстоятелството, че в ел. фиш е отразено, че е отчетен законоустановеният толеранс на измерената скорост, не променя извода, че адм. наказателната отворност на собственика е ангажирана не за скорост на движение, а за неизпълнение на законово задължение за заплащане на застраховка „Гражданска отговорност”, която е задължителна. Измерената скорост съгласно данните към снимковия материал от клип е доказателство, че нарушението е заснето при движение на МПС. От формулировката на закона се налага извода, че нарушението, при което се налага санкция с електронен фиш е за собственик на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и заснемането с техническото средство е установено при управление на МПС. В конкретния случай превозното средство, за което собственикът не е заплатил задължителната застраховка Гражданска отговорност, е при управление на МПС, заснето в движение, т. е. при управление, което е предпоставка за налагане на санкция чрез облекчената процедура с електронен фиш. За съставомерността на нарушението няма необходимост същото да е било установено в движение, просто този факт е посочен в ел.фиш за изясняване на обстоятелства, при които е извършена проверката, а не служи за описание на самото нарушение. От събраните по делото доказателства се установява, че на посочените в ел. фиш дата, час и място жалбоподателят е управлявал описания автомобил, както и че към този момент по отношение на този автомобил не е имало действаща застраховка 4

„Гражданска отговорност”. В този смисъл е и Решение № 2395 от 21.12.2023 г. по к. адм. н. д. № 2169 / 2023 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив.

Предвид направените констатации правилно административнонаказателната отговорност е ангажирана на собственика, като доказателство за това служи приложената и приета по делото справка за регистрация на МПС. Не се споделят оплакванията в жалбата за неяснота кое е лицето, на което е ангажирана административнонаказателната отговорност. В обстоятелствената част на ел. фиш ясно е описано кое е лицето, което се явява субект на нарушение, а именно собственикът на МПС, който не е сключил задължителната по закон застраховка, а по-надолу собственикът е индивидуализиран и като са посочени имена, седалище и БУЛСТАТ.

За нарушението по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ, когато собственикът е юридическо лице е предвидено налагане на „имуществена санкция” във фиксиран размер, а именно 2000 лв. Именно в този размер е наложената имуществена санкция на жалбоподателя.

По изложените съображения ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и като такъв следва да бъде потвърден.

При този изход на делото и при направено искане от ответнтата страна следва да се присъдят в тежест на жалбоподателя и сторените по делото разноски. Ответната страна е представлявана от юрисконсулт. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер, предвид факта, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0070092 на ОД на МВР 5

Пловдив, с който на АСВ Груп ООД, седалище и адрес на управление : гр.Пловдив, ул. Силиврия №17а ап.8, ЕИК 160104257 за нарушение на чл.

483, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховане на основание чл.638, ал.4 вр.ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от Кодекса за застраховане е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 лв.

ОСЪЖДА АСВ Груп ООД, седалище и адрес на управление : гр.Пловдив, ул. Силиврия №17а ап.8, ЕИК 160104257 да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6