Определение № 775 от 16.06.2026, Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 775 гр. Стара Загора, 16.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветислава Стайкова като разгледа докладваното от Цветислава Стайкова Частно наказателно дело № 20265530201329 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

Образувано е по жалба от ***, ЕГН: **********, срещу постановление на прокурор при РП – Стара Загора от 24.04.2026 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 1959зм-22/2026 г. по описа на 01 РУ МВР Стара Загора, пр.пр. № 12120/2025 г. по описа на РП – Стара Загора, образувано и водено за престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК.

В жалбата се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт, като се сочи, че неправилно прокурорът е приел, че липсват доказателства за прекратяване на наемния договор, неправилно е тълкувал състава на чл. 323, ал. 1 от НК и не е извършил пълно и обективно разследване. Моли се обжалваното постановление да бъде отменено и делото да бъде върнато на прокурора със задължителни указания за продължаване на разследването и приложението на материалния закон.

Старозагорски районен съд, след като прецени доказателствата и доводите на жалбоподателя, намира следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, което се явява пострадало от престъплението. Депозирана е в законоустановения 7-дневен срок, съгласно императивната разпоредба на чл. 243, ал. 4 от НПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Досъдебно производство № 1959зм-22/2026 г. по описа на 01 РУ - МВР Стара Загора, пр.пр. № 12120/2025 г. по описа на РП – Стара Загора е образувано с постановление на прокурор от СРП, на основание чл. 212, ал. 1 от НПК, на 08.01.2026 г. и е водено за престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК за това, че в периода 08.07.2025 г. – 19.09.2025 г. в с. Подслон, общ. Стара 1

Загора, самоволно, не по установения от закона ред, е осъществено едно оспорвано от другиго - ****, свое предполагаемо право - право на ползване на недвижим имот: едноетажна жилищна сграда със застроена площ 100 кв.м. при граница на сградата: от всички страни УПИ-1 – Кметство, у-ние, АПК, поща, паметник, трибуна, читалище, здравен дом, магазин, ресторант и др., ведно с прилежащото на сградата право на строеж, построена в югоизточната част на УПИ-1 – Кметство, у-ние, АПК, поща, паметник, трибуна, читалище, здравен дом, магазин, ресторант и др. в квартал 18 и обозначено като „МС“, без планоснимачен номер на пи ПУП на селото със заповед № 1872 от 08.09.2006 г. и при граници на УПИ: от четири страни улици, УПИ II и параклис, собственост на****, като е възпрепятстван достъпа й до имота и деянието не представлява маловажен случай.

В хода на разследването няма лице, привлечено в качеството на обвиняем за горното или за друго престъпление.

От събраните в хода на ДП доказателства по един категоричен и несъмнен начин се установява фактическата обстановка, която прокурорът е приел за установена и въз основа на нея извел своите правни изводи в обжалваното постановление, а именно:

На 04.07.2025 г. св. *** закупила от Потребителна кооперация „***, недвижим имот, находящ се в с. Подслон община Стара Загора, област Стара Загора, а именно: Едноетажна жилищна сграда със застроена площ 100 кв. метра при граници на сградата: от всички страни - УПИ-1 - Кметство, у-ние, АПК, поща, паметник, трибуна, читалище, здравен дом, магазин, ресторант и др., ведно с прилежащото на сградата право на строеж, построена в югоизточната част на УПИ I - Кметство, у-ние, АПК, поща, паметник, трибуна, читалище, здравен дом, магазин, ресторант и др. в квартал 18 и обозначена като „МС“, без планоснимачен номер пи ПУП на селото със заповед № 1872 от 08.09.2006г и при граници на УПИ: от четири страни улици, УПИ II и параклис, съгласно нотариален акт № 84, том III, рег.№ 4419, дело № 416 от 2025 г. на нотариус Красен Ванчев с рег.№ 733 на Нотариалната камара.

След влизане във владение установила, че в част от имота се е самонастанило лице, което не е наемател, не притежавало никакво вещно или договорно право да ползва имота и съхранявало там свои вещи. Лицето **** отказвало да напусне имота и да освободи помещението доброволно въпреки многократни устни покани.

На 19.09.25 г. св. ****изпратила покана до **** (с известие за доставяне), в която изискали лицето да освободи имота в определен срок.

Поканата е представена от куриер, но лицето отказало да я приеме.

На 22.10.25 г. св. ****изпратила нотариална покана до***, чрез нотариус ***, нотариус в район ***а, с рег.№181 на Нот. Камара, с удостоверяване на връчването рег. №21037, том 5, акт 118. Поканата била връчена на 27.10.2025 г.

След като не освободил имота, св. ****. депозирала жалба в 01 РУ на МВР-Стара Загора, в която е изложила, че умишлено се възпрепятства на упражняването на правата й като собственик. По нейната жалба била извършена проверка и образувано настоящото производство.

При така установената фактическа обстановка, наблюдаващият 2 прокурор е приел, че не се установява извършването на престъпление от общ характер и са налице гражданскоправни отношения и с постановление от 24.04.2026 г. е прекратил на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 и чл. 199 от НПК наказателното производство. Този извод е направен във основа на факта, че от страна на Пашов не е внесено изменение във съществуващото правно и фактическо положение при владението на този имот, при налично оспорване, каквото очевидно не е съществувало.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели: ********** приобщените писмени доказателства: копия на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 84, том III, рег.№ 4419, дело № 416 от 2025 г., 2 бр. нотариални покани, договор за наем от 06.04.2020 г., фактури и касови бонове, известия за доставяне и др.

Като цяло доказателствената съвкупност е единна и непротиворечива относно основните факти, включени в предмета на доказване, като от показанията на разпитаните свидетели и представените копия на документи гореописаната фактическа обстановка се установява по категоричен и несъмнен начин.

При така установените факти, съдът достигана до следните правни изводи:

На първо място, настоящият състав приема, че във фазата на досъдебното производство са извършени всички възможни процесуалноследствени действия за разкриване на обективната истина по делото.

Проведени са разпити на всички свидетели, които могат да допринесат са разкриването на обективната истина по делото и са изискани възможните писмени доказателства. Поради това следва да се приеме, че са извършени действията, чрез които делото може да се попълни с релевантни за правилното му решаване факти и същите са в достатъчен обем, за да може да бъдат направени съответните правни изводи. Доказателствата по делото са непротиворечиви и от съвкупният им анализ не може да се достигне до различни фактически изводи, поради което не се налага подробното им обсъждане.

Въз основа на правилно установената и изяснена в достатъчна степен фактическа обстановка, наблюдаващият прокурор е достигнал до правилни и законосъобразни правни изводи за това, че деянието на свидетеля **** не покрива признаците на състава на престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК, тъй като въпреки съществуването на изискуемото от обективна страна наличие на спор за действително или предполагаемо право, не е налице действие, изразяващо се в самоволно, не по установения ред осъществяване на спорното право.

За съставомерността на деянието по чл. 323, ал. 1 от НК е необходимо деецът да промени противоправно фактическото положение във връзка с оспорваното от другиго действително или предполагаемо право, със съзнанието за наличния (съществуващ или приключил) спор за него и осъществи реализация на претенцията си не по установения ред.

Изпълнителното деяние по чл. 323, ал. 1 НК може да се извърши само при 3 вече възникнал спор – не „преди“ започването му и не „след“ неговото разрешаване. То може да се реализира само чрез активно поведение – действие, внасящо промяна в съществуващото фактическо положение.

В конкретния случай се установи, че действително е налице едно оспорвано от жалбоподателката облигационно право – съществуването на наемно правоотношение по повод процесния недвижим имот, в каквато насока са и изложените от жалбоподателката доводи в жалбата. Спорът обаче е възникнал след извършеното действие по заемане на имота от свидетеля Пашов, поради което не е налице изискуемият от обективна страна признак на престъпния състав.

Не се установява и след възникването му свидетелят *** да е предприел каквито и да е действия за реализиране на това оспорвано право. Напротив, видно от приложения по делото договор за наем, същият предшества придобиването на имота от жалбоподателката и е сключен с предишния собственик на имота. От показанията на разпитаните свидетели се установява, че към момента на придобиване на имота от жалбоподателката, процесното помещение вече се е ползвало от свидетеля *** и вещите му са се намирали вътре. Не се установява същото да е било опразнено, след което свидетелят *** да го е заел отново, не по установения ред, нито да е предприемал действия по упражняване на права като наемател на вещта след сключването на договора за продажба. В случая се касае за бездействие на дееца, което, съгласно теорията и съдебната практика, във всички случаи е несъставомерно по чл. 323, ал. 1 от НК.

Изложеното налага извод за липса на обективните признаци и на състава на самоуправството по чл. 323, ал. 1 НК, доколкото липсва предвиденото в посочената разпоредба активно поведение на дееца.

Правилни, според настоящия съдебен състав, са и изводите на прокурора, че се касае за гражданскоправни отношения. Събраните по делото доказателства, в частност показанията на свидетелите***, сочат на неуредени отношения, свързани с договор за наем и действието му спрямо приобретателя на имота след прехвърлянето му. Решаването на спора относно съдържанието на договора и неизпълнението на договорени между страните задължения е от компетентност на гражданските съдилища по предвидения в ГПК и материалните граждански закони ред. В тази връзка защитата на добросъвестната страна срещу неизпълнение на едно договорно задължение съществува и съответните засегнати лица следва и могат да я задействат, особено при наличието на писмени документи за това. При липса на облигационна връзка, налице е и ред за защита на невладеещия собственик срещу владеещият несобственик. Недопустимо е да се използва наказателноправната репресия като средство за изпълнение на задълженията на субектите в гражданския оборот. Когато е налице правен спор относно съществуването или несъществуването на договорни отношения, тяхното съдържание, прекратяване, изпълнение или неизпълнение на породените задължения и свързаните с тях правни последици, то същият граждански спор следва да бъде разрешен по реда на съответния граждански закон от компетентния за това граждански съд.

4

С оглед на така изложените съображения, съдът достигана до извода, че действително, както е констатирал и наблюдаващият прокурор от РП-Стара Загора, в хода на ДП не са събрани доказателства, които да налагат извод за реализиран състав на престъпление от общ характер, като изложените от жалбоподателката доводи са неоснователни.

При тези съображения за прoведено обективно, всестранно и пълно разследване, при което не са събрани доказателства, от които да се налага извод за извършено престъпление от общ характер и на осн. чл. 243, ал. 6, т. 1 вр. ал. 5 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на прокурор при РП – Стара Загора от 24.04.2026 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 1959зм22/2026 г. по описа на 01 РУ - МВР Стара Загора, пр.пр. № 12120/2025 г. по описа на РП – Стара Загора, образувано и водено за престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд – Стара Загора в 7-дневен срок от съобщаването му.