Определение № 40656 от 03.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40656 гр. София, 03.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20261110131763 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 118, ал. 2 ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 335471 от 27.10.2026г., подадена от „И Т С“ АД, чрез адв. Б., срещу А. А. Й., с която са предявени осъдителни искове за заплащане на неустойки и такси по сключен между страните Договор №23646/24.04.2020 г.

Съгласно чл. 113 ГПК /изм. с ДВ бр. бр. 65 от 2018г., в сила от 7.08.2018г./ исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Съгласно чл.119, ал.2 от ГПК /нова - ДВ бр. бр. 65 от 2018г., в сила от 7.08.2018г./, възражение за неподсъдност на делото по чл.113 ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Разпоредбата на чл.113 ГПК не разграничава специалната подсъдност според вида на исковете на потребителя, като потребителското качество следва от вида на сделката, предмет на производството по делото /в този смисъл Определение №160 от 30.03.2017г. на ВКС по ч. гр. д. №1101/2017 г., IV г. о., ГК, Определение № 626 от 20.11.2018 г. на ВКС по ч. т. д. №2559/2018 г., II т. о., ТК, Определение №607 от 15.02.2019г. по гр.д. № 250/2019г. по описа на Софийски апелативен съд, ТО, 6 с-в/.

В настоящия случай от изложените в исковата молба твърдения може да бъде направен извод, че ищецът основава претенцията си за заплащане на процесните суми на сключен с ответника потребителски договор, доколкото не са налице данни ползваните от последния услуги да са били предназначени за извършване на търговска дейност. От изложеното следва, че ответникът има качеството на потребител по смисъла на §13, т.1 от ДР на ЗЗП по сключения с ищеца договор и по отношение на него приложение намира разпоредбата на чл. 113 ГПК.

В случая видно от посоченото в исковата молба, а също и от служебно изготвената по делото справка от Национална база данни „Население“, настоящият /а и постоянният/ адрес на ответника А. А. Й. се намира в гр. К ул.

„А С * С оглед на това, съдът намира, че компетентен да разгледа предявените искове се явява Районен съд – Костинброд.

Противно на посоченото в исковата молба, съдържащата се в процесния договор клауза за договорна подсъдност, не дерогира определената от закона подсъдност, доколкото се касае за потребителски спор, при който съгласно чл. 117, ал. 3 ГПК договорът за избор на съд поражда действие само ако е сключен след възникване на спора.

Ето защо и съобразно чл. 113 ГПК производство следва да бъде прекратено, а делото да бъде изпратено на Районен съд – Костинброд.

1

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 31763/2026 г. по описа на Софийски районен съд, I ГО, 167 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Костинброд.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок, считано от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на настоящото определение, делото да се изпрати на Районен съд – Костинброд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2