Определение № 3501 от 10.11.2025, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3501 гр. Пловдив, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Атанасова Въззивно частно гражданско дело № 20255300502805 по описа за 2025 година Производство по чл. 274, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 577, ал. 1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх. № 3713/оп519/02.10.2025 г. по описа на СВп – гр.Пловдив, от „БИОМАШИНОСТРОЕНЕ“ АД, ЕИК 115006845, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ***, чрез адв. А. Д. Г., против определение № 519 от 18.09.2025 г., постановено от Съдия по вписванията при Районен съд - Пловдив по заявление с вх. № 32194/18.09.2025 г. по входящия регистър на АВп, СВп – гр. Пловдив, с което се отказва извършването на заличаване вписване на договорна ипотека върху недвижим имот, вписана под акт № 165, том 7/2018 г. по описа на СВп – гр.

Пловдив, въз основа на молба от „ЕВРОПЕЙСКА БАНКА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И РАЗВИТИЕ“, с регистрирано представителство в Регистър БУЛСТАТ под номер: 175454110, с адрес: Република България, гр.София 1000, ***, в качеството на ипотекаресн кредитор, представлявана от М. Н., гражданин на Република Германия, с нотариално удостоверен подпис на представляващия, рег.№ 2285/10.09.2025 г. от ОР на Нотариус Я. Т., рег.№ 794 в регистъра на НК, район на действие РС – София.

Частният жалбоподател счита обжалваното определение за незаконосъобразно и неправилно и моли съда да го отмени, като задължи съдията по вписванията да извърши исканото вписване.

Пловдивският окръжен съд, десети граждански състав, като прецени данните по делото, намира за установено следното:

За да постанови обжалвания отказ от вписване съдията по вписванията е приел, че с молбата от ипотекарния кредитор се иска изцяло заличаване на учредената в негова полза договорна ипотека, но в нея липсва пълно описание на ипотекираните недвижими имоти. Горният извод е направен във връзка с констатацията, че съгласно скица на поземлен имот с идентификатор ***, актуална към 18.09.2025 г. освен описаните в 1 молбата седем сгради, в имота попадат още три сгради, а именно: сграда с идентификатор ***, сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***.

Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав намира за неправилен извода на съдията по вписванията за липсата на описание на всички ипотекирани сгради в молбата за заличаване на договорната ипотека.

Видно от същата, направено е изявление да се извърши заличаването изцяло на учредената договорна ипотека върху недвижим имот, вписана с вх. Рег.№ 22295/03.07.2018 г. под акт № 165, том 7/2018 г. , дело № 12042/2018 г. по описа на СВп – гр. Пловдив, по партидата на дружеството „БИОМАШИНОСТРОЕНЕ“ АД и по партидата на притежаваните от дружеството недвижими имоти към датата на учредяване на ипотеката, а именно: поземлен имот с идентификатор ***, заедно със сградите, които попадат върху имота: сграда с идентификатор ***; сграда с идентификатор ***; сграда с идентификатор ***; сграда с идентификатор ***; сграда с идентификатор

***; сграда с идентификатор ***; сграда с идентификатор ***. Видно от нотариален акт за учредяване на договора ипотека № 121/2018 г., ипотеката е била учредена върху поземлен имот с идентификатор ***, заедно със сградите, които попадат в имота: сграда с идентификатор ***; сграда с идентификатор ***; сграда с идентификатор ***; сграда с идентификатор ***; сграда с идентификатор ***; сграда с идентификатор ***; сграда с идентификатор

***, както и заедно с всички други сгради, подобрения и приращения в поземления имот, както и всички бъдещи сгради подобрения и приращения в поземления имот, независимо от последващи промени в предназначението или преустройства. В заявлението, депозирано пред СВП – Пловдив е направено изявление да се извърши заличаването изцяло на така учредената договорна ипотека, поради което доводът на съдията по вписванията за липса на описание на всички имоти в заявлението за заличаване на ипотеката е неоснователен.

Налице е обаче другата пречка за извършване на исканото вписване, посочена от съдията па вписванията.

Нормата на чл. 179, ал. 1 ЗЗД предвижда, че вписването на ипотеката се заличава въз основа на съгласието на кредитора, което трябва да бъде дадено в нотариално заверена форма, или въз основа на влязло в законна сила съдебно решение. Съгласно чл.589, ал.2 ГПК, при удостоверяване на подписа върху частен документ лицата, чиито подписи подлежат на удостоверяване, трябва да се явят лично пред нотариуса и пред него да подпишат документа, или да потвърдят вече положените подписи. Когато документът ще се ползва за учредяване, променяне или прекратяване на права върху имот, лицата трябва пред нотариуса да изпишат пълното си име и положат подписа си, а ако подписът е вече положен, да изпишат пълното си име и потвърдят 2 подписа.

Видно от представената по преписката молба от „ЕВРОПЕЙСКА БАНКА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И РАЗВИТИЕ“, с регистрирано представителство в Регистър БУЛСТАТ под номер: 175454110, с адрес:

Република България, гр.София 1000, ***, в качеството на ипотекарен кредитор, представлявана от М. Н., гражданин на Република Германия, с нотариално удостоверен подпис на представляващия, рег.№ 2285/10.09.2025 г. от ОР на Нотариус Я. Т., рег.№ 794 в регистъра на НК, район на действие РС – София, при нотариалното удостоверяване на подписа на представляващия „ЕВРОПЕЙСКА БАНКА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И РАЗВИТИЕ“ – Представителство в Република България, са изписани саморъчно само двете му имена – М. Н. / изписани са на латиница – M.N./.

Видно от изготвената справка от регистър БУЛСТАТ обаче, представляващ „ЕВРОПЕЙСКА БАНКА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И РАЗВИТИЕ“ –

Представителство в Република България е П.Р.Н.. Т.е, при извършеното нотариално удостоверяване на подписа на същата не е изписано саморъчно пълното и име, поради което заявлението не отговаря на изискванията на чл.589, ал.2 ГПК.

Предвид изложеното правилен е правния извод на съдията по вписванията да откаже извършване на исканото заличаване вписване на договорна ипотека.

Частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 519 от 18.09.2025 г., постановено от Съдия по вписванията при Районен съд - Пловдив по заявление с вх. № 32194/18.09.2025 г. по входящия регистър на АВп, СВп – гр. Пловдив, с което се отказва извършването на заличаване вписване на договорна ипотека върху недвижим имот, вписана под акт № 165, том 7/2018 г. по описа на СВп – гр.

Пловдив, въз основа на молба от „ЕВРОПЕЙСКА БАНКА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И РАЗВИТИЕ“, с регистрирано представителство в Регистър БУЛСТАТ под номер: 175454110, с адрес: Република България, гр.София 1000, ***, в качеството на ипотекаресн кредитор , представлявана от М. Н., гражданин на Република Германия, с нотариално удостоверен подпис на представляващия, рег.№ 2285/10.09.2025 г. от ОР на Нотариус Я. Т., рег.№ 794 в регистъра на НК, район на действие РС – София.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4