Определение № 2752 от 28.08.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2752 гр. София, 28.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 1 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова като разгледа докладваното от Даниела Борисова Частно наказателно дело № 20251100203361 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 НПК.

Образувано е по частна жалба на обвиняемия Е. И. И., чрез адвокат Я. Р. от САК, срещу постановление на Софийска градска прокуратура /СГП/ от 13.03.2025 г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 95/2018 г. по описа на НСлС, пр.пр. 853/2018 г. по описа на СГП, водено за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6, пр. 2 и т. 7, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и за престъпление по чл. 227б НК.

Образувано е по частна жалба на обвиняемата К. И. Х., чрез адвокат К. К. от САК, срещу постановление на Софийска градска прокуратура /СГП/ от 13.03.2025 г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 95/2018 г. по описа на НСлС, пр.пр. 853/2018 г. по описа на СГП, водено за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6, пр. 2 и т. 7, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и за престъпление по чл. 227б НК.

В частните жалби се излагат твърдения, че постановлението на прокурора е неправилно и необосновано относно процесуално правното основание на което е прекратено наказателното производство, а именно по чл.

243, ал. 1, т. 2 НПК. Това според жалбоподателите е така, защото в обжалваното постановление прокурора е посочил, че след като е проведено пълно, обективно и всестранно разследване, при което са събрани съответните гласни и писмени доказателствени средства за разкриване на обективната истина, а и след извършения им анализ е заключил, че не може да се направи обоснован извод, че са налице доказателства за умишлено извършено престъпление от общ характер по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6, пр. 2 и т. 7, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК, от страна на обвиняемите К. Х. и Е. И..

1

При така изложеното намира, че правилното основание за прекратяване на наказателното производство е това по чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 1 НПК или алтернативно по чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК. В подкрепа на изложеното твърдят, че прокурора в обжалваното постановление посочва още, че „Документите, доказващи осъществените стопански операции от „Емика Трейд“ ЕООД, подлежащи на осчетоводяване и деклариране пред НАП били предавани в офиса на „Актив консултинг“ ООД от някой от двамата обвиняеми К. Х. и Е. И. /съвместно или по отделно/“, но не е конкретизирал конкретно кое деяние от кое обвиняемо лице е извършено или респективно е извършено съвместно от двамата обвиняеми И. и Х..

Намира, че изясняването на това обстоятелство е необходимо, поради конструкцията на обвинението, т.к. обвиняемите са били привлечени в това им качество за извършено продължавано престъпление, при условията на съизвършителство, а също и при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на неустановено лице/неустановени лица.

Алтернативно се моли за изменение на основанието на което е прекратено наказателното производство и поради приетото от прокурора в обжалваното постановление, че „престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6, пр. 2 и т. 7, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК не е осъществено от субективна страна, защото отсъства умисъл на двамата обвиняеми К. Х. и Е.

И. за извършване на деянието, предмет на разследване“. В тази връзка жалбоподателите посочват, че направената от прокурора констатация за липсата на умисъл изцяло се подкрепя от събраните и проверени по делото доказателства, поради което молят и по така изложените съображения също да се измени основанието за прекратяване на наказателното производство, а именно че извършеното деяние е изначално несъставомерно, т.к. отсъства признак от субективната му страна. Молят да се вземе предвид като допълнителен аргумент и обстоятелството, че по отношение на другото престъпление по чл. 227б НК, за което се води досъдебно производство и по което няма привлечено към наказателна отговорност лице, правилно наблюдаващия прокурор е стигнал до извода, че липсва съставомерен признак от обективната му страна и е прекратил наказателното производство за същото на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК.

Жалбоподателите молят да се измени обжалваното постановление, в 2 частта относно основанието на което е прекратено воденото срещу всеки един от обвиняемите наказателно производство, за извършено престъпление по чл.

255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6, пр. 2 и т. 7, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и същото да се счита прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал.

1, т. 1, пр. 1 НПК. Алтернативно молят съда воденото срещу всеки един от тях наказателно производство, за същото престъпление, да се счита прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК.

Софийски градски съд, НО, 1-ви състав, след като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Депозираните частни жалби от обвиняемия Е. И. И., чрез адвокат Я.

Р. от САК и от обвиняемата К. И. Х., чрез адвокат К. К. от САК са процесуално допустими – всяка една от тях е депозирана от легитимирано за подаването й лице и в рамките на предвидения законов 7 дневен срок.

Досъдебното производство е образувано на 11.07.2017 г. с постановление на прокурор при СРП срещу неизвестен извършител за това, че като управител на „Емика Трейд“ ЕООД в 30-дневен срок от спиране на плащанията не е поискал от съда да открие производство по несъстоятелност престъпление по чл. 227б, ал. 2 вр. ал. 1 НК.

С постановление на прокурор при СГП от 08.02.2018 г. досъдебното производство е било прието за ръководство и надзор от СГП, като е указано същото да продължи да се води и за престъпление по чл. 255 НК, извършено в периода от 13.09.2010 г. до октомври 2014 г., в гр. София от представляващите търговско дружество „Емика Трейд“ ЕООД гр. София, които при условията на продължавано престъпление са избегнали установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери, на стойност 197 151.37 лева /установени с РА № 2101401776/19.06.2014 г. на ТД на НАП София/, като са потвърдили неистина в подадена декларация, и са съставили или ползвали документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ при упражняването на стопанската дейност, при воденето на счетоводството и при представянето на информация пред органите по приходите.

В хода на досъдебното производство в качеството на свидетели са разпитани: Т.В.М., А.К.К., А.Р.А., А.И.К., А.П.К., Б.П.П., В.З.К., В.А.А., В.С.

И., Г.П.Т., Г.М.А., Г.С.Г., Д.Д.А., Д.Н.К., Д.С. И., Д.Д.Г., Д.Г.Г., Е.А.М., Е.Й.А.,

3

И.И.К., И.И.М., И.И.В., И.Е.К., И.Т.Т., И.Й.М., И.П.Д., И.Д.С., М.Д.Т., М.И.М.,

Н.Г.М., С.Н.Т., С.М. И., С.С.Д., С.В.Т., Т.И.С.,Т.В.Л., Т.И.К. ,Х.Ц.Г., Х.К.К.,

Ц.П.М., Д.С.Д., Л.Г.Й., К.Ц.А., Г.Н.К., П.П.П., П.С.Г., С.Н.В., Ц.М.Д., М.В.Г.; на основание чл. 159 НПК са изискани и приобщени към материалите по делото документи и информация от различни държавни институции, сред които: Удостоверение за актуално състояние на търговското дружество „Емика Трейд“ ЕООД, изготвено от Агенция по вписванията, Справка относно вписвания, отбелязвания или заличавания по персонална партида на К. И. Х. и Е. И. И., Удостоверения, издадени от Агенция по вписванията за актуално състояние на: „ЕТ „ЕМО-Е. И.“, „Кеми Инвест“ ООД, „Лори Ауто“ ООД“, била е разкрита данъчно-осигурителна информация и банкова тайна, били са изискани справки от НАП,справки от НОЙ за деклариран осигурителен доход по чл. 5, ал. 4 от КСО от Регистър на осигурените лица на НОИ, справка от КФН относно притежавани ценни книжа от К. Х., Е. И. и „Емика Трейд „ ЕООД, справки от ГДНП за притежаваните МПС от К. Х., Е. Х. и „Емика Трейд“ ЕООД, справки от НБД „Население“, събрани са писмени доказателства предоставени от НАП, били са назначени и изготвени съдебносчетоводна експертиза и финансово-икономическа експертиза.

С постановление за привличане на обвиняем от 16.11.2022 г. е привлечена в качеството на обвиняем К. И. Х., с твърдения за извършено от нея престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК.

С постановление за привличане на обвиняем от 16.11.2022 г. е привлечен в качеството на обвиняем Е. И. И., с твърдения за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК.

Делото е било внесено с обвинителен акт в СГС. С протоколно определение от 28.03.2023 г., СГС, НО, 4-ти състав е прекратил съдебното производство по делото, като е констатирал наличието на допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

По внесен обвинителен акт от прокурор при СГП, било образувано НОХД № 2595 по описа на СГС, НО, 4-ти състав. С протоколно определение от 22.07.2024 г., съдебният състав е прекратил съдебното производство и е 4 върнал делото на СГП за отстраняване на съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на двамата подсъдими.

С постановление на СГП от 13.03.2025 г. наказателното производство по делото е прекратено на основание чл. 242, ал. 1, вр. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 и чл. 243, ал. 1, т. 2 и чл. 199 НПК.

В мотивите на прокурорския си акт, прокурорът е приел, че престъплението по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл.

26, ал. 1 НК не е осъществено от обвиняемите К. Х. и Е. И. от субективна страна, защото отсъства умисъл при всеки един от тях за извършване на престъплението, за което им е повдигнатото обвинение. За да аргументира посочения извод, прокурорът е приел, че действително са налице обективните признаци за осъществен състав на престъплението, предмет на настоящото наказателно производство, но също така е посочил категорично, че от доказателствата по делото не може да се изведе извод за целенасочено инкриминирано поведение от страна на двамата обвиняеми, насочено към нанасяне на щети върху данъчната система в страната и лъжливо документиране. Счита, че нито един от двамата обвиняеми не е имал за цел да избегне установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС, чрез целенасочено лъжливо документиране на неслучили се стопански операции.

На следващо място, за да прекрати наказателното производство, прокурорът е приел, че не е доказано извършеното престъпление от страна на всеки един от двамата обвиняеми К. Х. и Е. И.. Посочил е, че наличната по делото доказателствена съвкупност обуславя извод, че повдигнатите обвинения на двамата обвиняеми за извършени престъпления по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК не са доказани, въпреки че в хода на разследването са били извършени всички необходими действия за разкриване на обективната истина.

Съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 5 НПК, съдът следва да се произнесе по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Съдът намира, че разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните съображения:

От събраните по делото доказателства се установява следната 5 фактическа обстановка, а именно:

Търговско дружество „Емика Трейд“ ООД било вписано в Търговския регистър на 25.01.2010 г. Дружеството било с капитал в размер на 2,00 лева, разпределен между съдружниците К. И. Х. и Е. И. И..

Дружеството се управлявало и представлявало от собствениците на капитала – обвиняемите К. Х. и Е. И..

В периода септември 2010 - октомври 2013 г. дружество „Емика Трейд“ ЕООД имало за предмет на търговска дейност ресторантьорство.

Същото е стопанисвало пицария „Дон Домат”, находяща се в гр. София, бул.

„Свети Наум” № 21.

Дружеството било данъчно регистрирано в ТД на НАП - София по реда на ЗДДС и редовно в законоустановения срок по чл. 92 ЗДДС подавало ежемесечните си справки декларации по ЗДДС.