Протокол № 849 от 23.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 849 гр. Варна, 23.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20213100900768 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:36 часа се явиха:

Ищецът „ФАЙН БИЛД“ ЕООД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат И. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ЕСО БИЛД“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат К. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Трето лице-помагач Я. Н. Я., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат Б. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Трето лице-помагач Н. Х. М., редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Вещото лице Е. Й. Т., редовно призована, явява се в съдебно заседание, депозирала заключение по делото.

Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се в съдебно заседание, депозирал заключение по делото.

Адв. В.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. З.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание за изготвяне на допуснатата съдебно-почеркова експертиза и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и за събиране на допуснати писмени доказателства.

Адв. В.: Представям във връзка със заключението на вещото лице по изготвената допълнителна счетоводна експертиза доказателства, че счетоводството на „Есо Билд“ ЕООД е било сменено 2021г. и след проведен разговор отново със счетоводителката стана ясно, че такава фактура не е била осчетоводявана нито 2021г. нито 2022 г. Прилагам хронологичен регистър на „Есо Билд“ ЕООД за периода от 01.07.2021г. до 31.08.2021г., подписан и съставен от счетоводителя на „Есо Билд“ ЕООД към него момент – Е.А., от които е видно, че са заприходени строителните материали за обектите, както и аналитичен регистър за периода от 01.01.2021г. до 30.09.2021г. на „Есо Билд“ ЕООД, от който е видно в частност стр. 6, ред 6, че е осчетоводена процесната фактура № 860 от 02.08. Аналитичният регистър е представен от съставителя на документа - Е.А., на управителката на „Есо Билд“ ЕООД – П.

М..

В тази връзка, ще помоля вещото лице, изготвило допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, да се запознае с представените документи: хронологичен регистър и аналитичен регистър на „Есо Билд“ ЕООД и ако е възможно в съдебно заседание да отговори на въпроса: осчетоводена ли е фактура № 860/02.08.2021г. за сумата от 50 000 лв., без ДДС и 60 000 лв., с ДДС в счетоводството на „Есо Билд“ ЕООД, като при необходимост му се предостави възможност да отговори на поставения въпрос.

Не сме се свързвали с вещото лице преди това във връзка с изготвяне на заключението.

В.л. Т.: За тази фирма не са се свързвали с мен. Тази Е.А. се свърза с мен за счетоводството на „Строител 65“ ООД. Това е счетоводна кантора, която явно е водила двете фирми до един момент на 2021г., може би до м. септември. След м.септември се предава на друга счетоводителка - Р.С., с която аз разговарях, на която пък телефонът ми беше даден от г-жа П. З.М., но тя ми се представи З. като управител на „Есо Билд“ ЕООД. Тя е била 2 сменена като управител, пак в този период, някъде м.август- м.септември, поради проблеми в счетоводството е била вписана тя като управител.

Адв. Г.: Считам, че представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства са несвоевременно представени. Същите можеха да бъдат представени в предходното съдебно заседание - първо по ред, след изтичането на което, всъщност настъпва процесуалната преклузия.

От друга страна, такъв документ може да състави всеки един счетоводител. Няма никакво доказателство, че Е.А. е била счетоводител на ответното дружество. Наведоха се също така и твърдения, че счетоводна документация е била представена от Е.А. на управителя на „Есо Билд“ ЕООД и вероятно това е станало с някакъв протокол, но такъв протокол аз не виждам.

По тези съображения, моля да отхвърлите искането за приобщаване на нови писмени доказателства по делото. Очевидно същите се сочат, защото заключението на вещото лице не удовлетворява ищеца.

Адв. З.: Аз считам, че представените писмени доказателства са относими и допустими. Още повече, че са изключително важни за изясняването на същината на спора, поради което следва да бъдат приети и следва да се даде възможност на вещото лице, след като се запознае с тях да даде коректен отговор на поставения въпрос.

Адв. В.: Считам твърдението на ответната страна, че на представените доказателства срокът е преклудиран за неоснователно, с оглед факта, че ние ги представяме, с оглед заключението на вещото лице по изготвената допълнителна счетоводна експертиза, а именно, че счетоводството на „Есо Билд“ ЕООД е било сменено и след проведен разговор със счетоводителката тази фактура не е осчетоводена.

СЪДЪТ намира, че искането за приемане на представените в днешно съдебно заседание от ищцовата страна писмени доказателства следва да бъде оставено без уважение като несвоевременно. Преклузията на процесуални права във връзка с процеса на доказване настъпва в първото по делото заседание след окончателния доклад и разпределение на доказателствената тежест. Същата не може да бъде преодоляна под предтекст, че доказателството се представя във връзка с друго доказателство. В случай, че в трето за спора лице се съдържат счетоводни данни относими към спора, са 3 налице други процесуални средства за събиране на съответните сведения, с оглед установяване достоверност на техния източник.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за приемане като доказателства по делото на представените в днешно съдебно заседание писмени документи: преписи на Хронологичен регистър на „Есо Билд“ ЕООД за периода от 01.07.2021г. до 31.08.2021г. и Аналитичен регистър на „Есо Билд“ ЕООД за периода от 01.01.2021г. до 30.09.2021г.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 26305 на 09.11.2022 г. по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по допълнителната съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице Е. Й. Т., със снета самоличност по делото, като предупреждава същата за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещо лице Т.: Поддържам си допълнителната експертиза.

Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв.Г.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. З.: Нямам въпроси към вещото лице.

Въпрос на съда: На стр.2, абзац 4, доколкото разбирам фактурата е осчетоводена при „Строител 65“ ООД на датата на издаване 02.08. С какво свързвате периода от 27.04.2016г. до 27.05.2016г., който сте посочили на трети ред от този абзац?

В.л.Т.: Понеже ме питате дали има закупени стоки, във връзка с тези стоки - продадени по тази фактура по опис към нея и в тази връзка, тъй като фактурите са изключително много, но в този период от 27.04.2016г. до 27.05.2016г. за един месец, „Строител 65“ ООД са ги закупили тези стоки от доставчика „Ди Ес Хоум” ООД, за да ги продадат после. Но понеже са много, не съм ги описвала по дати и по стойности и те са на обща сума 60745.62, но само за „Есо Билд“ ЕООД са изписани тези 57 000 лв., защото има и по други фактури. Тоест, този период е посочен, защото стоките, закупени от 4

„Строител 65” ООД от друг доставчик, както питате дали са заприходени материали – да, заприходени са на обща стойност 60 745.62 лв. Това са материалите, купени в този период от един месец от тази фирма „Ди Ес Хоум” ООД, но са изписани по аналитичната партида като вложени материали на „Есо Билд“ ЕООД в размер на 57 736.02 лв. Другите са по други фактури, които не са процесни. От общо закупените материали от „Строител 65” ООД за 60 745.62 лв., при „Есо Билд“ ЕООД са вложени за 57 736.02 лв. по счетоводни данни на „Строител 65” ООД.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допълнителната съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес изслушаното заключение на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, ведно със справка - декларацията на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение в размер на 250.00 лева на вещото лице Е. Й. Т. , от внесения от ответника за тази цел депозит (изд. РКО по вн.б. от 27.09.2022 г.).

СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 22468 на 29.09.2022г. от ищеца „Файн Билд“ ЕООД, с която в изпълнение на задължението по чл.183 от ГПК са представени оригиналите на оспорения договор за СМР от 18.11.2014 г. и протоколите обл.19 към него.

СЪДЪТ, след справка с приложените по делото преписи от документите, констатира, че същите са идентични с представените с молба с вх.№ 22468 от 29.09.2022г. оригинали.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 25378 на 31.10.2022 г. по допуснатата съдебно - почерковата експертиза и констатира, че същото е депозирано извън срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по съдебнопочерковата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Е. А. А. - 62 годишен; българин; български гражданин; неженен;

5 неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л. А.: Поддържам направеното от мен заключение.

Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. З.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-почерковата експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-почерковата експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Е. А. А. в размер на 800 лева, съобразно приложената справка – декларация от вещото лице.