Решение № 216 от 23.10.2024, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. П., 23.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, III СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИЛ ГОРЧЕВ при участието на секретаря Боряна Николова като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИЛ ГОРЧЕВ Гражданско дело № 20234140100743 по описа за 2023 година

Ищецът - Х. К. К., ЕГН ********** от град С. , ж.к. *** - излага в исковата си молба, че на основание одобрена от съда по делбено производство спогодба, обективирана в протокол от ***2011 г. по гр. дело № ***/2010 г. описа на Районен съд - П. е собственик на недвижим имот, находящ се в село Р., общ. П., обл. В. Т., улица ***, именно: Дворно място застроено и незастроено, цялото с площ от 1 (един) дка, представляващо поземлен имот № *** (***) съгласно нотариален акт № ***, том I, рег. № ***, дело № ***/1947 г. на П. околийски съдия, за който поземлен имот е отреден - УПИ II - *** (две римско за ***) в квартал *** (***) по подробния устройствен план на село Р., област В. Т., целият с площ от 950 (деветстотин и петдесет) квадратни метра, с неуредени регулационни сметки, при граници и съседи: от три страни улици, УПИ *** и УПИ *** в квартал *** заедно с построените в този имот жилищна сграда, второстепенни и стопански постройки и трайни насаждения, като по кадастралния план на село Р. имота бил ПИ ***.***. Ищецът твърди, че със заповед на кмета на Община П. № *** от 07.10.2016 г. са променени границите на ПИ *** - съседен на неговия, поради настъпили промени в кадастралния план, вследствие на прилагане на регулационния план на селото, като новообразуваният ПИ получил ид. № *** и сочи, че със заповед № *** от 26.04.2017 г. по реда на чл. 134, ал. 1 и ал. 2 и чл. 135 от ЗУТ, във връзка с § 8 ПЗР на ЗУТ Община П. е одобрила частично изменение на ПУП - ПР на УПИ V - *** като промененият УПИ V запазил кадастралните граници на новообразувания ПИ ***. Твърди на следващо място, че при изработването на кадастралната снимка на ПИ *** част от общата граница между ПИ ***.*** и *** (нов ПИ ***) е неправилно заснета и отразена в изменението на кадастралния план на селото, а именно в североизточната част на ПИ ***.***, където в имота на ищеца имало изграден от наследодателя му преди повече от 50 години стар навес. Твърди, че процесната част от имота никога не е придобивана и не е владяна от никой друг освен от наследодателя му Х. К. Г., а към момент на подаване на исковата молба сочи, че се владее от него.

Твърди и че въз основа на соченото от него неправилно заснемане на границата между двата имота ответницата иска да събори навеса и да постави ограда, като счита, че това е част от нейния имот само на база проектна линия, 1 за която сочи да е неправилно потвърдена със заповед № *** от 26.04.2017 г.

Счита, че въз основа на тази заповед не е настъпил отчуждителен ефект, тъй като не е извършено плащане, поради намира, че процесната част заключена в пространството в североизточната част на ПИ ***.*** по плана на село Р. представляващо правоъгълник с размери 1,20 метра ширина и дължина 9 метра е негова собственост. С уточняваща молба е конкретизирана спорната реална част, за която по твърдения в първоначалната искова молба в следствие на неправилното заснемане и отразяване претенции има и ответната страна по спора и точното местоположение на границата между имотите. Изложени са твърдения, че действителните граници на имота му спрямо този на ответната страна по приложена към исковата молба скица проект минават между координатните точки едно, две, три и четири - по двуетажната масивна жилищна сграда и полумасивната жилищна сграда на ответната страна. По изложените съображения ищецът смята, че е налице спор за материално право и отправя искане до съда да приеме за установено в отношенията между страните, че е собственик на горепосочената спорна част, процесните 10, 8 кв. м., която била неправилно заснета в КК село Р. към имота на ответница, вместо към неговия имот, а именно територия в североизточната част на ПИ ***.*** по плана на село Р. с площ от 10,8 кв. метра, представляваща правоъгълник със страни 1,20 метра на 9 метра целия с площ от 950 (деветстотин и петдесет) кв.метра. Претендира разноски.

Ответната страна - С. М. С., ЕГН *** от град С., улица *** - заема становище за неоснователност на предявения иск. Твърди спорната площ да е нейна собственост, защото е част от нейния поземлен имот и никога не е имала качество на придаваема част към него. Навежда доводи, че с приложената към исковата молба Заповед № ***/26.04.2017 г. на Кмета на Община П., се променя урегулирането на УПИ V - *** по съществуващите имотни граници на новозаснет ПИ № ***.*** от одобрения и обновен кадастрален и регулационен план на с. Р. и няма неправилно заснемане на границата между двата имота, защото тя не търпи промяна след заповедта от 26.04.2017 г. По изложените съображения моли за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на разноски.

Няма спор между страните, че ищецът е собственик на имот с идентификатор ***.***, а ответницата на имот с идентификатор ***.***, който придобила на ***2023 година по силата на Договор за покупко – продажба, обективиран в нотариален акт № *** от същата дата, том I, per. ***, н. дело ***/2023 г. на нотариус П. П.. Двата имота се намират в с. Р., общ. П., ул. ***, както и че е влязъл в сила кадастралния план и регулацията е приложена.

Не се спорят и проведените административни производства, както следва - ответницата непосредствено след придобиване на имота заявила на ищеца, че като собственик възнамерява да събори процесния навес, тъй като е на границата с неговия имот и защото й пречи да извърши планирани ремонтни работи по имота си.

Ищецът заявил, че всъщност той е собственик на мястото и изградения върху него навес и отказал разрушаването, поради което С. подала жалба до Община П. с искане постройката да бъде отстранена по принудителен ред. С писмо ***/11.07.2023 г., Община П. уведомила ответницата, че на 05.07.2023 г. е назначена Комисия със Заповед № ******/30.06.2023 г. на Кмета на Община П., която е извършила проверка на място и съставила констативен протокол, както и че в срок от един месец от получаване на настоящото писмо от Х. К., същият се задължава да премахне паянтовия навес. С последващо писмо № ***/28.09.2023 г., С. уведомена, този път, че с протокол от ***2023 г., съставен от общинската администрация е констатирано наличието на навес, построен без строителни документи, но не е построен от ищеца, а представлява стара постройка, която е заварена от него като съществуваща на място, т.е. К. не е извършител на незаконно строителство и не е собственик на обекта.

Общинската администрация заключила, че навесът е разположен изцяло в УПИ V - *** в *** по ПУП на с. Р., собственост е на С. и следователно същата носи отговорност за премахването му. На последната е ответницата е връчена 2

Заповед № ***/27.09.2023г., с която същата е била задължена като собственик на УПИ V - *** в *** по ПУП на с. Р., да премахне незаконния паянтов навес.

С писмо ***/17.07.2023г. страните са уведомени, че на заседание на ОЕСУТ, гр. П., проведено на ***2023 г. е било разгледано подадено от ищеца Заявление вх. № ***/06.06.2023 г. за нанасяне в кадастралния план на геодезическо заснемане и издаване на удостоверение по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, ведно с подаденото от ответницата възражение и с решение № *** по т. 9 от Протокол № ***/***2023 г. е уважено възражението на ответницата и е отхвърлено искането на ищеца с мотиви, че действащата кадастрална граница между двата имота *** и *** и дворищната регулация са одобрени с влязла в сила Заповед № ***/26.04.2017 г. на Кмета на Община П., срещу която ищецът не е възразил. Същият не бил представил доказателства, обосноваващи заявеното от него искане за промяна на кадастралната граница между двата имота.

С писмо № ***/25.08.2023 г. страните са уведомени, че на заседание на ОЕСУТ, гр. П., проведено на ***2023 г., общинската администрация не намира основание за промени в даденото по-рано становище, изложено в писмо ***/17.07.2023г.

Не е спорно, на същото заседание под т. 6 да е разгледана и жалба с вх.

№ ***/08.08.2023 г. от ищеца за наличието на незаконен навес в двора на ответницата, опиращ се в стопанска постройка, собственост на ответницата.

На 03.10.2023 г. С. получила протокол за трасиране, означаване и координиране на границите на УПИ V - ***, в *** по кадастрален и регулационен план на с. Р., според който трасирането и означаването на граничните точки на имота е извършено в резултат на прилагане на подробен устройствен план на с. Р., одобрен със Заповед № ***/1934 г.

С приложената към исковата молба Заповед № ***/26.04.2017 г. на Кмета на Община П., се променя урегулирането на УПИ V - *** по съществуващите имотни граници на новозаснет ПИ № ***.*** от одобрения и обновен кадастрален и регулационен план на с. Р.. Запазва се номерът на УПИ V и се преотрежда за този имот. Променят се вътрешните /дворищни/ регулационни линии на УПИ V - *** с УПИ *** и УПИ ***. Не се установява от цитираната заповед промяна на вътрешните регулационни линии на УПИ V - *** с имота на ищеца.

От кредитираното заключение на СТЕ се установява, че в системата kais kadastre няма цифров модел на с. Р., а от представените и приети в делото копия от кадастралните и регулационни планове, съответно от 1934 год. и 2016 год. и трасировачен карнет от ***2017 год. се установява имота на ответника да е с правоъгълна форма, без чупки по границите със съседните имоти. При проверка в Общината ВЛ установило, че във връзка с искането за събаряне на паянтовия навес, разположен на спорната площ, ищеца заявявал, че навеса не е негов, а е собственост на ответника и следва да бъде премахнат именно от ответника по това дело за негова сметка. Според данните в делото, преписката при община П. - спорния участък е в имота на ответника, а кадастралната и регулационна граница, между двата спорни имота нямат промяна от 1934 год. до датата на изготвяне експертизата, като няма придаваеми места и съответно уреждане на регулационни сметки. Няма промяна на спорната граница между двата имота. Към момента на огледа площта от 10,8 кв.м. била бетонирана, а границата между двата имота заградена с прозирна телена мрежа. Граница съвпадала и по двата кадастрални и регулационни плана. ВЛ не е изготвило възложената му, тъй като изготвянето й показвало промените /разликите/ настъпили през някакъв период от време и с оглед гореустановеното, че няма промени твърди и че няма как да се изготви комбинирана скица, защото нямало какво да се комбинира.

Процесните 10.8 квадратни метра са владени от наследодателите на ищеца и конкретно от Х. К. Г. - негов баща повече от 50 години – показанията на св. Р., А. и след смъртта им той продължил да го владее. Това владение 3 било спокойно и явно, тъй като никой до нанасянето на ответницата и семейството й не го спорил и продължило до 05.10.2023 година, т.е. след завеждане на исковата молба, по която е образувано настоящото производство. На посочената дата от наети от ответницата работници била разрушена каменната ограда и съответно съборен изградения на мястото навес - приложената жалба, а и това обстоятелство не се спори по делото, доколкото се твърди да е предприето в изпълнение на Заповед по ЗУТ за събаряне на незаконен строеж.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Предявения иск по чл. 124, ал. 1 ГПК се явява основателен и доказан.

Съгласно нормата на чл. 77 ЗС, правото на собственост се придобива от правна сделка, по давност или по други начини, определени от закона. По реда на настоящото производство ищеца претендира да е придобил правото на собственост върху процесните 10.8 кв.м., представляващи процесната част заключена в пространството в североизточната част на ПИ ***.*** по плана на село Р., а именно правоъгълник с размери 1,20 метра ширина и дължина 9 метра въз основа наследяване по закона, извършена съдебна делба, като твърди тази част винаги да е била част от неговия имот. Освен това навежда и доводи за изтекла в негова полза 10-годишна придобивна давност.