Определение № 1056 от 28.08.2026, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1056 гр. Стара Загора, 28.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова-Янчева Въззивно частно гражданско дело № 20265500500595 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.274, ал.1 т.2 от ГПК и чл.248, ал.3, изр.ІІ-ро от Граждански процесуален кодекс /ГПК/ и сл.

Образувано е по частна жалба, подадена от„К.“ ЕАД, ЕИК № ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., ***, представлявано от С.Я., чрез юрк.

А. И. срещу определение № 1464/26.05.2026 г., постановено по гр.д.№ 3790/2025г. по описа на PC – Стара Загора, с което се оставя без уважение искането в Молба Вх. №9706 от страна на „К.“ ЕАД ЕИК: ***, чрез процесуалния представител юрисконсулт А. И. за изменение на Решение № 180/02.03.2026г., в частта относно присъденото адв. възнаграждение, като неоснователно.

Жалбоподателят обжалва определението като счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Излага подробни съображения. Цитира съдебна практика. Молят съда да отмени определение № 1464/26.05.2026 г., постановено по гр.д.№ 3790/2025 г. на Районен съд - гр. Стара Загора, с което е оставена без уважение подадената от нас молба по чл. 248 ГПК и да постанови друго, с което да откаже присъждане на претендираните от ищеца разноски, а при евентуалност да ги намали значително. Счита, че справедливия размер на адвокатското възнаграждение е 245,42 евро, дължим с условията на солидарност между доверителя му и другия ответник по делото.

Ответникът по частната жалба П. М., чрез адв. Д. В. М. взема становище, че частната жалба е неоснователна, поради което моли да бъде оставена без уважение и потвърдено обжалваното определение. Цитира съдебна практика. Подробни съображения излага в писмен отговор.

Окръжният съд като разгледа материалите по делото и взе предвид доводите на страните, намери за установено следното:

1

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като е заплатена дължимата държавна такса за разглеждането й.

Ето защо жалбата е процесуално допустима и редовна. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството по гр.д.№ 3790/2025 г., по описа на Районен съд - Стара Загора е образувано по искова молба от П. В. М. чрез пълномощника й адв. Д.

В. М. против „К.“ ЕАД и против „А.Т.“ ЕООД, предявени са четири иска, които са уважени.

С Решение №180/02.03.2026г., постановено по гр. д. .№ 3790/2025 г., по описа на Районен съд - Стара Загора ответниците са осъдени да заплатят на адв. М. сума в размер на 818,06 евро-адв. възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗАдв.

В срока за обжалване на решението е постъпила молба с правно основание чл. 248 ГПК от ответника „К.“ ЕАД, с която моли съда да измени решението в частта за разноските, като присъди за адвокатски хонорар сумата в размер на 245,42 евро.

Нормата на чл. 78 ал.1 ГПК гласи, че заплатените от ищеца такси разноски по производството и възнаграждение за един адвокат ако е имал такъв се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. В случая предявените искове са уважени.

Правото на адвокат да окаже безплатна адвокатска помощ на лице от визираните в т.1-т.3 на чл.38 ал.1 от ЗА е установено със закон. Предоставен по делото от ищцовата страна е списък на разноски. По делото е представен договор за правна защита и съдействие.

Относно искането на ответната страна да бъде намалено присъденото в полза на адв. Д. М. възнаграждение: съдът е счел и присъдил в полза на процесуалния представител на ищеца едно общо за четирите иска адвокатско възнаграждение, което не намира, че е в прекомерен размер.

С оглед на гореизложеното въззивният съд намира обжалваното определение за правилно и законосъобразно.

Въззивният съд намира, че не следва да се променя размера на адвокатското възнаграждение - от една страна, същият е определен съобразно минимума по Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. От друга, както е постановено и в Решение на СЕС по дело C-438/22 г., хонорарът е съобразен с действителната фактическа и правна сложност на спора.

Адвокат Д.М. е изготвил подробна искова молба с предявени два иска, инициираща производството, в хода на делото е депозирал и уточняваща молба, представил е подробно писмено становище по съществото на спора.

Изброените документи, обективиращи процесуалните действия, не са бланкетни, а съдържат анализ както на действащата национална и международна уредба на правоотношенията, предмет на спора, така и актуалната съдебна практика.

2

Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че претенцията на изменение на решение №180/02.03.2026г., постановено по гр. д. №3790/2025 г., по описа на Районен съд - Стара Загора в частта за разноските се явява изцяло неоснователна и като такава правилно е оставена без уважение с обжалваното определение.

Предвид гореизложеното въззивният съд намира че следва да бъде потвърдено обжалваното определение като правилно и законосъобразно.

Относно разноските в настоящото производство:

Не са налице процесуалните предпоставки за присъждане на разноски.

Относно обжалваемостта на настоящият съдебен акт:

На основание чл.274, ал.3 от ГПК определението не подлежи на касационно обжалване, т.к. цената на главният иск е под 5 000 лв.

Водим от горните мотиви, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1464/26.05.2026 г., постановено по гр.д.№ 3790/2025г. по описа на PC – Стара Загора.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3