Определение № 436 от 18.03.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 436 гр. Плевен, 18.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500124 по описа за 2025 година Производство по чл.274 ал.1 във вр.с чл.278 ГПК .

С определение на Плевенски Районен съд №378 от 23.01.2025г., постановено по гр.д.№7359/2024г.по описа на същия съд,на осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК е прекратено производството по гр.д.№7359/2024г. на ПлРС, образувано по изявление от Х. П. П., от гр. ************, против Кмета на град Плевен - д-р В. Х. – персонално и длъжностните лица, замесени в незаконни действия, за незабавно обезщетение и публични извинения във връзка с недобросъвестни изявления, обвинения и деяния срещу него, правата и свободите му и за да бъде задължен кмета да разгледа случая с имота му, поради неотстраняване в срок на указани от съда нередовности в изявлението.

Срещу така постановеното определение на ПРС е постъпила частна жалба от Х. П. П., с която същото се обжалва като неправилно.В частната жалба жалбоподателят е изложил свои лични съображения в тази насока.

Окръжният съд като съобрази изложените в частната жалба оплаквания и представените по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК ,от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е допустима.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

Гр.д.№ 7359/2024г.по описа на ПРС е образувано по подаден от Х. П.

П. сигнал-заявление срещу кмета на града д-р В. Х.– персонално и длъжностните лица, замесени в незаконни действия,срещу човешките права и свободи на молителя.

Така депозираното заявление/искова молба е оставено без движение с разпореждане на ПРС № 15132/19.12.2024г.На подателя Х. П. П. е указано в едноседмичен срок да посочи в два екземпляра изрично срещу кои лица точно е насочено изявлението му – като имена и адреси, какви действия твърди, че са извършили тези лица /а не само какви действия е извършил той/, в какво се състои искането му – дали предявява частна тъжба/какво престъпление счита, че е извършено спрямо него – набедяване, клевета/ или предявява граждански иск /който следва да конкретизира като посочи вреди и техния размер/, дали жали действия на администрацията или претендира вреди от нейни бездействия.

Разпореждането на съда е връчено на Х. П. с обратна разписка на 23.12.2024г.

На 30.12.2024г.по делото е постъпило изявление от Х. П., наименовано „Тъжба“,което не е подписано от него.В същото са изложени множество твърдения, искания ,без да са уточнени обстоятелствата,които ПРС с разпореждането си е указал да бъдат уточнени. Същевременно изявлението съдържа обидни или нецензурни изрази, като „служители в Община Плевен са в съучастие в организирана престъпна банда“, „престъпните групировки“, „политически паразити“, „собствена мафиотска структура – чрез фалшифициране на изборни резултати и фалшиви поименни списъци“ и множество други изрази.В същото са поставени условия и ултиматуми,недопустими като съдържание на искова молба, жалба или тъжба.

С последващо разпореждане на ПРС №14/02.01.2025г. е оставено без разглеждане изявлението от 30.12.2024г., като неподписано и нередовно, на осн. чл. 100а, ал.1 от ГПК. Със същото на подателя Х. П. П. е указано, че при последващо представяне на негово изявление, в което се съдържат заплахи, обидни или нецензурни думи или квалификации, без конкретно изпълнение на предходните указания на съда, или без допустимо искане до съда, делото ще бъде прекратено, а изявлението му, послужило за образуване на гр.д.№ 7359/2024г. на ПРС върнато. Със същото разпореждане е даден нов 2 едноседмичен срок на подателя за отстраняване на следните нередовности:да посочи в два екземпляра, с положени в изявленията подписи, изрично срещу кои лица точно е насочено изявлението му – имена и адреси, какви конкретни действия и факти /с конкретно, а не принципно описание/ твърди, че са извършили тези лица, в какво се състои искането му – дали предявява частна тъжба /какво престъпление счита, че е извършено спрямо него набедяване, клевета/ или предявява граждански иск /,който следва да конкретизира като посочи вреди и техния размер/, дали обжалва действия на администрацията или претендира вреди от нейни бездействия. Указани са последиците от неизпълнение указанията на съда за отстраняване на нередовностите ,а именно,че делото ще бъде прекратено.

На 17.01.2025г. по делото е постъпило изявление, наименовано „Тъжба“, в което е посочено, че е срещу кмета д-р В.Х. и срещу негов сигнал срещу молителя от негови негодни служители. Посочено е, че кметът е превишил правата си и го е лишил временно от свобода, нарушил е всички негови човешки права, чрез набеждаване пред надлежен орган.Искането е съдът да постанови акт, да се съобрази с всички негови досегашни искания и да не се опитва да му вменява вина,да бъде компенсиран с финансови средства, да бъде задължен да разгледа случая с имота му, да му заплати лично вреди и нематериални щети.

За да постанови обжалваното определение,ПРС е приел,че не са изпълнени указанията на съда за отстраняване нередовностите на исковата молба,поради което и на основание чл.129 ал.3 ГПК производството по гр.д.

№7359/2024г.следва да се прекрати.Тези правни доводи на ПРС са правилни,законосъобразни и се споделят изцяло от въззивната инстанция.

Правилно ПРС е приел,че изложението от 30.12.204г.като неподписано от подателя Х. П. не следва да се обсъжда. Както с първоначалното изявление от 17.12.2024г.,така и с това от 17.01.2025г. не става ясно с какво искане е сезиран съда,тъй като липсва ясно и точно изложение на обстоятелствата ,на които ищецът основава претенцията си.От така депозираните изявления не може да се прецени дали е предявен граждански иск за защита на нарушени права,какво точно е искането на молителя ,дали се касае за сигнал до Прокуратурата за извършено престъпление или се обжалват действия на общинската администрация ,дали се претендират вреди от

3 действия/бездействия на кмета или служители на Община Плевен,както и от други длъжностни лица.При липсата на всякаква конкретика относно обстоятелствата,на които се основава претенцията, съдът е в невъзможност да прецени с какъв иск е сезиран,какъв е вида на търсената защита. Въпреки двукратно дадената от съда възможност не са отстранени нередовностите и депозираните изявления нямат характера на редовна искова молба,отговаряща на изискванията за съдържание ,съгласно чл.129 ГПК. Липсва смислено изложение на конкретни факти и обстоятелства, както и ясно и точно формулиране на претенцията.Изложенията на Х. П. съдържат множество твърдения,искания и неговата лична негативна оценка от дейността на сегашния кмет ,както и на предходните кметове на Община Плевен ,на служителите на общинската администрация,органите на МВР и длъжностните лица/неконкретизирани/,замесени в незаконни според молителя действия.

С оглед изложеното,съдът намира,че в указания от ПРС срок молителят Х.

П. не е отстранил нередовностите на исковата молба,респ.на депозираните изявления.Налице са предпоставките на чл.129 ал.3 ГПК и правилно ПРС е прекратил производството по гр.д.№7359/2024г.по описа на същия съд.Частната жалба е неоснователна,а обжалваното определение на ПРС като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА на осн.чл.278 ал.4 ГПК определението на Плевенски Районен №378/23.01.2025г.,постановено по гр.д.№7359/2024г. по описа на същия съд .

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4