Решение № 11888 от 17.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11888 гр. София, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. Т. като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20221110130554 по описа за 2022 година

Предявени са искове по чл. 266, ал. 1, във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и евентуални по чл.59 от ЗЗД и по чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът „к.“ ЕООД твърди, че между него и ответника е сключен неформален договор за изработка- да се изработи предпечатна подготовка на Учебник по нервни болести. Обща неврология/на английски език/ (Textbook of Nervous Diseaes. General Neurology), който се подготвял в момента и е трябвало да бъде готов за новата учебна 2017/2018 година. Заявява, че управителят му е уведомил главния редактор на ответника, че цената на изработката на предпечата ще бъде 4440 лева, която е била приета и ще бъде заложена в план-сметката за издаване на учебника. Поддържа, че на 01.09.2017 г. главният редактор на ответника е пратил мейл до Елена к./служител при ищеца/ за започване изработването на предпечатната подготовка на учебника, като на 25.09.2017 г.г-жа к. е пратила по мейла на ответника изработената предпечатна подготовка на учебника и на 26.09.2017 г. главния редактор при ответника е потвърдил по мейла получаването на предпечата на учебника и ще го предаде за печат. Твърди, че ответникът е приел изработеното без забележки, което се установява от факта, че на предпоследната страница на учебника изрично е посочено, че предпечатната подготовка на учебника е направена от „к.“ ЕООД. Заявява, че на 02.11.2017 г. на ответника е представена фактура №218/02.11.2017 г. за сумата от 4440 лева, но плащане не е последвало, както и на 19.05.2021 г. на същия е изпратена покана за доброволно изпълнение.

Претендира ответникът да бъде осъден да плати сумата от 4440 лева представляваща цена на предпечатната подготовка на Учебника по Нервни болести, Обща неврология (на английски език) и в условията на евентуалност сумата от 4440 лева, с която неоснователно се е обогатил за сметка на „к.“ ЕООД, ведно със законната лихва от датата на исковата молба08.06.2022 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 2071.98 лева, представляваща 1 мораторна лихва за периода от поканата на ответника да плати /датата на забавата/02.11.2017 г. до датата на исковата молба- 08.06.2022 г. и разноските.

Ответникът Университетско издателство „Свети Климент Охридски“ е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че няма спор „к.“ ЕООД да е извършил предпечат на „Учебник по нервни болести. Обща неврология“ (Textbook of Nervous Diseaes. General Neurology) под общата редакция на Е.Т. и Университетско издателство „Свети Климент Охридски“ е отпечатало учебника. Оспорват се обстоятелствата представителите на страните да са се срещали, да са подписвали договор, както и приемането на изработеното „без забележки“. Твърди се, че главният редактор приема учебника за отпечатване въз основа на Доклад №70-16-395/10.10.2016 г. от Декана на Медицинския факултет на СУ и в съответствие с Правилата за дейността по отпечатване на книжни издания в Университетско издателство. Поддържа, че с Доклад на Декана на Медицинския факултет до Ректора на СУ „Св.Климент Охридски“ от 10.10.2016 г. е поискано разрешение за отпечатване в Университетското издателство на „Учебник по Нервни болести, Обща неврология“ (на английски език), като е посочено, че средствата за издаването му са предвидени в бюджета на МФ на СУ и това искане е одобрено с резолюция на Ректора на СУ. Заявява, че според чл.7, ал.3 от Правилата, отношенията с външната фирма се уреждат от автора, като последния предава на издателството готов за печат материал във формат, съобразен с изискванията на издателството. Твърди, че главният редактор е изпратил ISBN регистрацията на г-жа Ели к., за да бъде поместен в учебника.

Поддържа, че е получен файл за печат на „Учебник по Нервни болести, Обща неврология“ (на английски език), като това е потвърдено с пращане на мейл на 26.09.2017 г. до г-жа Ели к.. Заявява, че е издал Фактура № 0000013806/13.11.2017 г. на СУ-Ректорат за издаване на“Учебник по Нервни болести, Обща неврология“ (на английски език) на обща стойност 20 613.60 лева, като в тази фактура не е включена дейност „предпечат“. Оспорва и евентуалния предявен иск по чл.59 ЗЗД, като не е налице обогатяване на Университетското издателство за сметка на намаляване на имуществото на „к.“ ЕООД. Твърди, че издателството не е получило възнаграждение за извършената от ищеца работа, като е фактурирало само за извършените от него дейности. Заявява, че когато авторът избира предпечатът на негово произведение да не бъде извършен от издателството, то той поема разходите за предпечат.

Поддържа, че претендираното от ищеца е в пъти по-високо от реалната цена на извършената дейност. Заявява, че издаването и представянето на фактура от ищеца не може да се приеме за падеж на задължение за плащане, като в тази връзка длъжника изпада в забава от момента на поканата. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от страните, с оглед разпоредбата на фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 266, ал. 1, във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.

Съгласно чл. 258 от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната възнаграждение.

2

Основателността на предявения иск е поставена в зависимост от това по делото да се установи, че между страните е възникнало облигационно правоотношение по силата на договор за изработка, че изпълнителят е изпълнил съобразно уговореното, както и че работата е приета от възложителя.

Договорът за изработка е консенсуален и неформален, поради което същият се счита сключен с постигане на съгласие между страните, относно съществените му елементи предмет и цена, без да е необходимо обективиране на съгласието в писмена форма. Поради това и доказването на възникването на облигационна връзка, с източник такъв договор може да се извърши с всички допустими по ГПК доказателствени средства.

Договорът за изработка се регулира от правилата по чл. 258 и сл. ЗЗД. Съгласно разпоредбите на чл. 264, ал. 1 ЗЗД и чл. 266, ал. 1 ЗЗД поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа и трябва да заплати възнаграждение за приетата работа. Приемане на извършената работа по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД е налице, както когато възложителят е направил изрично изявление, че счита изработеното за съобразено с договора, така и когато такова одобрение е изразено с конклудентни действия. Приемане с конклудентни действия е налице например с подписването на издадена от изпълнителя фактура или с осчетоводяването й, включването й в дневника за покупко продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит.

Установява се от представените към исковата молба писмени доказателства, че на 01.09.2017 г. на имейл на ищеца е изпратен ISBN 978-954-07-4314-1 на Учебника по Нервни болести. Обща неврология, за да започне изработването на предпечатна подготовка на учебника. Видно от приложената по делото кореспонденция, на 26.09.2017 г. представител на ответника – Г.Б. е изпратила имейл на ищеца, че е получил предпечата на учебника и ще го предаде за печат в печатницата. На 25.09.2017 г. представител на ответника – Г.Б., изпратил по имейла изработената предпечатна подготовка на учебника.

Настоящият съдебен състав, при съвкупната преценка на събраните по делото доказателства приема, че страните са били обвързани от неформален договор за изработка, по силата на който ответникът е възложил на ищеца изработката на предпечатна подготовка на Учебник по нервни болести. Обща неврология/на английски език/(Textbook of Nervous Diseaes. General Neurology), с договорен печат на 264 страници хартия, като проектът на учебника е бил одобрен от възложителя на 25.09.2017 г. с имейл, в който е изпратен коригирания вариант на учебника.

Установява се, че кореспонденцията между двете дружества се е водела по посочените в исковата молба имейл адреси и между представители на ищеца и на ответника.

Между страните не са определени сроковете за извършване на възложената работа, но от приложената по делото Разписка от 19.05.2021 г., обективираща Приемо - предавателен протокол за предаване на пратка, се установява, че от представител на ищеца е предадена пратка до адреса на ответника гр. София, ул. „Златовръх“ № 30.

От ищеца е издадена Фактура № 0000000218/02.11.2017 г. за сума в размер на 4440.00 3 лева с ДДС. Не е налице спор, че ищеца не е получил от ответника уговореното възнаграждение по договора в размер на 4440 лева с ДДС по издадената Фактура № 0000000218/02.11.2017 г.

От допуснатата първоначална и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, които са обективно и компетентно изготвени, кореспондиращи на приетите доказателства по делото, кредитирани от съда в обсъдените части, се установява, че средната цена на извършване на услуга по предпечатна подготовка на учебник от същия вид при подобни характеристики е в размер на около 5.00 лева за 1 страница и около 50-60 лева за корица.

Вещото лице по допълнителната експертиза е дало заключение, че цената на услугата по предпечатна подготовка за процесния учебник, който е с обем от 264 страници, се равнява на сумата от около 1370-1380 лева към датата на изготвяне на заключението. Съобразно експертизата, за тази услуга се предлагат оферти от 3.50 лева на страница и 6.00 лева за корица, както и 10.00 – 15.00 лева на страница. По делото е изслушана първоначална съдебно-счетоводна експертиза, се установява, че процесната Фактура № 0000000218/02.11.2017 г. за сумата от 4440.00 лева не е осчетоводена от ответника, като процесната фактура е отразена в счетоводството на ищеца и е начислен ДДС, като фактурата е отразена като вземане на клиенти. В заключението си вещото лице е изчислило, че цената на услугата по предпечатна подготовка е от 3.50 лева за 1 страница, от 5.00 лева за 1 страница и достига 15.00 лева за 1 страница, с оглед на което и съдът по чл. 162 ГПК приема, че средната цена на извършване на услуга по предпечатна подготовка на учебник от същия вид е в размер на около 7.83 лева за страница, а цената на услугата по предпечатна подготовка за процесния учебник, който е с обем от 264 страници, се равнява на сумата от 2068 лева.

Съобразно заключението, цената на услугата по предпечатна подготовка на корица е от 6.00 лева, около 10-15 лева и достига и около 50-60 лева за корица, с оглед на което и съдът по чл. 162 ГПК приема, че средната цена на извършване на услуга по предпечатна подготовка на учебник от същия вид е в размер на около 27.00 лева за корица. С оглед на изложеното, съдът по чл. 162 ГПК определя средна обща цена за извършване на услуга по предпечатна подготовка на учебник от същия вид е в размер на общо 2095.00 лева.

От заключението по изслушаната първоначална съдебно-счетоводна експертиза се установи, че в счетоводството на ответното дружество не е осчетоводена процесната фактура. Фактът на отразяване на фактурата, съдържаща индивидуализиращите облигационното правоотношение елементи в счетоводството на длъжника, включването й в дневника за покупки по ДДС и ползването на данъчен кредит по нея, представляват недвусмислено признание на задължението на купувача и доказват неговото съществуване.

Установяването им по делото недвусмислено сочи наличието на приемане на работата и обоснована задължението за плащане на поръчващия.

В случая обаче следва да се посочи, че процесната фактура не е подписана от ответника в качеството на възложител, не е осчетоводена от него, не е включена в дневниците на ДДС покупките и за нея не е ползван данъчен кредит, в какъвто смисъл е 4 заключението на съдебно-счетоводната експертиза по делото, поради което сама по себе си не установява получаване на престацията, в коята насока е Решение № 67/31.07.2015 г. по търговско дело № 631/2014 г., на II ТО при BKC.