Определение № 30279 от 25.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30279 гр. С., 25.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. А. като разгледа докладваното от ДИАНА К. А. Гражданско дело №

20231110121974 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по съединени за разглеждане в настоящето производство искови молби от Г. А. Н., c ЕГН: **********, c постоянен адрес: обл.

Софийска, гр.С., ПК: 1229, кв. ********, чрез пълномощника си Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, представлявано от Д. М. М. - Управител, със съдебен адрес за призоваване: гр. С., бул. *********** против „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК:

201513004, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „Изгрев“ ул. "Незабравка" № 25, ет.5, представлявано от управителите Борис Климентов Бонкин и Симеон Иванов Гетов, заедно и поотделно.

След проверка съдът е приел, че исковите молби отговарят на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок последният не е депозирал отговор на исковата молба.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцата твърди, че 03.08.2021 година е сключила потребителски договор за кредит № 500043344 с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 1000,00 лева (хиляда)лв. В договора е посочено, че искането за кредит ще бъде разгледано бързо, за което се дължи 1 сума в размер на 350,00 лева или 35% от размера на главницата. Твърди се, че заплащането на допълнителната такса „бързо разглеждане“ е включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит № 500043344.

Твърди се, че със същия договор - В договора е посочено, че клиентът ще се възползва от услугата -,, динамично плащане по кредита ", за която също се дължи възнаграждение в размер на 499,95 лева или 50 % от главницата. Сочи се, че заплащането на допълнителната такса „Динамично плащане“ е включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит № 500043344.

Ищцата твърди, че на 21.12.2021 год. Г. А. Н. е сключила потребителски договор за кредит № 500047607 с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 1500,00 лева (хиляда и петстотин) лв. В договора е посочено, че клиентът ще се възползва от услугата - „динамично плащане по кредита ", за която също се дължи възнаграждение в размер на 749,98 лева или 50 % от главницата. Сочи се, че заплащането на допълнителната такса „Динамично плащане“ е включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит № 500047607.

Твърди се, че на 02.11.2021 год. Г. А. Н. е сключила потребителски договор за кредит № 500045980 с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 1000,00 лева (хиляда) лв. В договора е посочено, че клиентът ще се възползва от услугата - „динамично плащане по кредита ", за която също се дължи възнаграждение в размер на 499,95 лева или 50 % от главницата. Сочи се, че заплащането на допълнителната такса „Динамично плащане“ е включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит № 500045980.

Ищцата твърди, че на 26.04.2021 год. Г. А. Н. е сключила потребителски договор за кредит № 500040390 с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 1000,00 лева (хиляда) лв.

В договора е посочено, че клиентът ще се възползва от услугата -,,динамично плащане по кредита“, за която също се дължи възнаграждение в размер на 499,95 лева или 50 % от главницата. Сочи се, че заплащането на допълнителната такса „Динамично плащане“ е включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит № 500040390.

Ищцата твърди, че на 29.04.2020 год. Г. А. Н. е сключила потребителски договор за кредит № 500028946 с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 500,00 лева (петстотин) лв. В договора е посочено, че клиентът ще се възползва от услугата - „ динамично плащане по кредита ", за която също се дължи възнаграждение в размер на 250,03 лева или 50 % от главницата. Сочи се, че заплащането на допълнителната такса „Динамично плащане“ е включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит № 500028946.

Ищцата твърди, че на 29.04.2020 год. Г. А. Н. е сключила потребителски договор за кредит № 500028945 с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 1500,00 лева (хиляда и петстотин) лв. В договора е посочено, че клиентът ще се възползва от услугата - „динамично плащане по кредита за която също се дължи възнаграждение в размер на 749,98 лева или 50 % от главницата. Сочи се, че заплащането на допълнителната такса „Динамично плащане“ е 2 включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит № 500028945.

Ищцата твърди, че на 03.02.2020 год. Г. А. Н. е сключила потребителски договор за кредит № 500026332 с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 1000,00 лева (хиляда) лв.

В договора е посочено, че клиентът ще се възползва от услугата -,, динамично плащане по кредита ", за която също се дължи възнаграждение в размер на 362.05 лева или 36 % от главницата. Сочи се, че заплащането на допълнителната такса „Динамично плащане“ е включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит № 500026332.

Твърди се от ищцата, че договорените допълнителни плащания – клауза по чл. 9 ал. 1, с която е договорено допълнително плащане към кредитора както и клаузата по чл.9, ал.2 от договора са неравноправни, следователно и нищожна на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 от Закона за защита на потребителите.

Иска се от съда да постанови решение, с което да:

- да провъзгласи нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 1, предвиждаща заплащането на такса за бързо разглеждане в размер на 350,00 лева, от Договор за паричен заем № 500043344, сключен между ищцата Г. А. Н., c ЕГН: **********, c постоянен адрес: обл.

Софийска, гр.С., ПК: 1229, кв. ******** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК:

201513004, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „Изгрев“ ул."Незабравка" № 25, ет. 5, представлявано от управителите Борис Климентов Бонкин и Симеон Иванов Гетов, - да провъзгласи нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 2, предвиждаща заплащането на такса „динамично плащане” в размер на 749,98 лева, от Договор за паричен заем № 500047607, сключен между ищцата Г. А. Н., c ЕГН: **********, c постоянен адрес: обл.

Софийска, гр.С., ПК: 1229, кв. ******** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК:

201513004, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-ц „Изгрев“ ул."Незабравка" № 25, ет. 5, представлявано от управителите Борис Климентов Бонкин и Симеон Иванов Гетов, - да провъзгласи нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 2, предвиждаща заплащането на такса „динамично плащане” в размер на 499,95 лева, от Договор за паричен заем № 500045980, сключен между ищцата Г. А. Н., c ЕГН: **********, c постоянен адрес: обл.

Софийска, гр.С., ПК: 1229, кв. ******** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК:

201513004, със седалище и адрес па управление: гр. С., р-н „Изгрев“ ул."Незабравка" № 25, ет. 5, представлявано от управителите Борис Климентов Бонкин и Симеон Иванов Гетов, - да провъзгласи нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 2, предвиждаща заплащането на такса „динамично плащане” в размер на 499,95 лева, от Договор за паричен заем № 500043344, сключен между ищцата Г. А. Н., c ЕГН: **********, c постоянен адрес: обл.

Софийска, гр.С., ПК: 1229, кв. ******** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК:

201513004, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „Изгрев“ ул."Незабравка" № 25, ет. 5, представлявано от управителите Борис Климентов Бонкин и Симеон Иванов Гетов, - да провъзгласи нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 2, предвиждаща заплащането на такса „динамично плащане” в размер на 499,95 лева, от Договор за паричен заем № 500040390, сключен между ищцата Г. А. Н., c ЕГН: **********, c постоянен адрес: обл.

3

Софийска, гр.С., ПК: 1229, кв. ******** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК:

201513004, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „Изгрев“ ул."Незабравка" № 25, ет. 5, представлявано от управителите Борис Климентов Бонкин и Симеон Иванов Гетов, - да провъзгласи нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 2, предвиждаща заплащането на такса „динамично плащане” в размер на 250,03 лева, от Договор за паричен заем № 500028946, сключен между доверителната ми и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК:

201513004, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-п „Изгрев“ ул."Незабравка" № 25, ет. 5, представлявано от управителите Борис Климентов Бонкин и Симеон Иванов Гетов, - да провъзгласи нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 2, предвиждаща заплащането на такса „динамично плащане” в размер на 749,98 лева, от Договор за паричен заем № 500028945, сключен между ищцата Г. А. Н., c ЕГН: **********, c постоянен адрес: обл.

Софийска, гр.С., ПК: 1229, кв. ******** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК:

201513004, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „Изгрев“ ул."Незабравка" № 25, ет. 5, представлявано от управителите Борис Климентов Бонкин и Симеон Иванов Гетов, - да провъзгласи нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 2, предвиждаща заплащането на такса „динамично плащане” в размер на 362,05 лева, от Договор за паричен заем № 500026332, сключен между доверителката ми и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК:

201513004, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „Изгрев“ ул."Незабравка" № 25, ет. 5, представлявано от управителите Борис Климентов Бонкин и Симеон Иванов Гетов.

Прави се искане за присъждане на разноски.

Ответникът не е депозирал в срок отговор на исковите молби.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство са заявени обективно съединени установителни искови претенции с правна квалификация чл.26, ал.1 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл. 22 във връзка с чл.10 и чл. 19 от Закона за потребителския кредит и чл. 143, ал. 1 от Закона за защита на потребителите.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – такива няма.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно доказване: наличието на договорна обвързаност между него и ответника, заплащането на сумата по сочените за неравноправни клаузи.

За ответника

Ответникът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно доказване точно изпълнение.

4

По доказателствените искания

По заявените от ищеца доказателствени искания да бъде задължен ответника да представи процесните договори за кредит - съдът счита искането за относимо и следва да го уважи.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ: настоящият съдебен състав ще се произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика – така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да преценява неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле на Директивата – така –решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05; дело С40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т. 21-24, дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има предвид, че облигационното правоотношение очертава ответникът като краен клиент, който има качеството на потребител и съответно в казуса е приложим Закона за защита на потребители – в този смисъл относно неравноправността на клаузите на процесния договор за кредит – съдът ще извърши проверка по смисъла на чл. 143 – 147а от Закона за защита на потребителите.