Решение № 73 от 13.02.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Благоевград, 13.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20221210201508 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на “....“ ЕООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление ......, представлявано от управителя си ......, със съдебен адрес:

...., чрез адв. П. .... от АК - Благоевград против Наказателно постановление (НП) № 42-0002470 от 11.08.2022 година на Директора РД „Автомобилна администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.7а ал.2 предл. последно от Закона за автомобилните превози във връзка с чл.8 ал.1 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТ, на основание чл.96г ал.1 предл.2 от Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена санкция” в размер на 3000.00 (три хиляда) лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, като се твърди, че НП е издадено при нарушаване на материално правните и процесуални норми. Сочат се за нарушени разпоредбите на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 и т.8 от ЗАНН, както и това, че АУАН неправилно и в нарушение на чл.40 ал.3 и чл.43 ал.1 от ЗАНН е съставен в присъствието само на един свидетел. Развиват се съображения, че 1 нарушението не е осъществено, същото не е доказано, както и това, че случая е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Сочи се, че в случая европейското законодателство е регламентирало в Директива 2006/126/ЕО условията за издаване, подновяване или замяна на европейско свидетелство за управление на МПС, която е приложима в случая, а не Наредба № 36/15.05.2006г. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени изцяло наказателното постановление, като неправилно и законосъобразно.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява управителя, представлява се от ангажиран процесуален представител – адв. П.

...., която поддържа жалбата, сочи доказателства в подкрепа на тезата си и излага становище по същество, включително и представя писмени бележки, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Претендира присъждане на разноски по делото за един адвокат.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по същество, като с нарочно писмо изразява становище, че наказателното постановление е съобразено с материалния и процесуален закон и моли същото да бъде потвърдено. Излага писмено възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Р., редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по същество.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безпротиворечив начин от фактическа страна, че на 15.06.2022г., около 16.30 ч., в офис на “....“ ЕООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление ......, находящ се в .... е извършена комплексна проверка на “....“ ЕООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление ......, представлявано от управителя си ......, в качеството му на превозвач, 2 притежаващо Лиценз № 9394 от 05.03.2018г., валиден до 04.03.2028г., с 27 броя издадени копия от лиценза (лист 22 от делото). Проверката е възложена със Заповед № РД-12-1788 от 08.06.2022г. (лист 107 от делото) и осъществена за времето от 08.06.2022г. до 10.06.2022г. от свидетелите Е. Г.и и Г. Г., двамата служители на РД “АА“ – София за проверяван периода от 01.05.2021г. до 01.04.2022г., като са проверени изискани и представени от дружеството писмени документи и са направени справки в информационната система на ИА „АА“ – София. В комплексната проверка поради големия обем на проверяваната документация били включени и лицата Б. Х. и В. Д., също служители на РД “АА“ – София. Проверката е започнала с изпращане до дружеството-превозвач на Известие с рег. № 14-00-56-372 от 03.05.2022г.

(лист 93-94 от делото). Установено е при проверката, че превозвачът “....“ ЕООД, с ЕИК ..... превозвачът е допуснал да се осъществи международен обществен превоз на товари на 29.10.2021г. с маршрут Република Италия до Република Гърция, видно от ЧМР (CMR) от 26.10.2021г. (лист 88-90 от делото, ведно с превод) и тахографски лист от 29.10.2021г. (лист 30 от делото) с назначения на 05.04.2021г. и освободен на 08.11.2021г. като шофьор ...., който не отговаря на изискванията на психологическа годност, определени с Наредбите по чл.7 ал.3 и чл.12б ал.1 от ЗАвП и чл.152 ал.1 т.2 от ЗДвП, като не притежава валидно Удостоверение за психологическа годност за превоз на товари, видно от справка в информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – справка в Регистъра за психологически изследвания на водачите за явяване на психологическо изследване (лист 31-32 от делото) и превоза е извършен с МПС от категорията N3 с рег. № ... и полуремарке рег. № ...., видно от тахографски лист от 29.10.2021г. Проверяващите служители приели, че процесното дружество е осъществило нарушение, изразяващо се в допускане, като превозвач извършването на международен превоз на товари от водач, който не отговаря на изискванията за психологическа годност, тъй като не притежава удостоверение за психологическа годност, след като е сключил трудов договор с българско търговско дружество-превозвач. За установеното нарушения на 15.06.2022г. актосъставителят Г. С. Г. съставил на дружествотожалбоподател “....“ ЕООД, с ЕИК ..... , в присъствието на свидетеля Е. А. Г. и упълномощеното лице ...., Акт за установяване на административно нарушение № 324322 от 15.06.2022г. В акта е посочено, че установеното 3 нарушение е квалифицирано, като административно нарушение по чл.7а ал.2 предл. последно от ЗАвП във връзка с чл.8 ал.1 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТ и същият е връчен срещу подпис на упълномощеното лице. При връчването на акта са отразени възражения на упълномощеното лице, че не е съгласно, тъй като в Известие с рег. № 14-00-56-372 от 03.05.2022г. не фигурират тези документи и не се изисква съгласно Европейското законодателство. Писмени възражения в законоустановения срок не са постъпили. Въз основа на този акт, на 11.08.2022г. Директорът на РД „Автомобилна администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното Наказателно постановление № 420002470 от 11.08.2022г., с което за административно нарушение по чл.7а ал.2 предл. последно от Закона за автомобилните превози, във връзка с чл.8 ал.1 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТ, наложил на дружествотожалбоподател “....“ ЕООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление ......, представлявано от управителя си ......, на основание чл.96г ал.1 предл.2 от Закона за автомобилните превози, „имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лева. НП е връчено лично и срещу подпис на упълномощеното лице Десислава Иванова на 07.09.2022г., като в законоустановения срок, на 20.09.2022г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба с вх.

№ 52-00-56-6224/2/ от 20.09.2022г. по регистъра на РД „Автомобилна администрация“ – София.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с разпита на свидетелите - актосъставителя Г. С. Г. и свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на акта Е. А. Г. , които са категорични, че на посочената в акта дата, час и място при извършената комплексна проверка на дружеството-жалбоподател установили въпросното нарушение, относно липсата за конкретния водач на удостоверение за психологическа годност и извършването от същия на международен превоз на товари. Нарушението било потвърдено и от направена справка в информационната система на ИА „АА“ – София, където лицето не излязло, като такова, притежаващо удостоверение за психологическа годност за времето на извършеният курс. За това нарушени бил съставен и акт за установяване на административно нарушение и започнато административнонаказателно производство срещу дружеството-жалбоподател. Свидетелите 4 установяват също, че от представено за курса ЧМР и тахографски лист констатирали движение на автомобила и извършване на превоза, представляващ извършване на международен превоз. Сочат също, че превозвачът, в случая дружеството-жалбоподател изпраща шофьора на курс и затова приели, че дружеството е разпоредило извършването на транспорта, с което и реализирало нарушението, а върху тахографския лист било записано името на водача и регистрационния номер на автомобила. Свидетелите са категорични, че в случая се изисква притежаването от водача на удостоверение за психологическа годност, а не удостоверение за психическа годност.

В хода делото разпитана свидетелката ...., която чрез показанията си установява своето участие в проверката, като упълномощено от дружествотожалбоподател лице, какви документи са били изискани и съответно представила на проверяващите и как е протекла проверката. От показанията на същата се установява, че в рамките на процесната проверка са съставени множество актове на дружеството, за идентично нарушение, като проверяващите били пет служителя на агенцията. Сочи също, че проверката се извършила в продължение на няколко дни, като същата била извършена в офиса на свидетелката, находящ се в Благоевград, ул.“Иван Михайлов“.

Твърди, че с известието не са изисквани за представяне удостоверения за психологическа годност на водачите, както и че всички документи които били вписани в същото , били предоставени на проверяващите.

От представеното Известие рег. № 14-00-56-372 от 03.05.2022г. до превозвачът “....“ ЕООД е видно, че същото е връчено на дружествотожалбоподател чрез пълномощника му .... на 11.05.2022г. в 15.11 часа, като е посочена дата и час на извършване на проверката – 08.06.2022г. от 09.30 часа.

С известието е указано на проверяваното дружество да представи съответни документи свързани със всички водачи, управлявали МПС на дружеството и със самите МПС за периода от 01.05.2021г. до 01.04.2022г. , като изрично записване, че следва да се представят удостоверения за психологическа годност на водачите на товарни автомобили, чужди граждани няма посочено в известието.

От представения Констативен протокол за извършена комплексна проверка с рег. № 14-00-56-372/1/17.06.2022г. (лист 90-98 от делото) се 5 установява, че свидетелите Е. А. Г., Г. С. Г., Б. Х. и В. Д. , всичките служители на РД „АА“ – София извършили проверка на дружеството-жалбоподател в периода от 08.06.2022г. до 17.06.2022г., която обхващала период от 01.05.2021г. до 01.04.2022г. и въз основа на предоставените им документи и справки в информационната система на ИА „АА“ – София установили процесното нарушение, че превозвачът е допуснал извършването на международен превоз на товари с МПС – ДАФ 95.430 с рег. № ... и плуремарке с рег. № .... от водача .... с маршрут Република Италия до Република Гърция, видно от ЧМР (CMR) от 26.10.2021г., който не отговаря на изискването за психологическа годност, определено с наредба по чл.7 ал.3 от ЗАвП и чл.152 ал.1 т.2 от ЗДвП, като водача не притежава валидно удостоверение за психологическа годност . Представените от проверяваното дружество документи и направените при проверката изводи се вписали в протокола, както и това, че при проверката са съставени множество АУАН.

Видно от представената разпечатка от Регистър на психологическите изследвания на водачите от информационната система на ИА „АА“ – София от 09.06.2022г. е, че при направена проверка по име .... е установено, че същият не е притежавал и не притежава Удостоверение за психологическа годност.