Решение № 289 от 15.04.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. Добрич, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Г. Славова при участието на секретаря Боряна Тр. Христова като разгледа докладваното от Надя Г. Славова Гражданско дело № 20243230102747 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството се разглежда по реда на чл. 238 ГПК.

Предявен е от ИЩЕЦА „ТЕХНО-ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. ******, срещу ОТВЕТНИКА „РД СТРОЙ ДОБРИЧ” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр. ******, иск за осъждане на ответното дружество да заплати сумата от 5000.00 лева, частичен иск от сумата от 6000.00 лева, представляваща платено авансово възнаграждение по издадена фактура №******/08.07.2022Г., подлежащо на връщане на отпаднало основание след разваляне на сключен между страните договор за извършване на строително ремонтни дейности на два броя бунгла №2 и №5 - ******, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане – иск по чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД. В условие на евентуалност сумата от 5000.00 лева, частичен иск от сумата от 6000.00 лева, се претендира на неосъществено основание - иск по чл. 55, ал. 1, предложение второ от ЗЗД.

ИЩЕЦЪТ твърди, че на 27.06.2022г. между „Албена“ АД в качеството на възложител и „Техно-инвест“ ЕООД в качеството на изпълнител, е бил сключен договор за изпълнение на строително монтажни дейности. Съгласно договореното между страните предмета на договора е бил изпълнение на СМР за обект: два броя бунгала №2 и №5 - ******. Във връзка със сключения договор за изпълнение на СМР от дата 27.06.2022г. между „Техно-инвест“ ЕООД, в качеството на възложител, и ответното дружество, в качеството на подизпълнител, е бил сключен договор за изпълнение на строително ремонтните дейности. На 08.07.2022г. ищецът заплатил по сметка на 1 ответното дружество сумата от 6000 лева, с включен ДДС, съгласно издадена фактура №******/08.07.2022г. Сумата е платена като авансово плащане за извършване на СМР за обекта Вили “******”, ******. Ответникът не изпълнил договорните си задължения, не е извършил никакви СМР на обекта.

Всички договорени с Албена АД СМР, предвид неизпълнението от ответното дружество, са били извършени от ищцовото дружество в договорения срок за изпълнение. Въпреки многократните уговорки и обещания от страна на представляващия на „РД Строй Добрич“ ЕООД авансово платената сума не е била възстановена на ищеца. На 11.09.2023г. с нотариална покана peг.

№******, ****** по описа на нотариус К. К., peг. №******, с район на действие Районен съд Добрич, ищецът предоставил на ответното дружество 7дневен срок, считано от получаването й, да възстанови получената сума от 6000.00 лева, тъй като никакви действия по договора не са предприети от изпълнителя, а ищцовото дружество вече няма интерес от изпълнението му.

Поканата е била връчена на ответника по реда и условията на чл. 50, във вр.с чл. 47 от ГПК на дата 27.09.2023г. С оглед развалянето на сключения между страните договор за извършване на СМР на вили “******” ******, на връщане подлежал заплатения от ищеца по договора аванс в размер на 6000.00 лева на дата 08.07.2022г., съгласно издадена от ответното дружество фактура №******/08.07.2022 година.

Съдът е администрирал исковата молба до ответника „РД СТРОЙ ДОБРИЧ” ЕООД, заедно с приложените доказателства, като дружеството е било уведомено по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК .

В срока по чл. 131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА не е постъпил отговор на исковата молба.

ИЩЕЦЪТ в съдебно заседание поддържа исковата молба и прави искане за постановяване на неприсъствено решение, доколкото ответникът не е депозирал отговор и не се явява в първото по делото заседание, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Съдът намира искането за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238 и чл. 239 от ГПК за основателно. Налице са предвидените в закона кумулативни предпоставки за постановяването му.

За първото по делото заседание, проведено на 03.04.2026г., ответникът е редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК . Същият не се явява и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. От своя страна ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Видно от приложените по делото книжа, на ответника са били указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяване в съдебно заседание.

На следващо място, съдът намира предявения иск за вероятно основателен, след като извърши съпоставка на твърденията на ищеца и представените от него доказателства.

Предвид изложеното съдът следва да постанови неприсъствено решение и да уважи предявения главен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца 2 сума в размер на 5000.00 лева, частичен иск от сумата от 6000,00 лева.

С оглед изхода на спора, своевременно отправеното искане и представените доказателства, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените от него по делото разноски за заплатената държавна такса в размер на 122,71 евро (240 лева), за заплатена държавна такса за издаване на обезпечителна заповед в размер на 2,56 евро (5 лева), и сумата от 552,20 евро (1080 лева), с вкл. ДДС – за заплатено от него адвокатско възнаграждение за производството, за което са представени надлежни доказателства.

По изложените съображения и на осн. чл.239, ал.2 ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА „РД СТРОЙ ДОБРИЧ” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр. ******, да заплати на „ТЕХНО-ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. ******, сумата от 2556.46 евро (две хиляди петстотин петдесет и шест евро и четиридесет и шест цента), частичен иск от сумата от 3067.75 евро (три хиляди шестдесет и седем евро и седемдесет и пет цента), представляваща платено авансово възнаграждение по издадена фактура №******/08.07.2022Г., подлежащо на връщане на отпаднало основание след разваляне на сключен между страните договор за извършване на строително ремонтни дейности на два броя бунгла №2 и №5 - ******, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, 29.08.2024г., до окончателното изплащане, на осн. чл. 55, ал.

1, предложение трето от ЗЗД.

ОСЪЖДА „РД СТРОЙ ДОБРИЧ” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр. ******, да заплати на „ТЕХНО-ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. ******, сумата от 677,47 евро (шестстотин седемдесет и седем евро и четиридесет и седем цента), представляваща сторени от ищеца разноски за заплатена държавна такса, за заплатена държавна такса за издаване на обезпечителна заповед и зазаплатено адвокатско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.

Решението не подлежи на обжалване на осн. чл. 239, ал. 4 ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на ответника, като същият може в едномесечен срок от връчването да поиска от Окръжен съд Добрич отмяната му на основанията, посочени в чл. 240 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 3