Определение № 22009 от 28.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22009 гр. София, 28.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20231110169885 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК:

С Решение № 6216 от 07.04.2024 г. съдът е уважил предявения от М. М. М., ЕГН ********** срещу етажните собственици на сграда с адрес: .. иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

Със съдебното решение, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗАдв. етажните собственици на сграда с адрес: .. да заплатят на Д. М. М., ЕГН ********** сумата от 300,00 лева – адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие на М. М. М..

В срока за обжалване на решението по делото са постъпили молби и от двете страни по делото за изменение на постановеното решение в частта за разноските. От адв. Д. М., пълномощник на ищеца, с искане за присъждане на адв. възнаграждение в размер на сумата от общо 1000 лева, а от ответниците чрез адв. Д. Д. – за отмяна на решението в частта, в която са осъдени да заплатят адв. възнаграждение.

И от двете страни в производството е постъпил отговор на подадената от насрещната страна молба за изменение на решението в частта за разноските, като и двете страни излагат съображения за неоснователност на насрещно направеното искане.

Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата на страните, намира следното:

Молбите са процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледани по същество, и двете млби са неоснователни.

По отношение на молбата, подадена от адв. Д. М.:

В мотивната част от Решение № 6216 от 07.04.2024 г., касаеща разноските, съдът е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството, към които изцяло препраща. Посочена е и съдебна практика, обосноваваща решаващия извод на състава относно дължимостта на разноските в определения от съда размер в полза на адвоката.

По отношение на молбата, подадена от ответниците чрез адв. Д.:

Основният аргумент на ответниците за недължимост на адв. възнаграждение в 1 полза на адв. Д. М. е свързан с факта, че последният не е представил договор за оказване на безплатна правна помощ по чл. 38 ЗАдв. Видно от данните по делото ищцовата страна е представила договор за правна защита и съдействие, сключен с адв.

Д. М. на осн. чл. 38 ЗАдв. /л. 108 от делото/, поради което молбата на ответниците е неоснователна.

Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на присъдените разноски. Молбите за изменение следва да се отхвърлят.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 139331/26.04.2024 г., подадена от адв. Д. М. М., в качеството му на пълномощник на М. М. М., както и молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 146135/02.05.2024 г., подадена от ответниците – етажни собственици, чрез адв. Д. Д., и двете за изменение в частта на разноските на Решение № 6216 от 07.04.2024 г. по гр. дело № 69885/2023 г. по описа на СРС.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.

На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2