Решение № 1276 от 17.06.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1276 гр. Бургас, 17.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело № 20212120102328 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на „Ничо 72 “ ЕООД, ЕИК 205295086, със седалище и адрес на управление: ..........................., представлявано от управителя Е.С.И., срещу „Професионален футболен клуб Нефтохимик“ АД, ЕИК 102217249, със седалище и адрес на управление: ............................., представлявано от „Хотелски комплекс Черноморец“ ЕАД, чрез представителя И. Д. А.. Иска се осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 1420 лева, 750 лева от която представлява последния от срока на действие на договора месечен наем за м. януари 2021 г., заплатен на основание чл. 2, ал. 2 от договор за наем от 01.06.2020 г., сключен между страните, а 670 лева представлява депозит за ток и вода, заплатен на основание чл. 2, ал. 4 от договора, ведно със законната лихва за забава върху сумата, считано от момента на завеждане на исковата молба – 02.04.2021 г. до пълното изплащане на сумата.

Иска се осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2780 лева като част от общо дължимите 13320 лева – равностойност на собствени на ищеца движими вещи, находящи се в наетото помещение, (която претенция е изменила първоначалната да предаде владението им поради установяване, че същите липсват), а именно: 1/ аспиратор тип гъба, състоящ се от купол и двигател, 2/ професионална голяма скара за печене, 3/ пожарогасител, 4/ домакинска скара за сандвичи, 5/ топла витрина за съхраняване топлината на храната Б., 6/ комбиниран хладилник с фризер Конструкта, 7/ фризер - шкаф Либхер, 8/ 2 броя микровълнови фурни, 9/ резачка за колбаси Горене, 10/ тостер голям - за 4 джоб сандвичи, 11/ шиш за хот-дог - с 2 броя шишове, 12/ 2 броя везни електрическа и малка 1 механична, 13/ малък единичен фритюрник Краун, 14/ 2 броя големи газови бутилки, 15/ котлон газов единичен, 16/ професионална кафемашина, 17/ блендер, 18/ шкаф под кафемашината, 19/ прибори за хранене: по 20 броя вилици, лъжици и ножове, 20/ по 20 броя плитки и дълбоки чинии, 21/ 3 броя зелени пластмасови маси, 2 броя малки пластмасови маси, 1 малка маса тип щъркел, 22/ 4 броя бели пластмасови столове и 8 броя зелени пластмасови столове, 23/ 4 броя големи стъклени маси с огнеупорно стъкло - за 6 стола, 24/ 24 броя кожени столове, 25/ 3 броя външни чадъри средни, 26/ по 10 броя оливиерници и панери за хляб, 27/ фискално устройство (касов апарат) на „Ничо 72“ ЕООД 28/ DVD плеър с две големи и една малка тонколони, отделни, 29/ три броя тави средни правоъгълни, 30/ грил - тиган нов, 31/ 2 големи рула с нов балатум на цвят напръскано черно, находящи се в складовото помещение, 32/ мивка нова немонтирана, 33/ 3 броя декоративни огради за помещение, 34/ ламинат на пода в залата с барплот и кухненския блок на площ 50 кв. м., 35/ балатум на пода в залата за пушачи на площ 110 кв. м. Иска се осъждане на ответника да предаде на ищеца владението на счетоводни документи на „Ничо 72“ ЕООД, включително и разрешително за работа от БАБХ, счетоводна книга, ведно с всички дневни, месечни и годишни отчети, фактури за извършваната дейност и за закупуване на хранителни продукти, както и предоставените му по силата на договор за заем за послужване № 176469/10.09.2018 г. хладилно съоръжение (хладилна витрина) за кока – кола; по силата на договор за временно предоставяне на хладилна витрина № 1031486/15.07.2020 г. хладилна витрина за бира; по силата на договор за временно предоставяне на хладилна витрина със „С.“ ООД хладилна витрина за сладолед Д., или евентуално да заплати равностойността на трите броя хладилни витрини в общ размер 3500 лева, предявена като частична претенция в размер на 300 лева.

Иска се осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 1250 лева като част от сумата от 8000 лева за обезщетяване на претърпените пропуснати ползи вследствие неизправното поведение на ответника и развалянето на договора, която сума представлява пропуснатата печалба поради невъзможността да използва наетото помещение по предназначение от 30.01.2021 г. до края на срока на договора - 01.06.2022 г., както и сума в размер на 1250 лева като част от сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца вреди от задържане на счетоводната документация и касовия апарат на дружеството, както и за претърпени вреди, представляващи стойността на закупените от него и находящи се в заведението хранителни продукти, които подлежат на бързо разваляне - 30 кг замразена риба ............. и 17 литра слънчогледово олио, ведно със законната лихва за забава върху сумите, считано от момента на завеждане на исковата молба – 02.04.2021 г. до пълното им изплащане.

Ищецът чрез процесуален представител твърди, че на 01.06.2020 г. страните са сключили договор за наем, съгласно който ответникът предоставил за временно и възмездно ползване собствения си недвижим имот: помещение с площ 180 кв. м., находящо се на адрес: .............................. Помещението ищецът използвал за заведение за обществено хранене. Месечната наемна цена на заведението била 750 лева, като преди 2 сключване на договора ищецът заплатил на представителя на ответника в брой сума в размер на 1700 лева съгласно чл. 2, ал. 2 от договора. След сключване на договора ищецът оборудвал заведението със собствени движими вещи и уреди и предоставени му за ползване хладилни витрини от други дружества. Започнал да използва помещението по предназначение, като заплащал редовно месечните наемни вноски и разноските за ползваните електричество и вода. На 29.01.2021 г. при отиването си сутринта в заведението управителят установил, че вратата на заведението е със сменен патрон, поради което не можал да влезе вътре. Управителят на ответното дружество не му позволявал достъп и до настоящия момент. Ето защо с исковата молба ищецът прави изявление за разваляне на сключения договор за наем, като вследствие развалянето ответникът е длъжен да върне на ищеца платената в изпълнение на договора наемна цена, заплатена преди сключване на договора, и депозит за ток и вода.

Ответникът чрез процесуален представител е изложил аргументи за неоснователност на претенциите. Посочил е, че ищецът е неизправната страна по договора за наем – не е заплатил дължимата наемна цена за четири месеца и половина, през които е ползвал имота, не е заплатил дължимите сметки за ток и вода. Наемателят е изнесъл от обекта всички свои движими вещи и не е ползвал имота от м. януари 2021 г. Поради това наемодателят е прекратил договора, считано от 05.02.2021 г. Счита, че не се дължи връщане на последния платен наем и депозит за консумативи на основание чл. 15, ал. 1 от договора.

Освен това депозит изобщо не е бил платен от наемателя. Сочи, че не е надлежен ответник по исковете за предаване на вещи, находящи се в помещението, тъй като не е собственик на имота, а от м. 02.2021 г. е предал същото на собствнеика. Моли съда да отхвърли исковете.

Предявява насрещен иск, като моли съда да осъди „Ничо 72“ ЕООД да заплати на „Професионален футболен клуб Нефтохимик“ АД сумата от 3700 лева, представляваща сбор от неплатени наемни цени за периода м. юни 2020 г. – м. януари 2021 г., както следва – за 06.2020 г. – остатък от 200 лева, за 08.2020 г. – 600 лева, за 09, 10, 11, 12.2020 г. – по 700 лева, за 01.2021 г. – остатък от 100 лева.

Правната квалификация на предявените главни искове е чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, чл. 521, ал. 2 ГПК, чл. 108 ЗС, както и предявен при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 521, ал. 2 ГПК за трите броя хладилни витрини, чл.

82 ЗЗД. Съгласно практиката на ВКС, обективирана в решения на ВКС по чл. 290 ГПК (решение № 60 от 25. 03. 2010 г. по гр. д. № 394/2009 г., IV г.о., решение № 22 от 09. 02.

2011 г. по гр. д. № 1610/2009 г., I г.о.), и според приетото в Тълкувателно решение № 114/1963 г. по гр. д. № 95/1963 г. на ОСГК защитата по чл. 521, ал. 2 ГПК е допустима и във фазата на исковото производство чрез съединяване при условията на евентуалност на иск за собственост на движими вещи с иск за заплащане равностойността им, в случай че същите не са налице или са развалени изцяло или отчасти.

Правната квалификация на предявения насрещен иск е чл. 79, ал. 1, предл. първо във вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД.

Наличието на облигационно отношение между страните не е спорно по 3 делото, установява се и от представения договор за наем на недвижим имот от 01.06.2020 г.

Същият е сключен между „Фина механика“ АД, ЕИК 102217249 (с наименование към датата на сключване на договора и към настоящия момент „Професионален футболен клуб Нефтохимик“ АД) и „Ничо 72“ ЕООД, ЕИК 205295086, като ответното дружество в качеството си на наемодател е предоставил на ищцовото дружество, в качеството му на наемател, помещение с площ 180 кв. м., находящо се в ............................., срещу заплащане на наемна цена в размер на 750 лева, платима до 3-то число на предходния месец. Посочено е, че при подписване на договора наемателят заплаща първи половин наем, втори и последен наем в размер на общо 1700 лева. Не се спори между страните, че сумата е заплатена от ищеца при подписване на договора, потвърждава се от ответника в отговора на исковата молба.

Уговорено е, че до 25.06.2020 г. наемателят се задължава да плати депозит в размер на един месечен наем за ток и вода. Предвидено в договора е, че помещението се предава по опис с наличното обзавеждане и оборудване. Приложен по делото е опис, който не е подписан от страните по делото. Приложен по делото е приемопредавателен протокол, с който ответникът твърди, че е предал процесния имот на собственика му през 02.2021 г., в който са описани обзавеждането и оборудването на бистрото.

В чл. 3, ал. 3 от договора е предвидено задължение на наемателя да заплаща и разходите за вода и ел. енергия до 3-то число на текущия месец.

Наемодателят се е задължил да осигури ползване на имота за срок от две години, като след изтичане на срока, ако никоя от страните не се противопостави, договорът се счита продължен за нов 1-годишен срок. В чл. 10, ал. 3 е предвидено, че извършване на реконструкции, преустройства и подобрения на наетото помещение могат да се извършват само със съгласието на наемодателя, изразено в писмена форма, а в ал. 4 е упоменато задължение на наемателя да постави подотчетен електромер и водомер. В чл. 13 е предвидено, че договорът се прекратява по взаимно съгласие на страните, изразено в писмена форма, при неплащане на една наемна вноска и/или месечните разходи за ел. енергия и вода от наемателя в срок до 5 дни след падежа, с 3-месечно писмено предизвестие от наемателя или 1-месечно – от наемодателя. Уговорена е неустойка в размер на 2 % за всеки просрочен ден върху задължението за плащане на наем и консумативи.

Приложени са квитанции за заплатени на 05.01.2021 г. и 26.01.2021 г. суми от „Ничо 72“ на ответника суми в размер на по 300 лева с основание „частично плащане на наем м. януари“ и „остатък от плащане наем м. януари“. Представени са квитанции от 03.12.2020 г. за сумата 300 лева с основание за плащане „частично плащане наем м. декември“ и от 15.12.2020 г. за сумата 300 лева с основание „остатък плащане наем м. декември“. Ответникът не е оспорил плащанията на наемните вноски за м. януари с приложените квитанции, като подписалият ги представител на ответното дружество е потвърдил, че подписите под получил са нейни (показания на свидетеля К.). Ответникът е оспорил истинността на квитанциите от 03.12.2020 г. и 15.12.2020 г., в които е отразено 4 плащане на наемни вноски за месец декември в размер на общо 600 лева. Вещото лице по изготвената съдебно-графологична експертиза е посочило, че подписите, положени в квитанциите за касиер, не са изпълнени от З.К.. Същата е потвърдила, че подписите не са нейни. Ето защо и така представените доказателства – квитанции за плащане на суми за м.