Протокол № 63 от 23.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 63 гр. Пазарджик, 23.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Е. Сп. П.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20255220200597 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Подсъдимият К. Г. П., редовно уведомен от предходното съдебно заседание- не се явява.

Подсъдимата Н. А. Г., редовно уведомена от предходното съдебно заседание- явява се лично.

В залата се явява защитникът адв.Л. К., редовно упълномощен от двамата подсъдими.

Свидетелите Е. В. Т. и Р. Н. А., редовно призовани- явяват се лично.

Свидетелите К. Н. К. и Б. С. Б., редовно призовани- не се явяват.

Свидетелят Г. Д. Г., при режим на довеждане- явява се лично.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Е. П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля, да дадете ход на делото. Подсъдимият П. е извън страната по работа.

ПОДС. Г.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. На първо място, подсъдимият П. в редовно 1 уведомен от предходното съдебно заседание. Действително, същият e с мярка за неотклонение „Подписка“, но това не го лишава от правото свободно да се придвижва извън пределите на РБългария, а така също и да упражнява гарантираното си право на труд, работейки като международен шофьор.

Отделно от това, престъплението, за което е повдигнато обвинение срещу подсъдимия П., не е тежко такова и съдът намира, че отсъствието му от днешното съдебно заседание не би възпрепятствало разкриването на обективната истина по делото. Най-сетне, подсъдимият се представлява от защитник, поради което са налице предпоставките на чл.269 ал.3 т.3 от НПК за разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия П..

Водим от горното и на основание горепосочения текст, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДС.К. П.

Свидетелите Т. и Г. напусна залата.

Сне се самоличността на свидетеля А., както следва:

Р. Н. А.- роден на ****г. в гр.Велинград, обл.Пазарджик, живущ в гр.Велинград, обл.Пазарджик, ****, българи, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като адвокат към АК- Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с подсъдимите.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

На свидетеля се разясни възможността по Закона за адвокатурата да не дава показания във връзка с обстоятелства, които са му били поверени в качеството му на адвокат.

СВ. А.: Искам да свидетелствам по случая.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Р. А.:

СВ. А.: Г. Г. ми беше клиент във връзка с обжалване на издадено срещу него НП. Вчера, прехвърлих за няколко минути жалбата и АНД-то, по което аз съм бил процесуален представител на Г., за да си припомня случая. Бях упълномощен от г-н Г. да го представлявам във връзка със съставен АУАН и издадено НП срещу него преди около три години. Не помня месеци и дати.

Това, което си спомням е, че имаше много съществени процесуални 2 нарушения при издаването на документите от страна на полицията и именно затова се съгласих да обжалвам НП. Имаше фрапантни разминавания и в техните показания. Например- имаше друго лице, тествано с „Алкотест дрегер“, и след около минута-две на километри разстояние по фискална памет на техническото средство е отразен отказът на г-н Г. да бъде тестван. Имаше различия и във връзка с изготвен снимков материал, който представихме тогава по делото и експертиза, която беше допусната от съда. Имаше и несъответствие в часовете, вкл. в акта- 22:50ч. Загубихме делото, като първоинстанционният съдия прецени, че свидетелите не казвали истината.

Г-н Г. ми обясни тогава, че с неговия приятел К. се били събрали у тях и пили по някоя ракия, докато съпругата му излязла, за да ходи при болните си родители, за да им дава хапчета или храна, не помня точно. Затова в някакъв отрязък от времето преди проверката на полицаите тя управлявала колата.

Това, което е скрил Г. от нея е, че в един момент, след като тя се връща, той отива до колата да си вземе хапчетата. Г. обаче скрива от госпожата, че след това е ходил с колата до магазина за цигари. Тя е много чувствителна жена, учителка, разплака се в залата, то беше крещене и викане от съдията. В един много по-късен момент тя разбра, че мъжът не е бил искрен с нея. Тези хора бяха загубили детето си и затова го помня този случай. Тя беше изключително напрегната.

Когато са го спрели полицаите и са поискали да направи тест за алкохол, Г. не ми е звънял по телефона. Ние тогава не сме се познавали. Той много покъсно ме потърси. Помня, че тогава той звънял на някакви полицаи по телефона. Той това ми го сподели, като каза, че им е звънял за консултация как да постъпи във връзка със съставянето на документите.

Г. пред мен не е казвал буквално, че е излъгал съпругата си, но каза, че е скрил обстоятелството от нея, че е отишъл с колата да вземе цигари и тя не е знаела за това, когато е свидетелствала пред съда. Защо си е замълчал, не мога да кажа. Ние тогава изобщо не сме коментирали кой е карал колата. Мен това изобщо не ме интересуваше. Имаше процесуални нарушения и затова казах, че ще обжалвам НП. Това написах и в жалбата. Ако погледнете в жалбата, аз никъде не съм оспорвал това обстоятелство кой е карал. Имаше много нередности по спазването на Наредба №1 от 2017г. и по ЗДвП, които ми бяха достатъчни.

3

На приятеля си, с когото той е бил въпросната вечер- К. от Септември, едно пълно момче, не мога да кажа дали Г. е казал, че въпросната вечер е отишъл с колата до магазина. Него го разпитвахме по АНД и той каза нещо от рода на: „Аз стоях много време вътре и го нямаше“. Помня, че Г. за един момент влязъл вътре, видял К. и му рекъл: „Абе има полицаи, аз ще се оправя“ и К. пак си влязъл вътре в механата. Г. е влязъл в един момент в къщата, мисля, че докато полицаите са били отвън и К. го питал: „Какво става, бая време те няма“ и Г. му отговорил: „Аз ще се оправя“. Това бяха показанията на К. пред съдията по АНД, че вътре стоял, пиел си, но Г. много време го нямало и го чакал. С подробности друго не мога да кажа, ще Ви излъжа. Три години са минали и не мога да помня в детайли.

На съпругата на Г. й стана ясно след разпита й пред с-я Р., че мъжът й е карал колата. Така си мисля, защото тя тогава се разтрепери жената, беше объркана, разчувствана. Отношението не беше много коректно към нея от страна на с-я Р.. Може да изискате записа. Аз тогава дори си направих труда и казах: „Ама моля Ви се“. Тя щеше да припадне жената в залата, не знаеше къде се намира. Ако има и е запазен този запис, дано да е запазен, изисквайте го и ще видите за какво става въпрос. То беше викане от страна на съдията, то беше ужас. Това го помня до ден-днешен. С чиста съвест го заявявам. Не беше най-коректното отношение към свидетел.

Г. на мен ми каза, че е скрил от съпругата си, след като започна АНД и след разпита на госпожата. Той ми каза: „Тя е учителка, ако знаеше, че съм отишъл да взема цигари, нямаше да свидетелства“, защото тя е много чувствителна жена и никога няма да тръгне да се занимава с неговите глупости.

Един от полицаите от екипа, който беше дошъл за съдействие, също каза, че Г. е влязъл в къщата, но не помня за какво. Същото го потвърди и Г..

Всички разпитвахме по това дело. Не помня кой точно от полицаите го каза това.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАВЯ в очна ставка свидетелите Е. Т. и Г. Г., които са със снета по делото самоличност.

4

СВ. Т.: Не се познаваме. Във връзка с работата съм го виждал по повод процесния случай. Нямаме други отношения с него.

СВ. Г.: Не се познаваме. Знам го във връзка със случая. Нямаме други отношения с него.

СЪДЪТ: По време на проверката, извършена от свидетелите Т. и Б. на 16.07.2022г. пред дома на св.Г., последният влизал ли е вътре в къщата си, за да си вземе документи?

СВ. Т.: Нямам вече спомен дали е влизал. Много време е минало. Не мога да бъда сигурен дали е влизал, или не. Каквото съм казал в другите, дадени от мен показания, това е било.

СВ. Г.: Аз казах миналия път, че не съм влизал в къщата. Влизах в двора, не си спомням за какво. Къщата ми е от дясната страна на двора, входът й е далече, а от ляво на двора ми са маханата и гаража. По средата цялото пространство е дворно място. Аз тогава влязох в двора до механата. Не съм влизал в къщата да си търся документите. В механата остана К. и той тогава беше излязъл в двора. Като влязох му казах да не излиза отвън и да не се меси, както и че аз ще се оправя с полицията.

СЪДЪТ: Докато е траела проверката някой излизал ли е от дома на св.Г., в т.ч. и от двора?

СВ. Т.: Не си спомням вече и това. Имам по-стари показания и каквото съм казал тогава, това е. Вече е минали много време.

СВ. Г.: К. само се подаде по някое време от дворната врата и пита какво става, защо съм се забавил. Тогава той видя полицаите. Аз му казах да си влезе вътре. Съпругата ми не е излизала. Тя изобщо не е разбрала за какво става въпрос.

ПРИКЛЮЧИ ОЧНАТА СТАВКА.

ПРОКУРОРЪТ: Моля, да допуснете допълнителен разпит и на двамата свидетели от очната ставка. Искам допълнителен разпит, тъй като не разбрах от самите показания на Г., защото в един момент каза, че когато е влязъл, е казал на П. да не излиза, а след това каза, че се е подал П. на вратата и видял, че има полицаи. За мен това е противоречие. Допълнителен разпит на свидетеля Т. пък искам, тъй като каза, че не си спомня и исках да попитам в 5 принципен план дали е разрешено на лице, на което се прави проверка да напуска мястото на извършване на проверката.

АДВ. К.: Не са в този смисъл показанията на Г.. Считам, че няма противоречие. В различен етап от случката обяснява фактите, които са известни.

СЪДЪТ намира, че доказателственото искане на прокурора за допълнителен разпит на св.Т. е неоснователно. Същият сподели в разпита си от предходното съдебно заседание, че св.Г. е влизал в дома си. Днес св.Т. заяви, че вече не си спомня, но потвърждава това, което е казал в предходните си разпити. В този смисъл, съдът намира, че допълнителен разпит на св.Т. за изясняване на това обстоятелство, не следва да бъде допускан. Преценката относно релевантните факти, базирани на заявеното от св.Т., ще бъде направена от съда с крайния му акт по същество. Без отношение към предмета на делото е и това по какъв начин се процедира в случаите на полицейска проверка и по-конкретно дали се разрешава на лицата да напускат мястото на извършването й. Отделно от това, в предходното ОСЗ, ако прокурорът се спомня, св.Т. разказа какво се е случило по време на проверката на св.Г..

По отношение на другото доказателствено искане на прокурора за допускане на допълнителен разпит на св.Г., съдът намира същото за основателно. Действително установени бяха известни неясноти в казаното от този свидетел при проведената днес очна ставка касателно това дали подсъдимият е излизал на двора и дали е видял полицейския екип.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за провеждане на допълнителен разпит на свидетеля Е. Т..

Разпечатката съдържа 60 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dd9776cc-fffc-427f-9a1d-1c0662a6500b