Определение № 783 от 16.12.2021, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 783 гр. Пловдив, 16.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Момчил Ал. Найденов като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Частно наказателно дело № 20215330207557 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.

Образувано е по жалба от М. М. Г., в качеството му на *** „***“ ЕООД и „***“ ЕООД срещу Постановление за прекратяване на наказателно производство от 07.09.2021г. на РП-Пловдив, с което на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК, във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 348/2019г. по описа на Пето РУ при ОД МВР – Пловдив, водено за престъпление по чл.194, ал.1 от НК.

В жалбата се сочи, че от изложеното от прокурора се разбира, че имотът, от който са взети недвижимите вещи не е собственост на свидетелите Г., К. и Т., същите са влезли в чужди имот, ето защо е изпълнен състава на чл.194, ал.2 от НК. На следващо място посочва, че в хода на досъдебното производство, нито един документ, представен от свидетелят Г. не индивидуализира процесните движими вещи, като количество и вид, както и че не са извършени процесуални мероприятия за установяване какъв, какво количество и къде се съхранява движима собственост от Г., с която извършва дейност извън закона. Взема становище, че създадената фирма между Г. и К. не е имала дейност през периода, както и че жалбоподателят е направил възражения, че не са приложени доказателства – снимков материал и други от *** А., който лично е идентифицирал обектите. Посочва, че при очна ставка между него и Г., последният е заявил, че „хеликоптерите“ са оставени в имота преди събитието от 11.08.2019г, което е в абсолютен противовес с предоставените телефонни разговори с А. Ц.. Още сочи, че свидетелските 1 показания на К. и К. дадени пред разследващ *** се разминават с твърдяното от тях записано от охранителните камери в офиса и представено на органите по разследването. Предлага обжалваното постановление на прокурора да бъде отменено.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена от субект в кръга на посочените от чл.243, ал.3 от НПК, а именно от М. М. Г., в качеството му на *** „***“ ЕООД - в качеството му на ощетено юридическо лице. Още, с оглед задължението на РП-Пловдив да окомплектова и изпрати преписката в цялосто, съдът следва да приеме, че жалбата е подадена в законоустановения седмодневен срок, доколкото не се сочат данни за връчване на препис от същото на жабодаттеля – известието за доставяне на последното е приложено непопълнено и неподписано.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът намери за установено следното:

Свидетелят М. М. Г. бил *** на дружествата „***" ЕООД, „***" ЕООД и бил *** заедно със св. Ж. Д. Ж. в „***" ООД. И трите фирми се занимавали със строителство, като към момента „***" ЕООД и „***" ЕООД не извършвали дейност.

В края на 2018г. били сключени два безсрочни договора за наем, по силата на които „***" ЕООД и „***" ЕООД, като наемодатели отдали под наем на „***" ООД с *** св. Ж. Ж., конкретно посочен в тях строителен инвентар за ползване при работата на два обекта. Единият обект бил разширение на фабрика за производство на пластмаси- *** намиращ се в гр.

Пловдив, бул. "Асеновградско шосе", срещу КЦМ, по договор със *** Строителна Група АД, като *** бил св. Х. П.. Работниците на „***" ООД работели, както с отдадения им под наем кофраж/материали, така и с такъв на „***". *** бил св. Н. П. К., а ***- св. Г. П. Г., които работили на обекта през периода януари- април 2019г. На обекта на *** били закарани строителни материали, които били на св. М.Г. и такива, собственост на св. Г. Г., като същите в процеса на работа се били смесили. Една част от материалите на св.

М.Г. били еднакви с тези на св. Г. Г.. Докато изпълнявали договора работниците местили част от материалите на други обекти, на които работели по същото време и след това отново ги връщали на обекта. Когато свършили работата на обекта, св. Г. Г. си взел от там своите материали, които бил донесъл преди това. Другият обект бил ивична основа за ограда с контрастъпка и единични фундаменти с. Ц. на *** ЕООД. На този обект работниците използвали материалите от обекта на ***, за да се работи едновременно. Имало движение на строителни материали и инвентари между двата обекта. Свидетелите Г. Г., Н. К. и К. П. Т. работили заедно и на двата обекта.

Свидетеят М.Г. познавал св. Г. П. Г. повече от 10 години, през които той работил в неговите фирми. Последно св. Г. Г. работил в дружеството „***" ООД като *** до края на май 2019г. Преди това до 2006- 2007г работил 2 в И. в строителството. След това се върнал в България и работел в своя фирма със съдружници в ***. През 2008 г. св. Г. Г. докарал от И. в България негов кофраж, състоящ се от кофражни платна, метални телескопични подпори, дървени кофражни греди, поцинковани профили и метални стяги за колони.

Св. К. Т. присъствал на разтоварването на кофража, който пристигнал от И..Този кофраж бил на св. Г. Г., който той закупил от И. и който ползвал, за да работи. Част от този кофраж бил дал под наем на различни хора. Когато започнал да работи за св. М.Г. и на него давал под наем част от собствения си кофраж, както от този, закупен от И., така и от друг, когато св. М.Г. имал нужда. Собственият си инвентар и инструменти св. Г. Г. използвал, както на свой строителни обекти, така и на такива на св. М.Г.. През 2012- 2014 г. св. Г.

Г. купил двойно „Т греди, марка „Макети", сини на цвят, около 30-40 броя, с дължини 2.90 м. и 3.90 м. от частни лица Тези греди се произвеждали в с. В..

През годините купувал и други греди- жълти и сиви на цвят. На обектите, на които работел за св. М.Г. използвал както негов инвентар, така и свой. Тогава двамата били в добри отношения и св. Г. Г. му предоставял за ползване много от своя инвентар. Инвентар на св. Г. Г. се съхранявал през годините и на обекта на ул. „***", собственост на дружество ***" ЕООД. С течение на времето обаче по между им възникнали проблеми, свързани с уреждане на финансовите им взаимоотношения. Св. Г. Г. за разлика от св М.Г. считал, че последният му дължи пари- за наем на инвентар, които му бил предоставял, както и за това, че многократно бил плащал вместо него на работниците за заплати и често закупувал със свой средства материали за строителните обекти. Св Г. Г. имал претенции към св. М.Г. и за връщане на инвентара, които му бил дал през годините за ползване по различните строителни обекти.

Св. М.Г. имал неуредени финансови отношения и със св. Н. К., който претендирал за неизплатени възнаграждения, за платени от него строителни материали, както и за горива и консумативи за служебния автомобил, който ползвал. Двамата работили заедно от 2U16r„ като последно св. Н. К. бил *** в „*** ООД до месец юли 2019г. Св. Г. Г. и св. Н. К. водели многократно разговори със св. М.Г., за това всеки от тях да върне на другия собствения му инвентар, който се е използвал при работата на различните строителни обекти, но не постигнали разбирателство. След като прекратили работата си при св.^М.Г., св. Г. Г. и св. Н. К. регистрирали обща фирма „*** ЕООДПловдив, която не развивала дейност. Св. К. Д. К. се познавал със свидетелите Г. Г. и Н. К. и също работил в „*** ООД като това било в периода от октомври 2018г. до края на декември 2018г„ като работил в Г.. След това излезнал в неплатен отпуск по негово желание, а през юни 2019г. прекратили служебните си взаимоотношения. Св. К. К. също имал финансови претенции към св. М.Г.. В периода от 2005г. -2019г. за св. М.Г. работил на различни строителни обекти и св. К. Т..

Дружеството „***" ЕООД притежавало имот, намиращ се на обходен път към пречиствателната станция Пловдив- пресечка на ул."***". Същият бил придобит с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот№ 166 от 11.U8.2U11 г. Входът и изходът към имота бил само един от към „*** .

Преди този имот имало имот с оранжерии, който имал камери за видеонаблюдение, след тях бил имотът, собственост на „***" ЕООД, а след него мало друг имот на фирма „*** , която се занимавала със строителство на пътища и настилки и на който имало физическа охрана Имотът на „***" ЕООД бил ограден с метална ограда и в него се влизало през метална входна врата, която се заключа първоначално с катинар, а след това се завързвала с въже. Входната врата била от към имота с оранжериите. В имота се складирали строителен инвентар и материали. Нямал алармена система, нямал и физическа охрана, нито камери за наблюдение. Камери имало само на 3 оранжериите. Между имота на „***" ЕООД и имота на фирмата, която се занимава със строеж на пътища имало телена ограда. Към 11.08.2019г. по данни от св. М.Г. в обекта на „***" се намирали 4 кубика шперплат; неизвестно количество двойно „Т- греди" с марка „Макита", с размери от по 2.90 метра и от по 3.90 метра; телескопични подпори, метални- 50 бройки с дължина 4.50 метра; валки; дървени греди- 10 см. х 10 см, с дължини 3.00 4.00 метра, като количеството било около кубик; 28 палета с тухли единички, стари. Относно това какви точно материали, съответно тяхното количество, са се намирали във въпросния обект, не бил изготвян документ или списък.

Инвентарът, намиращ се в обекта не бил отдаван за отговорно пазане на никого. Никой не следял дали инвентарът се намирал в обекта, никой не проверявал наличието му. По принцип инвентарът, който се използвал на даден обект за строителство, след завършването му се пренасял направо на друг обект, а не се носил в имота на „***", защото това било свързано с допълнителни разходи по транспортиране, товарене и разтоварване.

Няколко дни преди 11.08.2019г. св. Г. Г. звънял по телефона на св. М.Г., за да му каже, че ще отиде да си вземе негов инвентар и строителни материали от обекта на „***", но не успял да се свърже с него.

На 11.08.2019г. св. Г. Г., заедно със свидетелите К. К. и К. Т., с лек автомобил марка „Форд Конект", сутринта, около 07:00 часа, отишли до имота на „***". Св. Г. Г. управлявал автомобила, който бил негова собственост. Влезли в имота с автомобила през металната врата, която представлява две ламарини, завързани с въже, и в него натоварили 10 бр. дървени греди около 2.90 метра и 10 бр. метални телескопични подпори с различни дължини, които св. Г. Г. считал за свои и бил дошъл да си вземе, тъй като вече не работил за св. М.Г.. Освен това в имота св. Г. Г. оставил около стотина метални пеперуди, които били на св. М.Г., тъй като в някой от разговорите им той го бил помолил да му ги върне. Св. К. К. и св. К. Т. били със субективното убеждение, че материалите, които взели от обекта, са собственост на св. Г. Г.. Известно им било, че част от складирания в обекта инвентар е на св. М.Г., а друга част на св. Г. Г., както и че инвентар, собственост на св. Г. Г. се ползвал на строителни обекти на св. М.Г..

По-късно, същия ден, св. М.Г., научил за станалото и веднага прегледал видеозаписите от охранителните камери на имота с оранжериите, който бил съседен на неговия имот на ул. „***". След което подал сигнал за извършена кражба в полицията, като в последствие по случая било образувано настоящото досъдебно производство.

В хода на досъдебното производство св. М.Г. е бил разпитан в качеството си на свидетел. В показанията си същият излага твърдения, че след събитията от 11.08.2019г., установил липса на 12 броя двойно „Т" греди сини на цвят, с марка „Макети", купени от с. В. и 20 броя телескопични подпори само на базата на видеозаписа, който гледал. Не бил влизал тогава в обекта на ул. „***". Св. М.Г. заявява още, че не може да посочи размерите, дължините, на двойните „Т" греди, защото от видеозаписа не можело да се определи точният им размер. Нямало документ, в който да е отразено, че на 11.08.2019 г. тези вещи са били в обекта на ул. „***". Св. М.Г. не бил правил и инвентаризация и затова не можел да посоча точно какво и колко е имало в обекта на ул. „***". По твърдения на св. М.Г., въпросните 12 броя двойно „Т" греди и 20 броя телескопични подпори били оставени в обекта на ул. „***" в средата на 2016г. от свидетелите Г. Г. и Н. К. и били собственост на „***" ЕООД и се ползвали от дружеството, не били отдадени под наем. Св. М.Г. не може да кажа тези вещи, от кого са видени последно преди 11.08.2019г„ като той лично не ги бил виждал. Преди 2- 3 месеца св. М.Г. отишъл до обекта на 4 ул. „***", като там видял метални пеперуди, около 190 бройки, но не знаел от кого са били оставени.