Протокол № 6506 от 23.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6506 гр. София, 21.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20221110118612 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:59 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК На именното повикване в 10,59 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. Б. –редовно и своевременно призована, се явява, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ

Р.Ц.

– редовно и своевременно призован, представлява се от адв. Колждиева, с пълномощно по делото.

ВЛ П. Д. – явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата ССЧЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: П. А. Д., 59 г., но, бдрс.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

ВЛ на въпроси на адв. К.: Тук не става въпрос за счетоводна програма, а за програма за заплати. Посочила съм на стр. 2 в забележката по т. 2 , че този продукт Омекс заплати, който е бил ползван, когато е била ищцата там е с прекратен абонамент и се ползва друг продукт. Нямат достъп, не може да се 1 влезе в продукта, ние пробвахме да влезем в продукта, но не успяхме, обади се счетоводителката на лицата, които са го поддържали, но й беше обяснено, че само ако се поднови абонамента може да се влезе там. По втория въпрос, който е дали на тази служителка Даниела Василева е начислено по-високо възнаграждение през м. 3.2021 г. няма как да видим в момента, защото фиша, приложен по делото е изправен, ако е имало грешка тя е коригирана. По делото има фиш, който е редовен, а иначе за неизплатен платен годишен отпуск по т.3 те го правят в новата система ръчно данните т.е. всеки служител, когато излиза в отпуск попълва една бланка-заявление, в заявление подава при определен друг служител. Това заявление в лявата част има каре , в което се попълва за всяка година колко дни отпуск има и колко съответно остават. При следващо подаване на заявление този служител взима от личното трудово досие на служителя, който ползва отпуск взема предните данни и попълва новите данни и така се установяват реалните размери на ползвания и неизползвания платен годишен отпуск, но дали съответстват на това, което е въведено в Омекса няма как да се види, защото не може да се стигне до Омекса.

Адв. К.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

Адв.М.: Нямам въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата ССЧЕ.

ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 350 лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.

Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА

СТРАНА И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.М.: Моля да уважите подадената искова претенция за отмяна на издадена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, за възстановяване на работа и заплащане на обезщетение по чл.344,ал.1,т.3 от КТ. Считаме, че издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение № 07-15 от 29.03.2022 г. е незаконосъобразна. В същата се посочва, че основанието за издаване на заповедта е чл.328,ал.1, т. 5 и 6 от КТ т.е. за липса на ефективност в работата й и липса на необходимата квалификация. В заповедта липсват и не са изложени никакви конкретни обстоятелства за липсата на ефективност от работата й, само са цитирани съответните законови разпоредби от КТ. Не е известно какви са критериите за ефективност на работата й , както и не е известно какви необходими квалификации следва да притежава, след като изискването за заемането на тази длъжност е икономическо образование. Доверителката ми е представила диплома за висше образование магистър, специалност Икономика и предприемачество“, отговаря на всички изисквания. Неофициалния повод за конкретното издаване на заповедта е съвсем друг случай. Това е отношението 2 на доверителката ми по изразената позиция от Зам.директора на ответника, във връзка с публикация на Столична Община за безплатен превози в рамките на три месеца на украинските бежанци, за незаплащането на този превоз е регарино, като е поискано в сайт, определен в Интернет пространство е поискала да бъдат освободени всички български граждани от заплащане на данъци, такси винетки и др. В тази връзка доверителката ми е изразила личното си отношение към това, като е заявила, че тя ползва служебен превоз от две години. Тези обстоятелства са искани и са подкрепени от представените по делото доказателство във връзка с извършена проверка – сигнал от страна на доверителката ми, в което са установи 22 констатирани нарушения и в тази връзка е инсценирано впоследствие прекратяването на трудовото правоотношение. Налице е злоупотреба, когато единственото желание чрез законни допустими средства каквато е заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение да се прекрати именно връзката на доверителката ми с предприятието. Използва се целенасочено правна възможност за постигане на незаконосъобразно действие, без да има конкретни данни, без доверителката ми да е получила каквото и да е било наказание по време на работата си или каквото и да е било извършено от нея действие, с което е нарушило правила и е довело до прекратяване на трудовия й договор. Считам, че във връзка с представената от страна на ответника Докладна Записка от 21.01.2022 г. на Зам. Директора на ответника е в противоречие с чл. 27 от Системата за финансово управление и контрол, при която при осъществяването на контролните дейности отговорностите са разрешени и разделени по начин, който не допуска един и същ служител да носи отговорност за одобряване, осчетоводяване и контрол върху поемане на задълженията и извършване на разходите в Регионалния Център. Лицата са различни и това е определено в тази система. Задължението е било на Заместник - директора именно да извършва такъв контрол. Считам, че така създаденото писмо е допълнително издадено и моля за възможност хронологически да обоснова всички мои съображения изразени днес и допълнителни в писмена защита. Моля при постановяване на решението да осъдите ответника да заплати на доверителя ми поисканите обезщетения конкретизирани в молба от 05.08.2022 г., а именно на основание чл. 344,ал.1, т. 3 от КТ да й присъдите обезщетение за незаконното уволнение за периода 01.04.2022 г.-04.05.2022 г. в размер на трудовото възнаграждение, получавано от нея за м.03.2022 г. т.е. предхождащ уволнението 1819 лв., както и за периода от 04.05. на предвидения период от шест месеца в размер на 361 лв. или общо 1805 лв. т.е разликата между получаването от нея възнаграждение след уволнението и получаваното понастоящем трудово възнаграждение в размер на 1530 лв. месечно, за което има доказателства, представени от доверителката ми.

Адв. К.: Моля да отхвърлите предявените искове като изцяло неоснователни и недоказани. Считам, че от събраните в хода на производството доказателства, както и писмените и гласни такива не се доказаха твърденията, наведени в исковата молба на ищцата. Установи се в производството, че уволнението е законно извършено. Доказа се безспорно 3 липсата на качества на ищцата за изпълнението на възложената работа.

Установиха се и усилията на ръководството да квалифицира, обучи и даде възможност на ищцата да се справи с възложената и работа, но от доказателствения материал е видно, че грешките които тя е допускала са били постоянни и съществени, дори и след многократно дадените й възможности от ръководство. Моля да ми дадете срок да изложа подробни съображения с писмени бележки. Претендирам сторените разноски в производството, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.

Адв.М.: Заплатеното адвокатско възнаграждение не съответства на тежестта на казуса и е в завишен размер.

Адв. К.: Правя възражение за прекомерност за заплатеното адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на страните на основание чл. 149, ал. 3 ГПК 10 дневен срок за писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И

ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ

СРОК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 11,15 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4