Решение № 818 от 16.07.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 818 гр. Варна, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Петя П. Петрова като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20243100501018 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 21572/15.03.2024г., подадена от Община Варна срещу Решение № 658/29.02.2024г., постановено по гр.д. № 3082/2023г. на РС-Варна, 43 състав, в частите, с които на основание чл.49 вр. чл.45, ал.1 ЗЗД Община Варна е осъдена да заплати на М. Д. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „В.В.“, бл.***, сумата от 2508,40 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, нанесени при падане на дърво, част от зелената система на Община Варна, намиращо се на ул. „Н.

Державин“, гр. Варна, върху управлявания от ищцата служебен лек автомобил „Р.К.“, с peг. № ****, на 15.08.2022 г., докато ищцата се намирала в него, от които: 2250,40 лева – стойност на заплатения от ищцата ремонт на щетите по увредения автомобил; 50 лева – стойност на извършен преглед в Съдебна медицина и 200 лева – стойност на посещение при психотерапевт, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането – 1

15.08.2022 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 10000 /десет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за търпени от ищцата неимуществени вреди, вследствие падане на дърво, част от зелената система на Община Варна, намиращо се на ул. „Н. Державин“, гр. Варна, върху управлявания от ищцата служебен лек автомобил „Р.К.“, с peг. № ****, на 15.08.2022 г., докато ищцата се намирала в него, изразяващи се в срив на психическото и физическото здраве, изключително силни негативни преживявания, накърняване на човешкото достойнство, силни емоционални, психически и психологически терзания, негативно отражение върху емоционалния живот, психиката и душевния мир, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането – 15.08.2022 г. до окончателното изплащане.

Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение. Въззивникът счита, че обжалваното решение се основава на неправилни и противоречиви изводи относно фактическата обстановка и е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Излага, че събраните по делото доказателства обосновават извод за липса на противоправно бездействие от страна на служителите на Община Варна, натоварени с поддърЖ.ето на зелената система на територията на общината, както и на причинно-следствена връзка между предполагаемото бездействие и причинените вреди. Сочи, че следва да се установи причината за пречупването и падането на клона, като в случая неустановени са останали метеорологичните условия при наличие на данни за обилно валежи и бури в деня на събитието. Моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, а в условията на евентуалност да бъде намален размер на присъденото обезщетение за имуществени вреди, както и размера на разноските. Претендира да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна М. Д. Н., ЕГН **********, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Излага се, че решението е правилно, обосновано и постановено в съответствие с доказателствата по делото и с материалния закон. Сочи, че в противоречия с доказателствата по делото е изложеното от въззивника за наличие на валежи и бури в деня на събитието. Моли 2 първоинстанционното решение да бъде потвърдено, както и за присъждане на направените във въззивното производство разноски.

Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл.267, ал.1 ГПК, подадена е в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Правомощията на въззивния съд, съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК, са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на първоинстанционното решение в обжалваната част, а по останалите въпроси – ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на решението.

Първоинстанционното решение е постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна компетентност, поради което е валидно.

Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването на правото на иск при постановяване на съдебното решение, обуславя неговата допустимост, поради което въззивният съд дължи произнасяне по съществото на спора.

Производството пред РС – Варна е образувано по искова молба на М. Д.

Н., ЕГН ********** срещу Община Варна, с която са предявени обективно съединени исковес правно основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД, както следва: иск по за заплащане на сумата от 2836,47 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, настъпили вследствие на падане на дърво, част от зелената система на Община Варна, намиращо се на ул. „Н. Державин“, гр. Варна, върху служебен лек автомобил „Р.К.“, с peг. № ****, на 15.08.2022 г., в който се намирала ищцата, от които: 2586,47 лева – стойност на заплатения от ищцата ремонт на щетите по увредения автомобил;

50 лева – преглед в съдебна медицина и 200 лева – стойност на посещение при психотерапевт и иск за заплащане на сумата от 10000 лева, представляваща обезщетение за причинени на ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в срив на психическото и физическото здраве, изключително силни негативни преживявания, накърняване на човешкото достойнство, силни емоционални, психически и психологически терзания, негативно отражение върху емоционалния живот, психиката и душевния мир, настъпили от същото 3 събитие, ведно със законната лихва върху посочените суми от датата на увреждането – 15.08.2022 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 15.08.2022 г., около 10,30 ч., ищцата паркирала управлявания от нея л.а. „Р.К.“, с peг. № ****, собственост на „НДК Трейд“ ООД, на ул. „Н. Державин“, гр. Варна. Докато се намирала все още в превозното средство и говорела по телефона, чула силен удар и видяла, че таванът на автомобила се изкривил. Вследствие деформацията на превозното средство, вратата на мястото на водача не можело да бъде отворена, поради което ищцата не била в състояние сама да излезе от автомобила, като се наложило преминаващи наблизо мъже да помогнат да се освободи. Тези обстоятелства причинили силен стрес за ищцата и за да се успокои появилото се гадене, тя седнала на тротоара, но започнала да повръща. По сигнал на присъстващи лица, на мястото на инцидента пристигнал полицейски екип и екип на „Пожарна безопасност и защита на населението“. Въпреки силния шок, ищцата успяла да се обади на своя съпруг, който заедно с нейния брат незабавно се отзовали на повикването. Тъй като нямала видими травми, ищцата се прибрала в дома си, но скоро започнала да изпитва силни болки в гърдите и главата, както и да повръща, поради което се наложило да посети Спешния център на „МБАЛ СВ.

Анна - Варна“ ЕАД, където били установени леки травматични увреждания.

На 24.08.2022 г. ищцата отново посетила спешния център, като при проведения преглед било установено, че вследствие на силния шок, тя е с гастрит, за който твърди, че провежда медикаментозно лечение, а до произшествието не е страдала от подобно заболяване. След това начинът й живот бил нарушен, тъй като се налагало да спазва диети и изпитвала силни болки в корема. За преодоляване на стреса, ищцата посетила терапевт, според когото била налице повишена тревожност и било необходимо полагане на усилия за избягване на обстоятелства, сходни с тези при настъпване на инцидента. Сочи, че извършване на медицински преглед е заплатила сумата от 50 лева, а за терапевт – 200 лева. Твърди още, че за ремонт на автомобила собственикът „НДК Трейд“ ООД заплатил сумата от 2586,47 лева, която му била възстановена от ищцата.

В законоустановения срок ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва искoвете като неоснователни. Оспорва да са налице предпоставките за ангажиране отговорността на Община Варна, както и да са 4 настъпили вреди, които да са в пряка причинна връзка със събитието. Счита, че твърдените психически проблеми са преувеличени и недоказани, както и че недоказано е, че ищцата не е имала заболяване гастрит преди инцидента.

Оспорва и размера на исковете като завишен.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от писмо от 01.09.2023г., изготвено от РД „ПБЗН“ гр. Варна, на 15.08.2022г. в 11:24 часа в сектор СОД е получен сигнал за отстраняване на опасни предмети – паднало дърво на ул. „Цар Освободител“ и ул. „Николай Державин“ върху лек автомобил Р.К. с рег. № ****. Служители от сектор СОД са участвали в обезопасяване на произшествието.

От представеното по делото свидетелство за регистрация се установява, че като собственик на лек автомобил марка Р.К. с рег. № **** е регистриран на „НДК Трейд“ ООД.

Представени по делото са договор за ремонт от 01.09.2022г., сключен между“ „НДК Трейд“ ООД и „Радеви Ауто“ ООД по отношение на лек автомобил марка Р.К. с рег. № ****, както и работна карта за извършения ремонт на обща стойност 2586.47 лева с ДДС.

От приходен касов ордер и касов бон към него от 31.01.2023г., се установява, че ищцата е заплатила в полза на „НДК трейд“ ЕООД сума в размер на 2258.40 лева за „възстановяване материални щети на служебен автомобил В6934Н“.

Видно от лист за преглед в спешно отделение на МБАЛ „ Св. АннаВарна“ АД ищцата е прегледана в същото отделение на 15.08.2022г. с диагноза „главоболие, повръщане“ вследствие травма на глава от паднало дърво върху автомобил.

Съгласно медицинско удостоверение № 869/2022г. издадено от отделение по съдебна медицина при МБАЛ „ Св. Анна-Варна“ АД, ищцата е прегледана на 16.08.2022г., с оглед установяване на травматичните увреждания от инцидент с паднало дърво върху автомобил, настъпил на 15.08.2022г. В същото е констатирано, че се касае за контузия на гръдния кош, която е резултат на силно внезапно движение, сгъване в гръдния отдел на 5 гръбначния стълб, както и контузия на дясна гривнена става в резултат на удар с или върху твърд, тъп предмет. В своята съвкупност травматичните увреждания биха могли да бъдат получени по указаните време и начин и са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота.

Представен и е касов бон от 16.08.2022г. за медицинска услуга по съдебна медицина на стойност 50 лева.

Представено е още медицинско удостоверение № 311/16.08.2022г., издадено от АИСМП „Д-р Бояджиева“, видно от което ищцата е прегледана по специалист психиатрия и съдебна психиатрия, като й е поставена диагноза „Реакция на остър стрес с разстройство на адаптация“.

Видно от лист за преглед в спешно отделение на МБАЛ „ Св. АннаВарна“ АД от 24.08.2022г. ищцата отново е прегледана по спешност с болки в епигастриума.

Представено е заключение от обследване на психологичния статус на ищцата от 25.11.202г., издадено от В.И. /психолог-психотерапевт“ към Център за психологично консултиране и медиация „Спектър“.

Приети по делото са три броя фактури от 01.12.2022г. и от 30.01.3023г., издадени от „Грийн Спектрум“ ЕООД с получател М. Н.-С. за услуга „психотерапевтични сесии“ за общо 4 бр. сесии на обща стойност 200 лева /ед. цена от 50 лева/.

Съгласно болничен лист от 15.12.2022г. ищцата е ползвала отпуск поради временна неработоспособност дните 14 и 15.12.2022г. с отразена диагноза „гастродуодените, неуточнен“.

Видно от епикриза, издадена от УМБАЛ „св. Марна“ ЕАД гр. Варна ищцата е постъпила в същото лечебно заведение на 18.04.2023г. и е изписана на 21.04.2023г. със силни болки и чувство за теест в епигастриума и дясно подребрие. Поставена й е диагноза „холециститис акута калкулоза“ По делото са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели на страната на ищцата – И.Д., З.Й. и Г. Т..