Решение № 715 от 27.05.2021, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е

Н И Е

№ / , гр.Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Варна, седемнадесети състав

На единадесети май две хиляди двадесет и първа година,

В открито съдебно заседание в следния състав:

Председател: М. Иванова -Даскалова при секретаря Оля Йорданова като разгледа докладваното от съдия М.

Иванова–Даскалова адм. дело №381 по описа за 2021г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 99б, ал. 3 и чл. 92, ал. 14 от Закона за гражданската регистрация (ЗГР).

Образувано е по жалба на Р.К.М. с ЕГН ********** и Д.Т.М. с ЕГН ********** срещу Заповед №143/29.01.2021г. на Кмета на Община Несебър, с която на основание чл.99, ал.1 във вр. с чл.99б от Закона за гражданската регистрация е заличена адресната им регистрация по настоящ адрес ***.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на оспорената заповед, допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Нарушенията на процесуалните правила при издаването на оспорения акт били съществени и довели до накърняване правата на жалбоподателите. Твърди се, че не са изяснени фактите и обстоятелства от значение за случая, като се сочи, че мотивите следва да бъдат конкретни и ясни, обосноваващи недвусмислено съображенията на административния орган за издаване на акта. Административният орган препятствал правото на защита на жалбоподателите. Освен това адресът, на които са регистрирани жалбоподателите бил на къща, която е била собственост на брата на Д.М., а след неговата смърт на основание чл.5 от Закона за наследството собственици станали синовете му - С.

М. и Т. М. в подкрепа на което представят удостоверение за наследници.

Позовават се на разпоредбата на чл.99а от ЗГР, че в случаите когато жилището се обитава само от роднини по права линия, по съребрена линия до четвърта степен включително или по сватовство до втора степен включително, се допуска трикратно надвишаване на броя на лицата, които обичайно могат да обитават жилището. В случая не било налице нарушение на нормите на ЗГР, което да обосновава издаването на обжалваната заповед. Твърди се, че комисията не е извършила проверка преди издаване на заповедта. Претендира се отмяна на Заповед

№143/29.01.2021г. на Кмета на Община

Несебър. В съдебно заседание явилият се процесуален представител на жалбоподателите сочи, че в качеството им на заинтересовани лица те не са уведомени по реда на чл.26 от АПК за образуваното административно производство, нито за резултатите от извършената проверка. В производството не били изпълнени изискванията на чл.34 и чл.36 от АПК, с което съществено били нарушени административнопроизводствените правила. Административният орган не изпълнил и задължението в чл.35 от АПК да издаде акта след събиране и обсъждане на всички доказателства, които са от значение за изясняване на случая. Претендира се отмяна на заповедта и присъждане на сторените по делото разноски. Уточнява, че погрешно в договора за правна защита и съдействие е посочено, че има договорено възнаграждение от 500лв. и сочи като правилно отразеното в него, че правната помощ се оказва безплатно на основание чл.38, ал.1, т.3, предл.2 от Закона за адвокатурата. Поради това процесуалният представител претендира осъждане на ответника да му заплати адвокатско възнаграждение в минималния размер за този вид дела.

Ответникът - Кметът на Община Несебър не депозира становище по жалбата.

Представя административната преписка по издаване на заповедта.

Като взе предвид изложеното в жалбата и заявено от пълномощника на жалбоподателите и прецени по отделно и в съвкупност събраните доказателства, при отчитане на разпределението на доказателствената тежест между страните и приложимите правни разпоредби, съдът достигна до следните фактически установявания и изводи:

Със Заповед №РД-09-4/08.01.2021г. на Областния управител на област Бургас е насрочен на 28.02.2021г. общ местен референдум в населените места от община Несебър: гр.Обзор, с. Приселци, с. Паницово, с.

Раковсково, с. Баня, с. Емона и с.Козница с въпрос: „Подкрепяте ли предложението за обособяване на нова община с център гр. Обзор, състояща се от населените места - гр. Обзор, с. Баня, с. Приселци, с. Раковсково, с. Емона, с.

Паницово, с. Козница“, която е оповестена публично чрез публикуването й на интернет страницата на Общинска избирателна комисия – град Несебър /https://oik0215.cik.bg/mr28.02.2021/messages/.

С писмо вх. №Н1-ГР-6252-001/12.01.2021г. началникът на РУ – Несебър информирал кмета на Община Несебър, че е постъпила информация за зачестили през последните две-три години случаи на регистрации на лица по настоящ адрес на различни адреси в гр. Обзор, които след приключване на летния туристически сезон напускат населеното място без да заявят промяната в гражданското си положение, без да променят адресната си регистрация. В тази връзка и във връзка с писмо с изх.№Н1-ГР-6252/01.12.2020г. /л. 21/ на община Несебър за периода от 23.11.2020г. до 07.01.2021г. били планирани и извършени множество адресни проверки на обслужваната от РУ- Обзор територия.

За Р.К.М. и Д.Т.М. с регистрация с настоящ адрес *** е посочено, че не с установени. Снето е сведение от С. Я.М. – единият съсобственик на имота, в което посочил, че Р.М. и Д.М. са му роднини, както и че не живеят от години на този адрес, а живеят във Варна на адрес, който не можел да посочи. В сведението С. М. помоли Р. и Д. да бъдат дерегистрирани от адреса.

Със заповед №76/22.01.2021г. на Кмета на община

Несебър е назначена комисия, която да извърши проверка относно регистрираните лица на съответните адреси. Комисията изготвила Протокол от 26.01.2021г., в който възприела изложените констатации и след разглеждане на преписката и справка в НБД „Население” взела решение на основание чл.99 ал. 1, във вр. с чл.99б от ЗГР, да бъде заличена адресната регистрация по настоящ адрес на Р.К.М. и Д.Т.М..

Въз основа на материалите преписката и констатациите на комисията, Кметът на община Несебър издал Заповед №143/29.01.2021г., с която на основание чл.99, ал.1 във вр. с чл.99б от Закона за гражданската регистрация заличил адресната регистрация на Р.К.М. и Д.Т.М. по настоящ адрес ***.

Заповедта е връчена на Р.К.М. на 11.02.2021г., видно от представеното известие за доставяне /л. 20 – гръб/ и оспорена от нея и Д. Т. М. с жалбата подадена в съда на 23.02.2021г., по повод на която е образувано настоящото съдебно производство.

По искане на оспорващите като свидетел по делото е разпитан С. Я.М. - собственик на имота в гр.Обзор, ул.„Места“ №6, на който е бил настоящият адрес на жалбоподателите. Той потвърждава, че Д.М. му е чичо, а Р.М. му е стринка. Описва обстоятелствата при които е попълнил сведението представено с преписката. Униформените полицаи го посетили в обекта, където работи и му задавали въпроси за това живеят ли постоянно на адреса Д. и Р. М..

Потвърждава, че казал на полицаите, че те не живеят на адреса, но често го посещавали. Описва, че Р. и Д. ***, на който живеел той и съпругата му, а на втория етаж живеел брат му със жена си. Свидетелят твърди, че полицаите го попитали дали М. живеят постоянно на адреса и имат ли собственост, а след като той им е отговорил отрицателно, му казали да напише, че желае да бъдат дерегистрирани и той го е направил. Твърди, че жалбоподателите са регистрирани на този адрес в Обзор за да получават кореспонденцията си. Заявява, че той няма нищо против те да са регистрирани на адреса, за което съгласие дал брат му, който живеел на втория етаж в къща. Сочи, че полицаите не са ходили на проверка на адреса и не са го питали за площта на жилището, а на работното му място са му взели сведенията. Къщата на етаж имала по четири стаи – кухня, трапезария и две спални. Р. и Д. ползвали едната спалня на първия етаж като идвали. Постъпващата за тях кореспонденция на адреса я събирали и им я предавали при посещенията им.

Съдът счита, жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок, като е налице правен интерес от обжалването, като е насочена срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно чл.99б, ал.3 от ЗГР заповед за заличаване на адресна регистрация се издава от кмета на общината.

Оспорената заповед е издадена и подписана от В. Б. в качеството му на изпълняващ по служебно заместване длъжността кмет на община Несебър. В периода от 29.01.2021г. до 29.01.2021г. титулярът на длъжността „кмет“ на община Несебър - Н. Д. ползвал платен годишен отпуск, за който период със Заповед №1919/11.11.2019г. /л.26/ възложил на В. Б. да го замества и да осъществява правомощията му. Гр. Обзор към момента на издаване на обжалваната Заповед №143/29.01.2021г. е в община Несебър, с оглед на което последната се явява административен акт, издаден от териториално и материално компетентния орган. Кметът на общината издава заповедта за заличаване на адресна регистрация по чл.99б, ал.3 от ЗГР, като това му правомощие произтича от цитираната норма и е функция на качеството му на длъжностно лице по гражданското съС.ие съгласно чл.35, ал.3 от ЗГР. Поради това неоснователни са доводите в жалбата за липса на компетентност за издателя на заповедта.

Заповедта е издадена при спазване на изискванията за форма и съдържание на административния акт. В случая мотивите за издаването й се съдържат в друг, предхождащ я документ, какъвто е протокола за извършена проверка от 26.01.2021г. на комисията по чл.99б, ал.1 ЗГР цитиран в заповедта. Това не е влече незаконосъобразност на заповедта като административен акт, както е прието в Тълкувателно решение № 16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС. Поради това не са налице основания за отмяна на заповедта по чл.146 т.1 и т.2 от АПК и неоснователни са доводите в жалбата за липса на мотиви и за несъобразяване на изискването за форма.

Основателни и доказани са доводите в жалбата за наличие на основанията по чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК за отмяна на Заповед №143/29.01.2021г. Тя е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и в противоречие с целта му.

Производството по чл.99б от ЗГР е административно и приключва с издаването на индивидуален административен акт, с който се засягат права и законни интереси на адресатите му. За провеждането му при липса на специална правна уредба в ЗГР, се прилагат общите изисквания и правила в АПК. В представената по делото административна преписка няма доказателства лицата Р.К.М. и Д.Т.М., по отношение на които е започнало и проведено административното производство, които са заинтересовани по смисъла на чл.15, ал.1 от АПК да са уведомявани за него съгласно изискването в чл.26 от АПК. Основателно е оплакването в жалбата, че не е изпълнено задължението по чл.9, ал.2 и чл.36, ал.1 от АПК да се съберат всички необходими доказателства дори да няма искане от заинтересованите лица. Р. и Д. М. не са уведомени за резултатите от извършената проверка от Комисията, с което е допуснато нарушение на изискването в чл.34 от АПК и чл.36 от АПК да бъде осигурена на страните възможност за участие в производството, за запознаване със събраните доказателства с възможност за становище и представяне на такива. Основателни и подкрепени от материалите в преписката са оплакванията в жалбата, че въпреки, че производството се провежда по отношение на тях и акта засяга техни права и интереси, не им е била дадена възможност да се запознаят с констатациите от извършената по реда и на основание чл.99б от ЗГР проверка; да представят доказателства и да поискат събирането на такива; да направят възражения и т.н. Няма спор, че такова уведомление не е предприел и административния орган преди издаването на заповедта по чл.99б от ЗГР за заличаване на адресната им регистрация по настоящ адрес ***. Това в случая съставлява съществено нарушение на административно- производствените правила, тъй като фактически заинтересованите лица изцяло са били лишени от признатата и гарантирана им от закона възможност за участие в административното производство по издаване на заповедта.

Основателни са доводите за допуснато нарушение и на изискването в чл.35 от АПК преди издаване на акта да бъдат изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая и след като бъдат обсъдени обясненията и възраженията на заинтересованите лица. Събраните по делото доказателства сочат на непълнота на установената в хода на проведеното административно производство фактическа обстановка и съответно за неправилност на обоснования правен извод и то при допуснати съществени процесуални нарушения. Посоченият пропуск съставлява и процесуално нарушение, свързано с произнасяне на органа при неизяснени факти и обстоятелства от значение за случая и в нарушение на принципа за истинност – чл.7 от АПК.