Протокол № 758 от 12.12.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 758 гр. Пазарджик, 09.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Членове:

Коста Ст. Стоянов

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Диана Мл. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно наказателно дело от частен характер № 20245200600795 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят-частен тъжител А. И. Л., редовно призована, се явява лично и с адвокатите Н. Я. и Л. К., редовно упълномощени.

Подсъдимата Л. Г. К., редовно призована, се явява лично и с адв. П. П., редовно упълномощен от първата инстанция.

Адв. Я.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА

И СЕКРЕТАРЯ.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Адв. Я.: Поддържаме изцяло въззивната жалба. Моля да бъдат 1 допуснати до преразпит двамата полицейски служители Л. Л. и Т. М., които са разпитвани на първата инстанция, но същевременно в дадения момент не бяха конкретни и не изясниха подробно фактическата обстановка, тъй като същата, в приложените по делото, като доказателства, преписки и ДСП, същите са установили съвсем друга фактическа обстановка. В тази връзка, моля същите да бъдат допуснати в настоящата инстанция за изясняване на фактическата обстановка, станала на 25.05.2022 г.

Адв. К.: Колежката иска да каже, че в тези свидетели се съдържа информация, която не е извлечена чрез разпита, който е бил проведен пред първоинстанционния съд. Не са разпитвани по обстоятелствата и има неща, които са съществени във връзка с изясняването на фактическата обстановка.

Те не са очевидци. Искаме да бъдат разпитани за факти и обстоятелства, които са им съобщени от двете страни, тъй като свид. М. е бил на битовия скандал, който е станал първоначално между тях в две поредни вечери, на 24-ти и 25-ти Май. На свид. Л. Л. му е било възложено да извърши проверка по случая и да вземе отношение съгласно резолюцията на Началника на РУ, има изготвена докладна записка, но има и нещо което е останало, което е възприел като свидетел, но не са му задавани въпроси. Полицейските служители са провели беседа, разговор и с двете страни.

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да оставите без уважение направеното искане. Най-първо, в мотивите си, съда е посочил, че специално Лазаров е провел оперативна беседа, в резултат на което неговите показания не могат да бъдат ценени като свидетелски в настоящия процес. На второ място, както беше посочено, те не са очевидци, а на практика извличат фактическата обстановка от снетите обяснения, за които има писмени доказателства, и в този смисъл лицата от които са снемани тези обяснения, бяха разпитани пред съда. Той можа лично да възприеме техните показания и няма нужда да се преоценяват в резултат на възприятията на снемащите обяснения полицай. В този смисъл, няма необходимост в настоящия процес да бъдат провеждани допълнителни разпити на вече разпитаните полицай.

Оспорвам въззивната жалба.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

2

ТАКАВА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

Съдът намира направеното искане за разпит на полицейските служители за неоснователно. С разпита на тези свидетели се цели установяване на факти, които са им съобщени от страните по делото, т.е. касае се за косвен източник на доказателства, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на поверениците за преразпит на посочените свидетели.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. Я.: Уважаеми окръжни съдии, така както съм изложила и във въззивната жалба срещу присъдата, считам, че неправилно са били обсъдени и кредитирани, събраните по делото доказателства и същевременно са абсолютно кредитирани дадените обяснения от подсъдимата за станалите, изнесени от нея факти и обстоятелства с дата 25.05.2022 г. Същите категорично противоречат на събраните по делото, писмени доказателства, на ДСП № 1/2023 г. приложено по делото, както и постановеното от Районна прокуратура, постановление. Също така, в изложените обяснения и докладни записки, изготвени от свид. Л. Л., както и от свид. Т. М., заедно със свид. Б., по категоричен начин се установява, че подсъдимата е взела пистолета от земята и го е насочила към пострадалата и е възпроизвела изстрел. Същевременно, твърдените обстоятелства от подсъдимата, че пистолетът бил взет от пострадалата, след като тя била полазила и го била взела, това категорично не се потвърждава с приложените по делото писмени доказателства, както и от събраните медицински доказателства – документи, свързани със здравословното състояние на пострадалата от решението на ТЕЛК, т.е. тя не може да пълзи в следствие на оперативната намеса и нейното лечение. Тя не може да пълзи, не може да се навежда, не може и да кляка, което е противопоказно за нейното здраве. Предвид изложеното и неизяснената фактическа обстановка, моля настоящият съдебен състав, да върнете делото 3 на първата инстанция за допълнително изясняване на точните факти. Кога, къде и как пистолетът се е оказал в ръцете на подсъдимата и как същата е възпроизвела изстрелите, за да се достигне до телесните увреждания, които те са причинили в така подробно описаното съдебно медицинско удостоверение и в изготвената СМЕ.

Също така, алтернативно, моля настоящия съдебен състав, ако все пак прецени, че са събрани достатъчно доказателства, то моля да постановите присъда с която да признаете за виновна подсъдимата за извършеното от нея деяние – нанасяне на леки телесни увреждания по смисъла на чл. 130, ал.1 от НК, на 25.05.2022 г., около 20:00 часа в с. С., пред дома на пострадалата. Моля да уважите така предявения граждански иск.

Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че делото не е изяснено от фактическа страна, с именно пълно, всестранно и обективно, но все пак ако приемете, че е изяснено от фактическа страна, считам и твърдя, че неправилно е приложен Закона в насока, че подсъдимата следва да бъде призната за виновна в обвинението за което е предявено срещу нея. Акцентирам, че при постановяван на присъдата, както и към издадените към нея мотиви, РС не се е съобразил с показанията на свид. С. П. и тези на свид. Л. Л., като подчертавам, че свид. П. е била свидетел - очевидец на самата случка, а именно на битовата свада, както и на борбата между пострадалата и подсъдимата. Не става ясно защо РС е игнорирал показанията на свид. С. П., които са ключът към самото разследвано събитие, а именно да се установи виновността на подсъдимата към извършеното от нея обществено опасно деяние, което е въведено като престъпление от частен характер. На следващо място, показанията на тези свидетели, се допълват и подкрепят от представеното и прието по делото съдебно – медицинско удостоверение, което не е оборено от страна на защитата. Т.е. съдебно – медицинското удостоверение допълва и потвърждава показанията на тези свидетели, т.е. това е един доказателствен способ за проверка на техните свидетелски показания.

Това, плюс останалите неща, които колежката Я. е изложила във въззивната жалба, са основанията ни, поради които следва да бъде отменена присъдата на първоинстанционния съд и да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или да бъде призната подсъдимата за виновна в 4 предявеното й частно обвинение, както и да бъде уважен предявеният граждански иск.

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна и да отхвърлите, съответно, въззивната жалба като неоснователна. Считам, че първоинстанционният съд, правилно е достигнал до извод за постановяване на оправдателна присъда. Подробно е анализирал всички факти, които са относими към случая и е приел, че е налице неизбежна отбрана от страна на подсъдимата. Макар сега да не се излага устно, в жалбата основен акцент е, че е било налице превишаване пределите на неизбежната отбрана, нещо което считам като основен аргумент за неоснователен, тъй като той е подкрепен от съждения за това, че има несъответствие между нападението и отбраната.

Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви за това, че такова несъответствие няма.

На второ място ще моля да имате предвид всички постановки на Постановление № 12 от 1973 г. на ПВС, относно неизбежната отбрана, където подробно се разяснява, че дори да има несъответствие, то трябва да бъде явно, за да се приеме, че има превишаване пределите на неизбежната отбрана. Ще Ви моля, също така, да вземете в предвид изложеното в същото Постановление, че погрешно се смята, че използването на средства за отбрана, които превишават тези, използвани за нападението, представляват превишаване на неизбежната отбрана, защото в този случай, силно би ограничена възможността за отбраняващият се да постигне крайния резултат на отблъскване на нападението. Единствено бих Ви обърнал внимание, по отношение съжденията на съда, че съгласно това същото Постановление, нападението започва от момента в който интересът на нападнатия, вече е засегнал, съществува реална опасност от неговото увреждане, а не в момент, в който вече започва или настъпва това увреждане. В случая ключово е, че свид.

Л. излиза с пистолет от вкъщи, върви към подсъдимата. В този момент тя не разбита, че това е газов пистолет. Той го насочва към нея. Аргумент за насочването, правилно съдът е приел, че съдебно-медицинското удостоверение сочи наранявания на палец и показалец на Л., което съответства на казаното от свид. К. за удар със сопа в ръката му, за да падне 5 този пистолет на земята. Независимо дали съда е приел възпроизведен ли е изстрел или не, застрашаване вече има, нападението е непосредствено и подзащитната ми се намира в ситуация на неизбежна отбрана.

Това, на което Ви моля да обърнете внимание също така е, дали с падането на пистолета на земята, нападението е прекъснато, защото вече има практика, че доколкото пистолета все още се намира на място, където може да бъде взет, може да бъде употребен, тогава нападението не е прекъснато, то продължава и в този смисъл вземането му от тъжителката Л. не представлява ново по ред, второ нападение, а продължаващо първоначално започнало, такова. В целия този промеждутък от излизането на Л. с пистолета, до изхвърлянето му накрая в храстите, според мен, подзащитната ми се е намирала в състояние на неизбежна отбрана и правилно съдът е приел, че борейки се Л. и подсъдимата за пистолета, възпроизвеждането на изстрела, ако такъв изобщо приемете, че е имало, представлява ситуация на неизбежна отбрана. Тук смятам, че може също така, да се разсъждава и по въпроса за случайно деяние доколкото, обръщам внимание, пистолетът има доста специфики, които бяха разяснени и от вещото лице в съда, а именно, че за разлика от обичайните пистолети, при този над три пъти повече сила се изисква, за да се извърши изстрел. Вещото лице сам сподели, че в полицията е дал поне на трима други мъже да опитат да направят изстрел с него и това не е било възможно. Второ, има специфика в спусъка, който трябва да се наклони малко на една страна, за да се възпроизведе такъв изстрел. Обръщам внимание на тези специфики, защото те показват, че по скоро е възпроизведен изстрел от мъж, притежаващ съответната сила и познавайки спецификите на спусъка, отколкото от жена. В този смисъл, моля да имате предвид, че всичко това показва и липсата на гилзи не го опровергава, защото такива не са търсени в рамките на процесуално – следствените действия - оглед, претърсване и т.н.

Няма данни за запазване на местопроизшествието и в този смисъл липсата на гилзи не означава, че Л. не е възпроизвел изстрелите, така какво казва подзащитната ми. Това, че накрая е намерена гилза в пистолета, не означава, че преди това не е имало изстрели, при положение, че в самия пистолет са открити само три патрона от общо осем. В този смисъл, твърденията на подзащитната ми, считам, че не са опровергани.

Разпечатката съдържа 45 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dd92ab95-5487-4396-86d6-7244daef2333