Протокол № 16790 от 29.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16790 гр. София, 27.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Я Ф при участието на секретаря С В

Сложи за разглеждане докладваното от Я Ф Гражданско дело № 20221110134099 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът ЗАД „А Б“ АД, редовно уведомен, представлява се от адв. В., с представено по делото пълномощно.

Ответникът ЗАД ,,О З‘‘ АД , редовно уведомен, представлява се от юрк.

Х., с представено по делото пълномощно.

Вещото лице Й. Д. Й., редовно уведомен, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази редовната процедура по призоваване и предвид липсата на процесуални пречки за даване ход на делото, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА делото, съобразно проекто-доклада, обективиран в определението от 04.05.2023 г.

ДОКЛАДВА писмо от Районен съд – гр. Горна Оряховица, от 12.06.2023г., към което е приложен заверен препис от протокол, за 1 осъществен разпит по делегация на свидетеля И. И. Д..

ДОКЛАДВА писмо от Районен съд – гр. Велико Търново, от 16.06.2023г., към което е приложен заверен препис от протокол, за осъществен разпит по делегация на свидетеля П. С. П..

Адв. В.: Поддържам исковата молба. Заявявам, че ще се ползвам от всички представени с нея писмени доказателства. Нямам възражения по доклада. Във връзка с дадената ни възможност в него, моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред „А.“ ООД, сервиза, който е извършил ремонта във връзка с гаранционния срок на автомобила, като заявявам готовност да представя проект на същото. Относно дадената ни възможност в първото по делото съдебно заседание да изразим становище във връзка с подадената молба на ответника във връзка с искането по реда на чл. 190 от ГПК за представяне на документи по друга щета, заявявам, че се противопоставям същите да бъдат представени дотолкова, доколкото тази щета касае различно застрахователно правоотношение, по което съответно и страните имат възможност за други възражения, както и това, че въпросите относно вината са въпроси, които ще бъдат решени по същество с окончателния съдебен акт съобразно представените по делото доказателства, какъвто е и двустранния констативен протокол, заключение по допусната САТЕ, разпити на свидетели и други писмени документи. В тази връзка възразявам, и считам, че не следва да бъде представена друга щета, която е по друго застрахователно правоотношение. Запознала съм се с протоколите за разпит на свидетелите по делегация. Не възразявам същите да бъдат приети по делото.

Юрк. Х.: Оспорвам исковата претенция. Поддържам изцяло отговора на исковата молба. Получили сме препис от определението. Нямам възражения по доклада. Поддържам така направеното доказателствено искане по чл. 190 ГПК, считам, че същото е относимо доколкото заведената при ищеца щета касае процесното ПТП и е във връзка посочили сме изрично кои документи желаем да бъдат представени, считам, че са относими и ще допринесат за изясняване на фактическата обстановка по спора. Не сме изисквали документи, от които да се установява конкретно вина на участниците в 2 произшествието. Запозната съм с приложените по делото протоколи. В уточнителната молба от 15.05.2023 г. сме уточнили, че това е за процесното ПТП и това касае заведена щета при ищеца по задължителна застраховка Гражданска отговорност от собственика на товарен автомобил „П“ по гражданската отговорност на „Ф и в тази връзка желаем да се представят уведомлението за щета, описа на щетите, фактурата, калкулацията, доклада и снимковия материал, и платежното нареждане. Ние твърдим, че процесното ПТП е настъпило при съвина и на двамата участници и това съпричиняване ще го установим с материалите по другата щета.

Адв. В.: В молбата сте посочили, че касае Застраховка каско.

Юрк. Х.: Твърденията ни са, че „Ф има както каско така и гражданска отговорност при ищеца. Вие сте изплатили по каско регресия по настоящото дело, но твърденията ни са, че този автомобил е имал и гражданска при ищеца и дружеството е изплатило обезщетение на собственика на товарния автомобил „П“, този който е застрахован при нас по гражданска.

Адв. В.: Аз поддържам възраженията си. Считам, че тези обстоятелства подлежат на доказване в настоящото производство касаещо конкретното застрахователно правоотношение, както и процесната щета, която е завършваща на ..., дотолкова, доколкото какво касае различна щета и какво е изплатил застрахователя, считам, че това е неотносимо.

СЪДЪТ след изслушването на процесуалните представители на страните намира, че следва да обяви за окончателен съставения проект за доклад по делото, като предвид обстоятелството, че ответникът поддържа възражение за съпричиняване на вредоносния резултат и в негова доказателствена тежест е именно установяване на това съпричиняване, намира, че следва да уважи така конкретизираното в днешното съдебно заседание искане по чл. 190 ГПК, като задължи ищеца да представи в 1-седмичен срок от днес писмена молба по делото с посочените в уточнителната молба от 15.05.2023 г. документи.

Така мотивиран, СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен така съставения проект за доклад по делото.

ПРИЛАГА по делото постъпилите писма ведно с представените заверени протоколи за разпит по делегация на допуснати свидетели.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок от днес с писмена молба по делото да представи исканите от ответника документи.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на депозираното в срок заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в днешното съдебно заседание, като СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й., 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност, която нося по чл. 291 НК. Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение. Трябва да се направи корекция, тъй като заключението беше изготвено преди изслушването на вторите свидетелски показания. Единствено следва да се направи корекция на траекторията на движение на лекия автомобил ФФ, тя не е така както е изобразено на стр. 8 и стр. 9 от заключението. Самия автомобил ФФ съгласно допълнително изслушаните свидетелски показания не се е движил по улицата, а е предприел излизане отпред на паркирани автомобили, като отново удара е на същото място, но л.а. ФФ не се е движил в насрещното. Той пак е преминал през лентата за насрещно движение, но е извършвал маневра за завой наляво по улицата „Т.“. С химикал ще коригирам траекторията на движение на автомобила. Скоростта на движение на двете превозни средства не е била висока предвид уврежданията на двата автомобила около 10-15 км на л.а. ФФ и около 20 км на л.а. П..

Въпрос на съда: Товарния автомобил могъл ли е да възприеме предприетата маневра за излизане от паркинга съгласно събраните гласни доказателствени средства ?

Вещото лице: Водача на товарения автомобил е имал възможност да 4 възприеме излизането на лекия автомобил от реда на паркирани автомобили, но най - вероятно това е било в неговата опасна зона, защото удара там е настъпил непосредствено в лентата.

Въпрос на съда: По конкретизирания днес механизъм възможно ли е да настъпят описаните вреди?

Вещото лице: Въз основа на описания механизъм съгласно приетите допълнително свидетелски показания е възможно да е настъпил всички увреждания, т.е. уврежданията са настъпили в причинно-следствена връзка от сблъсъка между тези две превозни средства. Спорен беше момента за предотвратимостта, т.е. тук имаме съгласно свидетелските показания излизане от ред на паркирани автомобили и тръгване по улица „Т.“ от ляво е удара в лентата за движение на товарния автомобил П.

Въпрос на съда: По делото има ли данни по отношение на автомобила към датата на ПТП да е имало действащо гаранционно условие и какви са условията на гаранцията?

Вещото лице: При настъпване на произшествието автомобила е бил със срок на експлоатация 5 години и 10 месеца и 28 дни и най – вероятно не е гаранционен.

Адв. В.: Тъй като е лизингов е възможно все пак да има удължена гаранция в този смисъл поддържам доказателственото си искане за съдебно удостоверение.

Въпрос на съда: Ако е удължена гаранцията на автомобила цената на ремонт в официалния сервиз на марката каква е?

Вещото лице: Ако превозното средство има гаранционен период следва да се отремонтира в сервиза на официалния представител. „Авточйс“ е 5 представител на марката Фолксваген и цената ще е тази съгласно документите.

Въпрос на адв. В.: С оглед направеното в днешното съдебно заседание уточнения дали би се променил отговора на втора задача за причината за настъпване на ПТП?

Вещото лице: От техническа гледна точка товарния автомобил „П.“ се е движил в собствената пътна лента към момента на настъпване на произшествието. Тук отново има включване на главния път, т.е. той идва от второстепенен път и се включва по главния. Така че, ако водачът е изчакал преминаването на другото превозно средство, така че ФФ да извърши маневрата за завой на ляво, тогава водачът на товарния автомобил П. е имал възможност да възприеме опасността. Тук ако приемем свидетелските показания имаме внезапен характер на възникване на опасността, т.е. излизането на л.а. ФФ в опасната зона на товарния автомобил П. има внезапен характер. Най – вероятно не е могъл да го възприеме.

Въпрос на адв. В.: Водача на лекия автомобил могъл ли е да възприеме товарния?

Вещото лице: Водачът на лекия автомобил е имал възможност да възприеме товарния, тъй като това е настъпило на главния път. Удара е настъпил в главния път. Категорично удара е бил предотвратим за водача на автомобил Фолксваген ако е изчакал преминаването на товарния автомобил П., който се е движил в собствената пътна лента непосредствено преди удара.

Въпрос на адв. В.: От показанията на свидетеля П. който е водача на Фолксваген казва, че другото МПС е връхлетяло върху него, т.е. той е паркирал на място и по – скоро е спрял, това са неговите показания изчаквал е да се освободи място и да влезе в паркинга докато другия водач се е движил с много висока скорост. Как бихте го обяснили това?

6

Вещото лице: Ако скоростта беше висока уврежданията щяха да бъдат много по – високи предвид, че товарния автомобил е със значителна по – голяма маса, има и снимков материал на уврежданията, които аз съм приложил в заключението. Уврежданията като стойност са големи, тъй като самите детайли са с много висока стойност, но уврежданията съм ги проверил на стр. 16 и те отговарят на сумарна скорост около 40 км. в час. Нормално е да има водача на л.а. Фолксваген да каже, че другото превозно средство е връхлетяло върху него, защото практически така е станало, ако л.а.

Фолксваген е излязъл от ред на паркиране на автомобилите то тогава наистина движещото се по пътя с предимство товарно превозно средство го е ударило. Сега вече е субективно възприятие какво означава връхлитане и скоростта от експертна гледна точка. Ние казваме, че е около 40 км. сумарно, т.е. е възможно около 20-25 км. за товарния автомобил и около 15 км. за лекия автомобил. Ако лекия автомобил Фолксваген е бил в спряно състояние то скоростта на товарния автомобил е била около 40 км. в час.

Въпрос на адв. В.: Той също така посочва, че щом го е видял товарния автомобил не е можал да реагира по никакъв начин. В тази връзка не е ли било и за него?

Вещото лице: Нормално е водача на товарния автомобил да не успее да реагира, защото той също се включва от второстепенен път към главния път.

Той вече се е включил към главния път когато е настъпило съприкосновението. Тук вече има разногласия в свидетелските показания. В единия случай водачът на едното превозно средство казва, че имаме излизане от ред на паркирани автомобили, а в другия случай имаме превозно средство, което излязло от реда на паркирани автомобили, но е спряло към момента на удара което по никакъв начин не противоречи на механизма, защото водача на л. а. Фолксваген може да е възприел движещия се товарен автомобил да е спрял на място и тогава да е настъпил удара.

Разпечатката съдържа 51 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dd92a507-9fa8-4e36-80a0-f5d874d8e5e9