Протокол № 1773 от 10.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1773 гр. Варна, 09.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско дело № 20223100501912 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:24 часа се явиха:

Въззивникът ОБЩИНА представляват.

ВАРНА, редовно уведомени, не се

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх.д.№ 26185/08.11.2022г. от юрисконсулт Ц., процесуален представител на въззивника, която сочи, че предвид служебната ангажираност няма да се яви, но моли ход на делото да бъде даден.

Въззиваемите страни Ж. М. Н. и М. Й. Х. , редовно уведомени, не се явяват. За двете се явява адв. Кр. М., редовно упълномощена и приета от първа инстанция.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните и депозираната от въззивника молба, не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 3595/28.09.20222г., с което е извършен доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.

1

АДВ. М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА , че с постъпилата молба се изразява становище от въззивника за основателност на жалбата и се оспорва отговора. Не са направени доказателствени искания. Направено е възражение за прекомерност, ако се претендира адвокатски хонорар и ако същият е повече от предвидения съобразно Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения. Въззивникът претендира юрисконсултско възнаграждение и е представил списък с разноски.

АДВ. М.: Представям списък с разноски

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети днес представените от въззивника с молба и от въззиваемата страна лично в с.з. списъци с разноски, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения днес от въззиваемата страна списък с разноски и доказателства, че такива са направени, както и молбата, депозирана от въззивника, с приложен списък с разноски.

АДВ. М.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М.: Моля да се произнесете със съдебен акт, с което да оставите без уважение въззивната жалба с преценка за нейната неоснователност, да възприемете изцяло изводите на първоинстанционния съд относно фактическата обстановка и правните изводи на ВРС.

Въззивникът не се яви и не изложи никакви аргументи, но на това, което е написал в своята жалба, аз съм дала отговор, който моля да възприемете като част от моята пледоария. Да квалифицираме акта на Община Варна в актуването на идеалната част от имота като незаконосъобразно би било много деликатно и много фино, защото това е актът, с който се нарушава пряко неприкосновеността на частната собственост. Община Варна е актувала идеалните части от имота в услуга на 2 гражданите, закупилите на публична продажба идеални части от дворното място и изградената в имота постройка. По молба на тези граждани общината е актувала част от имота като свой, най- вероятно след известно време да бъде продадена тази идеална част на закупилите другата част от имота граждани.

По посоченото правно основание в АОС по никакъв начин не легитимира общината като собственост, защото §42 препраща към чл.2, ал.1, т.2 ЗОС не е достатъчно и първоинстанционният съд е възприел нашите доводи за това, че липсва каквото и да е правно основание за актуването, за придобиване на имота от общината, тъй като той никога не е бил държавна собственост, нито пък по някакъв градоустройствен план е бил предвиден за жилищни или за други мероприятия. Имотът винаги е бил частна собственост на наследодателя на доверителите ми, впоследствие по силата на упражнено давностно владение от тях, продължено давностно владение на своя праводател Й.Д. е придобита собствеността. Затова искът е допустим, каквато преценка е направил ВРС и каквото се оспорва и до днес от въззивника, допустим, защото доверителките ми доказаха и установиха правния си интерес от водене на делото, тъй като претендират самостоятелно своята процесна идеална част от имота. Моля за справедливо решение в този смисъл Възнаграждението ми не е прекомерно, доверителките ми са две и са платили по 500 лева.

Моля да ни присъдите стоР.те съдебно деловодни разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:38 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3