Определение № 1002 от 07.05.2026, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1002 гр. Бургас, 07.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Частно наказателно дело № 20262120200844 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба на С. К. чрез адв. Е. А., срещу Постановление на РП- Бургас от 09.02.2026 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, е прекратено ДП № 137/2023 г. по описа на Окръжен следствен отдел гр. Бургас, образувано за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК.

В жалбите се излагат съображения за неправилност и необоснованост на обжалвания прокурорски акт.

Бургаският районен съд като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, взе предвид разпоредбите на закона и извърши цялостна проверка на атакувания акт, намери за установено следното:

Жалбите са подадени в срока по чл. 243, ал. 3 от НПК, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице имащо правото да обжалва (пострадал), поради което жалбата е допустима.

Разгледана по същество жалбата, е неоснователна по следните съображения:

От събраните доказателства се установява от фактическа страна следното:

Досъдебно производство № № 137/2023 г. по описа на Окръжен следствен отдел гр.

Бургас е било образувано за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК за това, че на неустановена дата в периода 2012-2015г., в гр.Ч. и Република С.М., с цел да бъде набавена имотна облага, у македонската гражданка С. К. е било възбудено и поддържано заблуждение, че ако се разпореди със сума пари, ще й бъде прехвърлена собствеността на студио №***, намиращо се в гр. Ч., х-л „Роял Бийч“ и с това й била причинена имотна вреда в същия размер. В хода на разследването няма привлечено лице в качеството на обвиняем.

През 2006г. свидетелят К.С.П. учредил дружеството „Роял Бийч“ ЕООД, ЕИК ********* на което бил собственик и управител. В периода 2006г. - 2007г. „Роял Бийч“ ЕООД притежавало поземлен имот /УПИ/, с идентификатор **********, с административен адрес землището на гр.Ч., община Созопол, м-т „А.“, с площ 3 012 кв.м., в който била построена сграда с идентификатор **********.1., която била въведена в експлоатация съгласно Удостоверение №**********г., издадено от Община Созопол за „Преустройство на 1

Хотел в Сграда с апартаменти за сезонно ползване, ресторант и дневен бар“ и била въведена в експлоатация с Удостоверение №*********г. След преустройството на сградата, свидетелят П. решил обособените самостоятелни обекти – апартаменти и студия да бъдат предложени за продажба. По тази причина свидетелят П. упълномощил пред нотариус свидетелят П.М. да сключва предварителни договори за продажба на обособените самостоятелни обекти с купувачите, като договаря от името и за сметка на дружеството цена и всякакви условия по договорите, както и да получава суми от името на дружеството.

Съгласно пълномощното свидетелят М. нямал правомощия да сключва окончателни договори за покупко-продажба, както и да договаря условията, възникващи след подписването на предварителния договор за покупко- продажба на недвижим имот.

Отчетността по отношение на получените във връзка с предварителните договори суми, сред които капаро, вноски по договори и др. между св. М. и св. П. била чрез изготвяне на разписки върху бланка на „Разходен касов ордер“, в които двамата изписвали имената си, подписвали се, поставяли печат на дружеството и изписвали основанието, по силата на което се предоставяла сумата от единия на другия.

Свидетелката О.Д. до 2021г. работила в агенция за недвижими имоти „Мирела“, като брокер на недвижими имоти. В тази връзка, св. Д. познавала св. К. П. - като управител на „Роял Бийч“ ЕООД, чиито имоти агенцията в която работела св. Д. предлагали за продажба.

Когато трябвало да се осъществи оглед на конкретен обект на дружеството, св. Д. се свързвала със св. М., когото познавала като отговорник в отдел „Продажби“ на „Роял Бийч“ ЕООД, а той от своя страна показвал апартаментите за продажба. През 2012г., със съдействието и посредничеството на св. Д., жалбоподателката С. К. - македонска гражданка със македонско и българско гражданство, харесала недвижим имот в сградата на „Роял Бийч“ ЕООД, разположена в гр.Ч., община Созопол, м-т „А.“, апартамент №***, намиращ се на 3-ти етаж от сградата, с площ от **** кв.м. На 20.07.2012г. бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот между жалбоподателката като купувач и свидетеля М. в качеството му на представител на дружеството собственик - „Роял Бийч“ ЕООД - продавач. Съгласно договора продажна цена е общо в размер на 34 600 евро, като било уговорено купувачът да заплати на 20.07.2012 г. сумата от 1000 евро резервационна такса; до 18.08.2012г. да заплати сумата от 10 000 евро; до 18.10.2012 г. да заплати сумата от 6 900 евро; като остатъкът от 16 700 ЕВРО, на десет равни вноски, а именно по 1670 евро до 30 число за всеки следващ месец след внасянето на сумата от 6900 евро до 18.10.2012 г. Била уговорена и възможност купувачът да се възползва от разсрочено плащане в периода до 20.07.2015 г., като върху остатъка внесен след дата 20.08.2013г. ще бъде начислявана лихва от 10 % годишно. В предварителният договор било посочено, че плащанията ще се извършват по банкова сметка А.И. LTD 20, Main Street, 41 suites, Victoria House Gibraltar; SWIFT: *********; ACC No: ***********; IBAN MT63 MMEB ******************** HSBC: Bank Malta P.L.C. VALLETTA 233, Republic Street, Valletta VLS 1116. По силата на предварителния договор продавачът се задължил да прехвърли собствеността на имота върху купувача в нотариална форма след заплащането на договорената цена по начина и сроковете посочени по-горе в изложението.

2

При сключването на предварителния договор, жалбоподателката заплатила на св. М., на ръка резервационната такса от 1 000 евро. Свидетелят М. предал сумата на св.К. П. на 20.07.2012г. с разписка, изготвена на бланка на „разходен касов ордер“. По данни на пострадалата, на 18.08.2012г. тя заплатила на „Роял Бийч“ ЕООД сумата от 10000 евро, а на 18.10.2012 г. заплатила сумата от 6900 евро.

Свидетелят А.И.Д. бил служител в друго дружество, собственост на свидетеля П. „СИТ 97“ ООД, гр.София, ЕИК ***********, като работел като старши администратор на хотел „Роцентро“ в гр. София. На 23.10.2012 г. по нареждане на свидетеля К. П. жалбоподателката предала на ръка на свидетеля Д. сума от 11000 евро, която свидетелят Д. прибрал в сейф и по-късно предал на неустановено лице, най-вероятно свързано с дружеството „СИТ 97“ ООД.

На 25.06.2013г. по твърдения на жалбоподателката, същата заплатила сумата от 3000 евро на „Роял Бийч“ ЕООД, а на 13.06.2015г. - още 2000 евро. Общият размер на сумите, заявени за платени от пострадалата, възлизал на 33 900 евро. Същата сума била със 700 евро по-малко от цената по предварителния договор. Освен това към тази дължима сума от 700 евро се добавяли и задължения в размер на 10 % годишна лихва по остатъка, съобразно т.5.4. от предварителния договор.

С подписване на предварителния договор, на пострадалата било предадено владението на недвижимия имот - предмет на договора, който тя ползвала според нуждите си - ползвала го през летните сезони, предоставяла го на други свои близки и познати. От 2013г. жалбоподателката сключвала периодични договори за управление и поддръжка на процесния недвижим имот с „Роял Бийч“ ЕООД със срок 1 година. За дружеството „Роял Бийч“ ЕООД се подписвал св.П.М.. Съобразно предмета на този договор пострадалата възлагала на дружеството „Роял Бийч“ ЕООД да извършва дейност по управление и поддръжка на недвижимия имот - апартамент №***. Сред клаузите за управление и поддръжка, отсъствала такава за прихващане на суми от менажирането на апартамента, спрямо продажната му цена. Нямало подписан такъв анекс или договор между пострадалата и св.К. П.. По данни на пострадалата, тя никога не се била срещала със св.П., нито са успели да проведат телефонен разговор.

Свидетелката И.К работела като администратор в комплекс „Роял Бийч“ в гр. Ч.. При посещенията в комплекса жалбоподателката се запознала със свидетелката К., като на 23.06.2013г., св. К. подписала разписка от името на свидетеля К. П., по силата на която декларирала от името на дружеството, че е получена сума пари за разтегателен фотьойл. На 27.09.2013г. св. К. съставила Уверение, по силата на което на жалбоподателката била изплатена сумата от 2257 лева за отдаване под наем на недвижим имот №*** в сградата, ведно с посочване на платените кумунални и други услуги, респ. поддръжка.

На неустановена дата през 2014г. жалбоподателката получила по имейл неподписано Уверение, носещо дата 13.09.2014 г., по силата на което се твърдяло, че свидетелят К. П. в качеството му на управител на „Роял Бийч“ ЕООД, декларирал, че жалбоподателката 3 получила сумата от 1549,83 лв. от поддръжка и управление на апартамента №***, както и че сума в този размер е прихваната като дължима вноска по предварителния договор за покупко -продажба.

На неустановена дата през 2015г. жалбоподателката получила Уверение, носещо подпис за „К.С.П.“ от дата 13.06.2015 г., по силата на което К. П. потвърждавал за получената вноска от 2000 евро. Жалбоподателката получавала неподписани Отчети за Сезони 2014г., 2015г., 2016г., 2018г. и 2019г., в които имало разбивки на извършвани услуги.

С Нотариален акт №*************г., ТОМ II, peг. №******, дело №*** за 2021г., дружеството „Роял Бийч“ ЕООД, чрез св.К. П. прехвърлило на „БАКБ“ АД /Българоамериканска кредитна банка/ собствеността върху непрехвърлените недвижими имоти на „Роял Бийч“, сред които под номер ***** апартамент №*** /предмет на предварителния договор с жалбоподателката/. През 2021г. жалбоподателката узнала за прехвърлителната сделка, след което подала по електронен път сигнал до прокуратурата, по който било образувано настоящото наказателно производство.

От изготвена в хода на ДП графическа експертиза се установява, че подписите в Уверения до жалбоподателката от 25.06.2013г. и 13.06.2015г. не са подписани от свидетеля К. П..

С оглед изложената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

В настоящото производството съдът има контролни функции и следва да провери законосъобразността и обосноваността на атакувания акт, като съобрази и анализира събраните в хода на образуваното досъдебно производство доказателства и прецени дали изводите на прокурора се подкрепят от доказателствения материал. Т.е. съдът следва да констатира дали е налице посоченото от прокуратурата основание за прекратяване на наказателното производство. В обжалваното постановление е посочено като основание за прекратяване 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, а именно деянието не съставлява престъпление. Следователно в конкретната хипотеза настоящият състав следва след обстоен анализ на доказателствата да прецени дали правилно прокурорът е приел, че е налице посоченото от него прекратително основание. В проверката по чл. 243, ал. 5 от НПК съдът също трябва да прецени дали на досъдебно производство са извършени всички възможни следствени действия за установяване на обективната истина и дали разследващите са пропуснали да съберат относими доказателства.

Настоящият състав счита, че на досъдебно производство не е допуснато процесуално нарушение във връзка с процеса на събиране на доказателства. Разследващите органи са извършили всички необходими следствени действия. Проведени са разпити на ангажираните със случая свидетели, събрани са множество писмени доказателства, както и са назначени и експертизи. Не е налице непълнота на доказателствения материал. Изпълнени са изискванията за пълно, всестранно и обективно изясняване на обстоятелствата по делото. Не 4 е налице възможност за събиране на нови доказателства, които да внесат противоречие и да разколебаят събрания доказателствен материал.

Представителят на БРП е извършил обстоен анализ на събраните доказателства и е постановил правилен и обоснован акт. В постановлението са изложени подробни мотиви, че възникналите отношения между страните по подписания предварителен договор са гражданскоправни и не е реализиран състав на престъплението измама по смисъла на НК.