Решение № 56 от 04.02.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. ***, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Р. Саневски при участието на секретаря Юлия Д. Й.а Вукова като разгледа докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско дело № 20251510101571 по описа за 2025 година

Г. Н. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, ул. ***, е предявил срещу „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД, клон „Струма-Места“, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. „Св. Иван Рилски“ №20, ЕИК 831160078, ЕИК на клон 0253, искове с правно основание: чл. 344, ал. 1 т. 1, т. 2 КТ и т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът твърди, че е работил в ответното дружество на длъжност „***“. Със заповед № 115/25.06.2025г., на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ му е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ и трудовото му правоотношение било прекратено.

Като мотив за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание и прекратяване на трудовия договор, в заповедта било посочено, че ищецът е отказал да изпълни устна заповед на прекия си ръководител да превози лица с автомобила, който му е поверен и който е бил в неизправно техническо състояние.

Ищецът счита уволнителната заповед за незаконосъобразна, поради това, че отказът му да превозва хора с технически неизправно МПС е в съответствие със ЗЗДвП и задължението му по чл.126, т.4 от КТ да спазва правилата за здравословни и безопасни условия на труд и да не застрашава живота и здравето на други лица.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае уволнението му за незаконно и да отмени Заповед № 115/25.06.2025г. на управителя на „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД, клон „Струма-Места“, с която му е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ и е прекратено трудовото му правоотношение; на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, да го възстанови на длъжността „***“ в ответното дружество, на основание чл.344, ал.1, т.3, във вр. с чл.225, ал.1 КТ да осъди ответника да му 1 заплати обезщетение за времето, през което е останал без работа за периода от 25.06.2025г. до 25.12.2025г. в размер на 7044.00 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който отговор се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове по подробно изложени в отговора съображения.

Твърди, че Трудовото правоотношение с ответника е възникнало по силата на Трудов договор №13/16.04.2010г., ведно с последващите изменения. С подписаната от служителя на 17.07.2019г. длъжностна характеристика са уредени функциите, задачите, правата и задълженията по трудовото правоотношение. Със Заповед № 115/25.06.2025г., на управителя на ответното дружество е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и трудовото правоотношение е прекратено. При издаването на уволнителната заповед са спазени всички законови изисквания. Видно от Доклад с Изх. № 133/06.06.2025г. депозиран от Б. К. - *** ***” и пряк ръководител на Г. Д. е, че при възникнала необходимост от извозване на работници и материали към обекта при възникнала аварийна обстановка, създала се при отклонението на „Дюкер - 1.RТ1”, в района на с. Яхиново, община *** и довела до спирането на водата по съоръжението след наводнения и заливане на земеделски земи, сгради и други, на 06.06.2025г. Б. К. в качеството му на *** ***” е издал устно нареждане на Д. за извършване на транспорт, чрез поверения му със Заповед №66/04.04.2025г. автомобил, марка „***”, модел ****, с peг. № ********. Срещу тези нареждания Г. Д. е обосновал устен „отказ” да ги изпълни и не е предприел необходимите действия по превоз на работници и материали до мястото на аварията. След докладване на отказа на Д. на ръководството, в 10:00ч. в същия ден, е последвало и нареждане от управителя на дружеството - Б. М., в 11:30 ч., при което волята и поведението на работника не се променят.

С тези свои действия Г. Д. е затруднил организацията на работния процес, предизвикано е забавяне при вземането на мерки за отстраняването на повреда в обект, за който дружеството отговаря, ведно с произтичащи от това вреди.

С цел изясняване на случая и на основание чл. 193, ал.1 от Кодекса на труда с изготвена Заповед №105/06.06.2025г. на управителя на „Напоителни системи” ЕАД, клон Струма - Места, с което на Д. му е предоставена възможност за даване на писмени обяснения. С твърдения за „техническа неизправността на поверения му автомобил”, Д. е входирал в деловодството на клон Струма - Места писмени обяснения. С цел проверка и с писмено уведомление с Изх. № 806/12.06.2025г. е проведено и устно изслушване, което е обективирано в Протокол с Вх. № 886/25.06.2025г. По време на изслушването е дадена възможност на Д. за мотивирането на поведението му пред управителя на дружествотоработодател и присъстващите длъжностни лица. В хода на проведеното изслушване са предявени на работника писмени доказателства - справка за техническо състояние на автомобила и други документи релевантни по случая. Изискали са документи за съответното ППС – Удостоверение за техническа изправност на ППС от 06.03.2025 г., което удостоверява, че ППС с peг. № ******** е технически изправно за движение по пътищата, 2 отворени за обществени ползване.

Във връзка с необходимостта от текущи ремонти на процесния автомобил са закупени резервни части, удостоверени е фактури за горепосоченото ППС, издадени от „АВТОСВЯТ 2000” ООД. Същите са монтирани на автомобила и по този начин е приведен в техническа изправност. Въпреки извършения ремонт и осигурената изправност, ищецът Г. Д. демонстративно отказва да управлява автомобила и да изпълни възложената му служебна задача, включително отказва да тества поверения му автомобил.

Поведението на ищеца представлява тежко нарушение на трудовата дисциплина по чл. 190, ал. 1, т. 7 от КТ и съгласно чл. 187, ал.,1, т. 3 отказът да извърши възложената работа е дисциплинарно нарушение, което обуславя и така наложеното наказание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и по свое вътрешно убеждение прие за установено следното от фактическа страна:

Не се спори между страните, а е видно и събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в личното трудово досие на ищеца, че Трудовото правоотношение с ответника е възникнало по силата на Трудов договор №13/16.04.2010г., ведно с последващите изменения, уредени с подписаните между страните допълнителни споразумения. Ищецът е работил в ответното дружество на длъжност „***“. С подписаната от служителя на 17.07.2019г. длъжностна характеристика са уредени функциите, задачите, правата и задълженията по трудовото правоотношение. Със Заповед № 115/25.06.2025г., на управителя на ответното дружество е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и трудовото правоотношение е прекратено.

Като причина за прекратяване на трудовия договор, в заповедта е посочено, че в отклонение от установените по организация на работата йерархия, вътрешни правила и законови задължения, работникът Г. Д. не е осъществил основните си преки трудови задължения разписани в т.8 на Допълнително споразумение към Трудов договор № 13/16.04.2010г. и Заповед с №66/04.04.2025г. на управителя на клон Струма-Места, да управлява повереното му служебно МПС марка „***“ модел ****, с рег. № ******** за нуждите на предприятието и дейността на дружеството-работодател.

На 06.06.2025 година в 10:00ч. и 11:30 часа, чрез проявени от него отказ и бездействие да изпълни нарежданията на ръководството в дружеството-работодател е допуснал виновно както следва: неспазване на нарежданията на работодателя в изпълнение на вменените му трудови задължения съгласно т.8 на Допълнително споразумение към Трудов договор № 13/16.04.2010г. и възложената работа от работодателя във връзка с установената извънредна организация по извозване на материали и работници към обекта на аварийна обстановка, създадена при отклонението на „Дюкер-1 RT1“ в района на с.Яхиново, общ.***, обл. Кюстендил, довела до спиране на водата по съоръжението за напояване с цел предотвратяване на наводнения и заливането на съседни земеделски земи, поземлени имоти или сгради, ведно с нанасяне на вреди на техните собственици, като е отказал и същински да 3 управлява без правно основание повереното му по Заповед на управителя на клон СтрумаМеста служебно МПС марка „***” модел **** с рег. № ********. С поведението си Д. е затруднил своевременното взимане на съответните мерки за безопасност и предотвратяване на евентуалните последици за съседните поземлени имоти и собственици, както и съзнателно е затруднил и предпоставил търсене на други варианти за реакция в цялостната организация на работата при авария и отстраняване на повредата ведно с нанасяне на съответните имуществени вреди на трети лица. С това свое поведение същият е довел и до затруднение на трудовите функции на други лица в хидротехническия район, поради необходимостта от допълнително ангажирани лица и трудов ресурс. По този начин с виновното си бездействие е предпоставил временна обективна невъзможност за адекватно и бързо реагиране в аварийната ситуация, водещо до създаване на потенциална опасност за отстраняване на повредата и увреждането на имуществото на работодателя със стойността на допълнителннте финансови и трудови ресурси.

С цел изясняване на случая и на основание чл. 193, ал.1 от Кодекса на труда с изготвена Заповед №105/06.06.2025г. на управителя на „Напоителни системи” ЕАД, клон Струма - Места, с което на Д. му е предоставена възможност за даване на писмени обяснения. С твърдения за „техническа неизправността на поверения му автомобил”, Д. е входирал в деловодството на клон Струма - Места писмени обяснения. С цел проверка и с писмено уведомление с Изх. № 806/12.06.2025г. е проведено и устно изслушване, което е обективирано в Протокол с Вх. № 886/25.06.2025г. По време на изслушването е дадена възможност на Д. за мотивирането на поведението му пред управителя на дружествотоработодател и присъстващите длъжностни лица. В хода на проведеното изслушване са предявени на работника писмени доказателства - справка за техническо състояние на автомобила и други документи релевантни по случая. Изискани са документи за съответното ППС – Удостоверение за техническа изправност на ППС от 06.03.2025 г., което удостоверява, че ППС с peг. № ******** е технически изправно за движение по пътищата, отворени за обществени ползване.

От представеното копие от трудовата книжка на ищеца, се установява, че след прекратяване на трудовия договор с ответника е останал незает по трудово правоотношение.

От заключението на вещото лице С. В. по назначената от съда съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, се установява следното: по делото липсват обективни данни относно техническото състояние на товарен автомобил „*** ****” с рег.№ ******** (товарния автомобил) към 06.06.2025 г. и 25.06.2025 г. Няма данни за проблеми, свързани с безопасността на движение на товарния автомобил към 06.06.2025 г. и 25.06.2025 г. Към датата на огледа от вещото лице- 23.102025 г., товарният автомобил е в нормално техническо и експлоатационно състояние.

От всички извършени ремонтни дейности на товарния автомобил за периода от 03.04.2025 г. до 02.10.2025 г. единствените ремонтни дейности, свързани с безопасността на превозното средство са тези от 30.07.2025 г. и 19.08.2025 г., при които са сменени спирачни цилиндри, свързани с нормалната работа на спирачната уредба. Всички останали ремонтни 4 дейности спомагат за неговото нормално техническо и експлоатационно състояние.

По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите Н. В. Т.работещ на длъжност „***“ в ответното дружество, Е. Г. ф.-работещ на длъжност „***“ в ответното дружество, О. В. П. и Д. Х. Л., и двамата работещи на длъжност „***“ в ответното дружество.

Свидетелите Т. и ф. дават показания, че служебният автомобил „*** ****” с рег.№ ******** към 06.06.2025г. бил преминал през годишен технически преглед и бил изправен.