Определение № 135 от 21.01.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 135 гр. Пловдив, 21.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Членове:

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева

Дафина Н. Арабаджиева като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Въззивно частно гражданско дело № 20225300500187 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 274 във вр. с чл. 407, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по постъпила от „Гарант Кредит Консулт“ ЕООД частна жалба вх.

№13546/27.10.2021 г. на ОС Пловдив против Разпореждане от 17.03.2021 г. по ч.гр.д. № 12972/ 2020 г. по описа на ПРС, с което е разпоредено издаване на изпълнителен лист против жалбоподателя за сумата от 300 лв.- разноски.

Жалбоподателят счита, че неправилно първоинстанционният съд е постановил разпореждане, с което е издал изпълнителен лист в полза на процесуалния представител на длъжника за извършени разноски по частна жалба. Посочва, че препис от частната жалба срещу разпореждане, с което е отказано издаване на заповед за изпълнение не се връчва на другата страна, поради което неправилно същото е връчено и от въззивния съд са присъдени разноски в полза на длъжника. С оглед едностранния характер на заповедното производство и съответно производството по обжалване на разпореждането, с което съдът отхвърля изцяло или частично подаденото заявление разноски в полза на другата страна не се дължат.

Моли обжалваното разпореждане да се отмени и да се обезсили издадения изпълнителен лист.

В срок е постъпил отговор от въззиваемата страна – длъжник в заповедното производство Р.

Г. Д., като се оспорва частната жалба, като недопустима, а при условията на евентуалност, като неоснователна. Излага подробни съображения и моли жалбата да се остави без уважение. Претендира разноски за настоящото производство в размер на платеното адвокатско възнаграждение.

Съдът, като съобрази разпоредбата на чл. 407, ал.1 ГПК, намира, че частната жалба е допустима тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, и срещу акт, 1 подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

С Определение № 260471 от 18.02.2021 г. по ч.гр.д. № 343/2021 г. по описа на ПОС, което е окончателно, жалбоподателят „Гарант Кредит Консулт“ ЕООД, ЕИК 203174199 е осъден да заплати на Р. Г. Д. сумата от 300 лв. – разноски по ЧЖ. Със същото определение е потвърдено Разпореждане от 14.12.2020 г. по ч.гр.д. № 12972/2020 г. по описа на ПРС, 5 бр.с-в., в частта, в която е отхвърлено заявлението на „Гарант Кредит Консулт“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу длъжника Р. Г. Д. за сумата от 1618,92 лв. – възнаграждение по договор за гаранция от 20.05.2019 г.

На 16.03.2021 г. по ч.гр.д. № 12972/2020 г. по описа на ПРС, 5 бр.с-в. е постъпила молба от Р. Г. Д. за издаване на изпълнителен лист за сумата от 300 лв., присъдени с горното определение на въззивния съд.

Въз основа на така депозираната молба първоинстанционният съд с обжалваното разпореждане от 17.03.2021 г. е разпоредил издаване на изпълнителен лист за разноските пред въззивна инстанция в размер на 300 лв. и същият е издаден на 18.03.2021 г.

Съгласно чл. 404, т. 1 ГПК подлежат на принудително изпълнение влезлите в сила решения и определения на съдилищата. Именно въз основа на влязлото в сила Определение № 260471 от 18.02.2021 г. по ч.гр.д. № 343/2021 г. по описа на ПОС, което е окончателно и с което жалбоподателят „Гарант Кредит Консулт“ ЕООД, ЕИК 203174199 е осъден да заплати на Р. Г. Д. сумата от 300 лв. – разноски по ЧЖ, първоинстанционният съд е разпоредил издаване на изпълнителен лист.

Доколко правилно са били присъдени разноски в полза на длъжника във въззивното производство не подлежи на преценка в производството по издаване на изпълнителен лист въз основа на влязъл в сила съдебен акт.

В чл. 406 ГПК е предвидено, че изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника, като същият не проверява законосъобразност и правилност на влязло в сила определение на въззивния съд.

Предвид гореизложеното и доколкото към датата на постановяване на обжалвания съдебен акт са били налице предпоставките за издаване на изпълнителен лист, съгласно чл. 406 във вр. с чл. 404, т.1, предл. 2 ГПК, то обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

При този изход на делото по частната жалба, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и направеното в тази връзка искане, ответникът по частната жалба има право на разноски.

Действителният размер на реализираните от страната разноски съгласно доказателствата възлиза на 300 лв. – платено адвокатско възнаграждение. В този размер, разноските следва да се възложат в тежест на жалбоподателя.

Мотивиран от така изложените съображения, Пловдивският окръжен съд, VІ въззивен 2 граждански състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№13546/27.10.2021 г. на ОС Пловдив от „Гарант Кредит Консулт“ ЕООД, ЕИК203174199, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, бул. „Цар Борис ІІІ Обединител“ № 52 против Разпореждане от 17.03.2021 г. по ч.гр.д. № 12972/ 2020 г. по описа на ПРС, с което е разпоредено издаване на изпълнителен лист против жалбоподателя за сумата от 300 лв.- разноски

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „Гарант Кредит Консулт“ ЕООД, ЕИК 203174199, , със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Цар Борис ІІІ Обединител“ № 52 ДА ЗАПЛАТИ на Р. Г. Д., ЕГН**********, с. Б., общ. Р., обл. П., ул.

„В.Л.“ № 28 сумата от 300 /триста/ лева, представляващи съдебни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. в производството по в.ч.гр.д. № 187/2022 г. по описа на ПОС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Воден от гореизложеното Пловдивският окръжен съд, ,

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3