Определение № 190 от 11.03.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 190 гр. Перник , 11.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на единадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20211700100105 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 389 и сл. ГПК.

Предявени са искове от В. К. С. срещу „Юробанк България“ АД /с предишно наименование Българска пощенска Банка АД/ за установяване, че е недействителнанищожна съгл. чл. 166, чл. 167 и чл. 170 ЗЗД ипотеката, учредена с нот. акт за договорна ипотека № 194, т. І , рег. № 1775, дело № 171/2005г. на нот. Н. З., вписан в Сл. по вписванията – П. – вх. рег. № 1431 от 03.05.2005г., акт № 194, т.І , дело № 1023/2005г. от В.

К. С. в полза на Българска пощенска Банка АД /със сегашно наименование „Юробанк България“ АД/, върху следния негов собствен недвижим имот: апартамент № 19, находящ се в гр. П., ***, самостоятелен обект с ид. *** по КККР на гр. П., заедно с принадлежащото към апартамента избено помещение № 19, подробно описани в исковата молба.

С молба вх. № 1076/11.03.2021г. ищецът е направил искане за допускане на обезпечение на предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка: спиране на изпълнението по изп. дело № 20127530400230/2012г. по описа на ЧСИ С.Б. по отношение на недвижимия имот, собственост на ищеца, подробно описан в исковата молба.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доводите на молителя и приложените към молбата доказателства, приема следното:

За да се допусне обезпечение на иска, то следва да се прецени налице ли са условията на чл. 391 ГПК, а именно : допустимост на иска, вероятна основателност на същия, наличие на обезпечителна нужда, както и дали поисканата обезпечителна мярка съответства на вида на търсената с иска защита.

Съдът намира, че исковете са допустими. Предметът на исковете е конкретизиран и достатъчно индивидуализиран съобразно с изискванията за редовност на исковата молба по чл. 127 и чл. 128, т. 2 ГПК. Представените документи, с оглед предмета на настоящото производство и етапа на който се намира делото, удовлетворяват изискването на чл. 391, ал.

1

1, т. 1 ГПК.

Съдът намира, че за молителя е налице и обезпечителна нужда. Обезпечителната нужда се предполага, освен ако не са налице изрична данни в обратната насока. В случая няма такива и следва, че без исканото обезпечение би се затруднило осъществяването на правата на ищеца при евентуално уважаване на така предявения иск. От представеното с молбата обявление по изп. дело № 20127530400230/2012г. по описа на ЧСИ С.Б. и справка за вписвания, отбелязвания и заличавания по персоналната партида на ищеца се установява, че изпълнението е насочено върху имота описан в исковата молба, като е насрочена публична продан на същия, собственост на ищеца, като недвижимият имот не е продаден от съдебния изпълнител. Наред с това, поисканата обезпечителна мярка е подходяща съответства на обезпечителната нужда, тъй като се иска спиране на изпълнението, насочено върху недвижим имот на ищеца, върху който имот е учредена ипотека за обезпечаване вземането, недействителността-нищожността на която ипотека и предмет на настоящия спор.

С оглед гарантиране интересите на ответника при евентуално отхвърляне на исковете, обезпечението следва да се допусне при условията на чл. 391, ал. 2 ГПК. Според чл. 391, ал.3 ГПК размерът на гаранцията се определя от съда съобразно размера на преките и непосредствени вреди, които ответникът би претърпял, ако обезпечението е неоснователно. Съгласно приетото в определение № 165 от 28.02.2019 г. на ВКС по ч. т. д.

№ 310/2019 г. проверката на съда в хипотезата на чл. 391, ал. 1, т. 2 ГПК следва да включва оценка на възможностите на ищеца да проведе доказване на фактите, на които се основава обезпеченият иск. Размерът на гаранцията трябва да е израз на баланса между интересите на страните. Внасянето й е по преценка на съда с оглед конкретните обстоятелства, обсъдени в тяхната съвкупност, а не изолирано.

В случая при евентуално отхвърляне на исковете неоправданото спиране на изпълнителното производство би довело до формиране на преки и непосредствени вреди за банката-взискател, изразяващи се в невъзможност да се удовлетвори от ипотекираните вещи и да получи пазарната им равностойност за периода, в който обезпечената искова претенция е висяща. С оглед на това размерът на вредите по аргумент от чл. 86 ЗЗД е равен на законната лихва, изчислена въз основа на пазарната стойност на ипотекирания имот, но до размера на сумата, за която е извършено вписването на ипотечното право. За пазарна стойност на имота за нуждите на обезпечителното производство съдът приема началната цена, по която е обявена насрочената публична продан от съдебния изпълнител. Видно от приложеното обявление от ЧСИ имотът е обявен на публична продан при първоначална цена от 71704,80 лв., предвид на което и следва, че при спиране на изпълнението кредиторът би се лишил от възможността да удовлетвори част от вземането си в посочения размер и именно при съобразяване стойността на имота съдът намира, че следва да се определи размерът на гаранцията. Според настоящия състав размерът на гаранцията следва да се определи в приблизителен период от около година при съобразяване на фактическата и 2 правна сложност на иска, законодателно предвидения инстанционен контрол и етапа, на който към момента се намира производството. Размерът на гаранцията следва да се определи на 7170,48 лв., колкото е приблизителният размер на законната лихва върху сумата от 71704,80 лв. за период от една година.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявените искове от В. К. С., ЕГН ********** срещу „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749 - за установяване, че е недействителнанищожна съгл. чл. 166, чл. 167 и чл. 170 ЗЗД ипотеката, учредена с нот. акт за договорна ипотека № 194, т. І , рег. № 1775, дело № 171/2005г. на нот. Н. З., вписан в Сл. по вписванията – П. – вх. рег. № 1431 от 03.05.2005г., акт № 194, т.І , дело № 1023/2005г. от В.

К. С. в полза на Българска пощенска Банка АД /със сегашно наименование „Юробанк България“ АД/, върху следния негов собствен недвижим имот: апартамент № 19, находящ се в гр. П., ***, самостоятелен обект с ид. *** по КККР на гр. П., заедно с принадлежащото към апартамента избено помещение № 19 - чрез налагане на обезпечителна мярка:

СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО по изпълнително дело № 20127530400230/2012г. по описа на ЧСИ С.Б. САМО ПО ОТНОШЕНИЕ на предприето принудително изпълнение върху следния недвижим имот : апартамент № 19, находящ се в гр. П., ***, самостоятелен обект с ид. *** по КККР на гр. П., заедно с принадлежащото към апартамента избено помещение № 19.

ОПРЕДЕЛЯ парична гаранция в размер на 7170,48 лв., вносима от В. К. С., ЕГН ********** по сметка на Пернишкия окръжен съд.

Да се издаде обезпечителната заповед, след представяне на доказателства за внесена по сметка на Окръжен съд – Перник парична гаранция в размер на 7170,48 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника - от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3