Определение № 3525 от 12.12.2018, Районен съд - Лом

О П Р Е Д Е

Л Е Н И Е

12.12. 2018 год., гр. Лом

Ломският районен съд, ІІІ състав, в закрито съдебно заседание на дванадесети декември, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Миронова,

Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 468 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове от СКУБА БЪЛГАРИЯ

ЕООД, ЕИК *********, гр. София, представлявано от управителя Велин Велев, чрез пълномощника, мл.адв. Г.Д., САК, срещу

СИ – АЛ 11 ООД, ЕИК *********, с. Мокреш, обл. Монтана, представлявано от управителите Борислав Софрониев Бориславов и Величка Атанасова Хаджиева-Атанасова, за заплащане на задължение по търговски договор за продажба на авточасти.

Иска се: да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от общо 1290,00 лв. с ДДС, представляваща дължима и незаплатена главница по фактура, както и законната лихва върху главницата от датата на завеждане на иска /21.02.2018 год./

Претендират се и разноски.

Искът е допустим – налице е интерес от търсената с него защита;

Процесуална легитимация на страните – искът е предявен от и срещу надлежна страна;

Писмени доказателства, представени с исковата молба:

1.

Фактура № 82730/20.10.2017 год., издадена от ищеца;

2.

Извлечение от сметка «411 Клиенти» на ищеца.

Доказателствени искания, направени от ищеца:

1.

Да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в и.м. въпроси;

2.

Да се допусне до разпит при режим на довеждане от ищеца един свидетел.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил от ответника.

Писмени доказателства, представени с отговора на ответника: няма.

Доказателствени искания, направени с отговора на ответника: няма

След като провери редовността и допустимостта на предявения иск, и като намира същият за редовен и допустим, съдът следва да се произнесе с определение на основание чл.140 от ГПК, с което да насрочи делото в открито съдебно заседание, да бъдат призовани страните, както и да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

На осн. чл. 140 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 157 от ГПК следва да приеме и допусне приложените от страните писмени доказателства.

Предвид процесуалното поведение на ответника, по доказателствените искания на ищеца съдът ще се произнесе в откритото съдебно заседание.

Водим от всичко гореизложено и на осн. чл. 140 ал. 1 във вр. с ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 157 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е

Л И :

ПРИЕМА исковата молба от СКУБА БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, представлявано от управителя Велин Велев, чрез пълномощника, мл.адв. Г.Д., САК, срещу СИ – АЛ 11 ООД, ЕИК *********, с.

Мокреш, обл. Монтана, представлявано от управителите Борислав Софрониев Бориславов и Величка Атанасова Хаджиева-Атанасова, за заплащане на задължение по търговски договор за продажба на авточасти.

ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба:

1.

Фактура № 82730/20.10.2017 год., издадена от ищеца;

2.

Извлечение от сметка «411 Клиенти» на ищеца.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 12.02.2019 г. от 10,30 часа, за която дата да бъдат призовани страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Иск с правно основание чл. 327 и следв. ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

ИЩЕЦЪТ твърди, че между страните са съществували трайни търговски отношения, като ищецът продавал на ответника авточасти и аксесоари.

За продадените и доставени на ответника стоки, ищецът издал фактура № 82730/20.10.2017 год., за стоки, които доставил на същата дата.

Така ищецът и зпълнил задължението си да достави стоките, но ответникът не е заплатил сумите по фактурата и до момента.

За това за ищеца възникнал правен интеред от предявяването на настоящия осъдителен иск.

Иска се: да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от общо 1290,00 лв. с ДДС, представляваща дължима и незаплатена главница по фактура, както и законната лихва върху главницата от датата на завеждане на иска /21.02.2018 год./

Претендират се и разноските по исковото производство.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил от ответника.

Ответникът не въвежда възражения и не ангажира доказателства.

Всяка от страните носи доказателствената тежест на твърдяните в нейна полза обстоятелства.

Предвид процесуалното поведение на ответника, съдът приема, по делото няма оспорени фактически твърдения.

В това производство ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи наличието на валидно учреден между спорещите договор за търговска продажба, изправността си като продавач, както и размера на претенцията си.

Ответникът следва да докаже възраженията си.

Доколкото и двете страни са търговци, в случая намират приложение разпоредбите на ТЗ за търговската продажба.

Съдът УКАЗВА на страните възможността да постигнат съгласие зазапочване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, както и възможността да уредят взаимоотношенията си със спогодба.

На основание чл.239,ал.1,т.1,предл.2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че при неявяване в открито съдебно заседание, срещу съответната неявила се или не поискала делото да бъде разгледано в нейно отсъствие страна, може да бъде постановено съдебно решение по реда на чл. 238 ГПК и чл.239 ГПК.

Препис от настоящото определение да бъде връчен на страните за сведение и изпълнение.

Р. СЪДИЯ: