Определение № 1684 от 05.12.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1684 гр. Плевен, 04.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ХРИСТО СТ. ТОМОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20244400500863 по описа за 2024 година Производството е по чл.274 и сл. ГПК.

С разпореждане № 807 от 18.10.2024г. по гр.д. № 320/2024г. на ЧРС – 4ти гр. с-в, съдът е върнал исковата молба на П. В. Т., с ЕГН **********, от гр.София, чрез адв.Н. П. от САК, с която са предявени обективно съединени искове против В. К. К., от гр.Ч. б., с ЕГН ********** за осъждането му да заплати сумата от 1998,33лева, квалифицирана от ищцата като неоснователно обогатяване от разпореждане с нейни наследствени права досежно следните движими вещи, придобити от ответника В. К. К. от гр.Ч. б. и наследодателката на страните В. С. К.а, починала на 03.12.2020 г., при условията на СИО:

3.1 - 2бр. климатици, с единична цена от по 600,00 лева всеки или на обща стойност 1200,00 лева 3.2 - 1бр. абсорбатор, с цена 300,00 лева 3.3 - 1бр. електрическа печка за готвене, с цена 350,00 лева 3.4 - 1бр. кафе машина, с цена 150,00 лева 3.5 - 1бр. пералня, с цена 500,00 лева 4 3.6 - 1бр. хладилник, с цена 500,00 лева 3.7 - 1бр. бойлер, с цена 300,00 лева 3.8 - кухненски шкафове, с цена1000,00 лева 3.9 - 1 бр. порт манто, с цена 300,00 лева 3.10 - 2 бр. ъглови дивани, с цена 800,00 лева 3.11 - 1 бр. спалня, с цена 250,00 лева 3.12 - 2 бр. телевизори - тип плазма, с цена от по 250,00 лева всеки един от тях или на обща стойност от 500,00 лева 3.13 - 1 бр. хидрофор, с цена 800,00 лева 3.14 - 1 бр. банциг, с цена 2000,00 лева 3.15 - 1бр. казан за ракия, с цена 1000,00 лева 3.16 - 1 бр. флекс, с цена 80,00 лева 3.17 - 1бр. бормашина, с цена 80,00 лева 1

3.18 - 1 бр. ъглошлайф, с цена 120,00 лева 3.19 - 1 бр. абрихт, с цена 1000,00 лева 3.20 - 1 бр. оберфреза, с цена 150,00 лева 3.21 - 1 бр. електрожен, с цена 300,00 лева 3.22 – 1 бр. шмиргел, с цена 300,00 лева, ведно със законната лихва за всяка от изброените претенции от датата на подаване на исковата молба.

Прекратил производството по гр.дело № 320/2024 г. по описа на Районен съд – Червен бряг в тази му Част.

Срещу разпореждането е подадена частна жалба от П. В. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София, ж.к. „К. п I част" №*, вх.*, ет.*, ап.* чрез адв. Н. И. П. с ЕИК 178145165, с адрес: гр.София, бул. „Х. Б." №*, ет.*, в която се твърди, че разпореждането е неправилно, постановено е в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. В горепосоченото разпореждане първоинстанционният съд неправилно определя фактите и обстоятелствата по делото.

Твърди, че с ИМ - уточнение от 26.09.2024год. е посочил конкретни стойности на вещите, за чието отчуждаване претендира обезщетение в пари, съответно на нейната идеална част от собствеността на същите. Така определените от нея стойности на вещите е нейно задължение да докаже в хода на процеса с предвидените в ГПК процесуални способи и твърди, че всяка от 22 - те вещи може да се индивидуализира и следователно да бъде оценена.

Оплаква се, че с молбата за отстраняване на нередовности не е правила уточнения за действия по управление на част от вещите, а е твърдяла, че с горепосочените вещи ответникът се е разпоредил без нейно съгласие, като същите са били натоварени на платформи и откарани в неизвестна посока част от тези вещи са му послужили за обзавеждане на имота, находящ се по Българското Черноморие, в който живее понастоящем с друга жена, а вещите технически - принадлежности е продал на трети лица. Къде тук има твърдение относимо към твърдението на съда за „действия по управлението на вещите".

Със следващите изречения от ИМ - уточнение №4575/26.09.2024 год. разглеждам една законова хипотеза и аргументирам възраженето си спрямо нея, като изводът, до който достигам е законовата хипотеза не е приложима, тъй като ответникът се е разпоредил с вещите.

Моли съда да отмени Разпореждане № 807 от 18.10.2024 год., 2 постановено по гр. дело №320/2024 год. по описа на PC - Червен бряг, с което връща исковата молба на П. В. Т., с ЕГН **********, с която са предявени обективно съединени искове против В. К. К. от гр.Ч. б. с ЕГН ********** за осъждането му да заплати сумата от 1998,33 лева, квалифицирана от ищцата като неоснователно обогатяване от разпореждане с нейни наследствени права досежно следните движими вещи, придобити от ответника В. К. К. и наследодателката на страните В. С. К.а при условията на СИО, описани в т.3 от ИМ и ИМ - уточнение № 4575/26.09.2024 год., а именно: 3.1. климатици - 2 броя с единична цена от по 600лв. всеки или на обща стойност от 1 200 лв., 3.2. абсорбатор - 1 бр. с цена от 300лв, 3.3. ел. печка за готвене -1 бр. с цена от 350.00 лв, 3.4. кафе машина - 1 бр. с цена от 150.00 лв, 3.5. пералня -1 бр. с цена от 500.00 лв, 3.6. хладилник - 1 бр. с цена от 500.00 лв, 3.7. бойлер - 1бр. с цена от 300.00 лв, 3.8. кухня - 1бр.(кухненски шкафове) с цена от 1000лв., 3.9. порт манто - 1бр. с цена от 300.00лв., 3.10. ъглов диван - 2бр. с цена от 800.00лв., 3.11. спалня - 1бр. с цена от 250.00лв., 3.12. телевизори тип плазма 2 бр. с цена от по 250лв. всеки един от тях или на обща стойност от 500.00лв., 3.13. хидрофор - 1 бр. с цена от 800.00лв., 3.14. банцинг - 1бр. с цена от 2000.00лв., 3.15. казан за ракия - 1бр. с цена от 1000лв., 3.16. флекс - 1бр. с цена от 80.00лв., 3.17. бормашина - 1бр. с цена от 80.00лв., 3.18. ъглошлайф 1бр. с цена от 120.00лв., 3.19. абрихт - 1бр. с цена от 1000.00лв., 3.20. оберфреза - 1бр. с цена от 150.00лв., 3.21. елекрожен - 1бр. с цена от 300.00лв., 3.22. шмиргел - 1 бр. с цена от 300лв. и се прекратява делото в тази му Част, като даде нужните указания на първоинстанционния съд за продължаване на делото съобразно мотивите на решението.

Ответникът В. К. К. от гр.Ч.бряг,ул.“К. Б, *“ №*, ЕГН ********** изразява становище, че частна жалба е неоснователна, съдът да потвърди разпореждането на ЧРС и да му присъди разноските в тази инстанция.

Разпореждането е правилно и законосъобразно. С оглед съдържанието на ИМ и с оглед последвалата молба за отстраняване на нередовности в нея, подадени от ищцата, остават неизяснени стойността на всяка отделна вещ и нейната индивидуализация по марка, модел, технически параметри или каквито и да било индивидуализиращи белези. Като не са индивидуализирани вещите, предмет на иска, то нарушено е изискването за изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, защото индивидуализирането на 3 вещите е важна част от обстоятелствата, на които се основава искът.

Като не са индивидуализирани вещите, не може да се разбере в какво се състои искането.

Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл.275 ал.1 ГПК, видно от съобщение до ищеца – л.29 от делото на ПлРС и входящия щемпел на жалбата – л.4 от настоящото дело, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване допустим съдебен акт.

Частната жалба е основателна.

С ИМ с п.к. от 12.03.2024г. ищцата е поискала да се образува дело против В. К. К. – нейн баща за нейния дял от останалото в наследство от майка й В. С. К.а имущество, за което е твърдяла, че баща й се е разпоредил и поради това обогатил за нейна сметка, като е поискала да й заплати сумата от 7 833лв., представляваща стойността на нейната наследствена идеална Част, от която я е лишил, от която сума, сумата от 1 998,33лв. за нейната Една шеста идеална Част от 22бр. движими вещи, изброени като вид и цена в ИМ.

Съдът е оставил без движение така подадената молба с указания до ищцата да изложи конкретните обстоятелства, на които основава исковете си, да индивидуализира иска си за заплащане за сумата от 1 998,33лв. – обезщетнение за лишаването й от нейната Една шеста идеална Част от собствеността върху 22бр. движими вещи, освен по основание и по размер, който да е в точно фиксирано парично изражение, да посочи търговска марка, модел, характерни признаци на движимите вещи.

В срока за отстраняване на нередовностите на ИМ ищцата с молба от 26.09.2024г. досежно 22бр. движими вещи е посочила, че се касае за вещи за вътрешно обзавеждане на жилище и технически принадлежности за домашна употреба – инструменти, уточнени по вид и единична цена на 22 позиции на обща стойност от 11 990лв., от които претендира да й плати сумата от 1 998,33лв. за нейната Една шеста идеална Част, придобита по наследство от майка й.

С обжалваното разпореждане от 18.10.2024г. при тази обстановка съдът приел, че нередовностите не са отстранени досежно претенцията за осъждане на ответника да заплати сумата от 1998,33лв. за нейната Една шеста идеална Част от 22бр. движими вещи, с които баща й се е разпоредил, върнал ИМ и 4 прекратил производството в тази му Част.

За да постанови това приел, че твърденията в исковата молба за разпореждане с процесните 22 движими вещи са заменени в молбата за отстраняване на нередовности с уточнения за действия по управление на част от вещите, без да се сочи точно кои.

Заявеното лишаване от право на ползване не е обвързано с петитум на негаторен иск или иск за обезщетение по чл.31 ал.2 от Закона за собствеността, респ. по чл.30 ал.3 ЗС, а се претендира равностойността в пари на притежаваната от ищцата съсобственик идеална част от всяка една от вещите без същата да е диференцирана като индивидуална стойност. По своята правна природа подобно искане е своеобразна претенция за делба на съсобствени движими вещи и представлява недопустимо съединяване с останалите искове по делото. Отказът да индивидуализира надлежно посочените вещи, както и неизпълнението на указанията на съда да формулира основания на редовни искови претенции, включително и досежно техния размер обуславя недопустимост на предявените искове по т.3.1-3.22 от исковата молба според ЧРС. Касае се за самостоятелни вещи, а не за съвкупност от такива и стойността на претендираната сума не може да бъде търсена в общ размер.

При тези данни съдът неправилно е стигнал до извод за недопустимост на ИМ, същата е редовна в Частта за търсеното обезщетение за обогатяване на ответника от разпореждането с 22бр. движими вещи, с което я е лишил от нейната наследствена Една шеста идеална Част от движимите вещи, предмет на осъдителния иск по т.3 от ИМ.

Не е недопустимо и съединяването му с другите три иска, който са също за парични вземания, при това видно от обстоятелствената Част на ИМ, произтичат от общи факти.

Обжалваното определение следва да се отмени, а делото – да се върне на същия състав на ПлРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

За разноските, направени от страните в настоящото производство, съдът следва да се произнесе при решаване на делото по същество с оглед крайния му изход.

При тези съображения и на основание чл.278 ГПК Окръжният съд 5

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно разпореждане № 807 от 18.10.2024г. по гр.д. № 320/2024г. на ЧРС – 4-ти гр. с-в, с което съдът е върнал исковата молба на П. В. Т., с ЕГН **********, от гр.София, чрез адв.Н. П. от САК против В. К. К., от гр.Ч. б., с ЕГН ********** за осъждането му да й заплати сумата от 1998,33лева, квалифицирана от ищцата като неоснователно обогатяване от разпореждане с нейни наследствени права досежно 22бр. движими вещи, подборно описани в ИМ и придобити от ответника В. К. К. от гр.Ч. б. и наследодателката на страните В. С. К.а, починала на 03.12.2020 г., при условията на СИО и

ВРЪЩА делото на същия състав на ЧРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

УКАЗВА на първата инстанция да се произнесе и за разноските, направени от страните за обжалване на прекратяването на делото в тази Част, при постановяване на решение по същество.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6