Протокол № 348 от 28.09.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 348 гр. Пещера, 27.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велина Ив. А.а при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. А.а Гражданско дело № 20215240101178 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ОТ ИЩЦИТЕ И. И., З. И., Ю. И. и Е. И., редовно призовани, се явяват лично И. И., З. И. и Ю. И.. Като процесуален представител за всички се явява адв. Кръстан Т., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИЦАТА Г. И., редовно призована, не се явява. Явява се определеният й особен представител адв. К. С.. Явява се за нея и адв. Ч. Ч., редовно упълномощен от днес.

В.Л. Л. Ц., редовно призован, се явява лично.

В.Л. Б. Г., редовно призован, се явява лично.

Съдът счита, че следва да бъде назначен определения особен представител на ответницата, затова

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. К. С. за особен представител на ответницата Г. И., определен от АК – Пазарджик с уведомително писмо изх. № 189/28.04.2022 г.

Да се изплати на същия сумата от 750 лв., внесена от ищците по сметка на съда.

1

АДВ. Т. – Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е писмо от НОИ, в което се сочи, че описаните лица не са получавали пенсии и парични обезщетения за безработица и временна нетрудоспособност за посочения период. Като е представена и справка за пенсията на лицето И. А. И..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е писмо от НАП ТД – Пловдив, офис - Пазарджик, в което се сочи, че описаните лица нямат регистрирани трудови договори за сочения период.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от в.л. Г., в която сочи, че за изготвяне на експертизата му е необходимо допълнително уточнение на извършената подмяна на врати и прозорци.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е писмо от ДСП – Пещера с информация, относно подпомагане на страните по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от в.л. Ц., в която моли да му бъде удължен срока за изготвяне на експертизата, тъй като по делото не са пристигнали всички необходими данни за изготвянето й.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Т. - Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат представените доказателства. Къщата е била съсобственост. Прехвърлена е на 2 ответницата. Ищците са в затруднено положение и са поискали ответницата да им заплаща издръжка. Извършени са от нея действия, които застрашават живота и здравето им, отправяни са многократни заплахи.

АДВ. С. – Поддържам отговора си. Не оспорваме договора за дарение.

Издръжка не е искана. Те имат доходи. Моята доверитЕ. няма възможност да дава издръжка. Освен, че са запазили право да ползват имота, докато са живи в двете части на сградата, освен че живеят в него, получават и допълнителни помощи от Общината и суми за огрев за 2020-2021 г., за което има удостоверения. Аз бях против експертизите.

АДВ. Ч. – Поддържам депозирания от колегата писмен отговор, както е предявен. Освен обстоятелството, че живеят в жилището ищците, те не се нуждаят от средства за наем, моята доверитЕ., макар че не разполага със средства, е правила всичко възможно, тъй като освен ищците, живеят там и децата й, чрез сина си е заплащала всички разходи, свързани с консумативи – ел. енергия, оргев. Освен това, И. и З. имат допълнителни месечни доходи, тъй като се занимават със земеделие. Непосредствено пред жилището си те обработват нива от 4 дка., където отглеждат целогодишно праз и реализират доходи. Имат достатъчно доходи, дори повече от доверитЕ.та ми. Не разполага тя с доходи, но изпълнява чрез сина си моралното си задължение.

Моля да допуснете до разпит свидетелят С.К.Г, който е син на ответницата, който е заплащал консумативите, запознат е със състоянието на страните, с всички взаимоотношения. Моля да допуснете до разпит и свидетелят С.В.Д, по който е пращала пари доверитЕ.та ми. Тя е безработна, живее на помощи, няма възможност да реализира трудови доходи. Имам искане по реда на чл.

176 от ГПК да задам въпрос на И. И. – ищец, а именно: Дали през предната година и към настоящия момент се занимава със земеделие, дали обработва нива от 4 дка. с праз пред дома си и реализира ли доходи?

АДВ. Т. – Възразявам срещу твърденията на процесуалния представител на ответницата. Ответницата работи в Германия. Свидетелите ще потвърдят.

Представям списък и обстоятелства, във връзка с определението Ви, които ще се доказват от свидетелите. Моля да ни бъдат допуснати 3-ма свидетели, при режим на довеждане, за изясняване на обстоятелствата, описани в молбата, която представям с копие за ответната страна. Това са обстоятелства, които са едни от предпоставките за отмяна на дарението. Те системно ги заплашват.

3

На тази посочена дата са извършили едно деяние, което е регистрирано. Още веднъж моля по служебен ред да бъде изискана докладната записка от полицейския патрул, посетил вечерта дома. В краен случай, да ни издадете съдебно удостоверение и да ми дадете възможност да представя заверено копие на докладната. Другото са документи, които доказват кой се грижи за издръжката им, кой им помага, че не са ответниците, а тяхна сестра и зет. Ако са много добре финансово, няма да им изпращат всеки месец пари за лечение.

Ако решите, мога да отида до „Мъни грам“ да ги помоля да ги заверят с подпис и печат. Държим на експертизите. Полицейски инспектор Златаров е присъствал на това събитие вечерта. Свидетелите ще поддържат различни обстоятелства. Ще се доказват различни обстоятелства. Затова съм поискал трима свидетели. След като заплашват и извършват действия, които застрашават живота и здравето на доверителите ми, това е основание за отмяна на дарението. Конкретизирам искането си в исковата молба, досежно медицинската експертиза, като считам, че следва да бъде установено здравословното състояние на ищците И. А. И. и Е. А. И., след извършване на дарението и изобщо здравословното им състояние, като в тази връзка медицинската експертиза да е изготвена от в.л. уролог и кардиолог.

АДВ. Ч. – Възразявам да се приемат тези документи, не са заверени.

Документ от 2012 г. е извън процеса.

Съдът връща представените документи на адв. Т..

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА въпрос по реда на чл. 176 от ГПК към ищеца И. А. И., а именно: Извършва ли земеделска дейност като сади праз и реализира ли доходи от това? Лечението му в гр. Пловдив и закупуването на лекарствата, които пие поемат ли се от Здравната Каса?

ИЩЕЦЪТ И. И. /по реда на чл. 176 от ГПК/ - Аз живея в с. Исперихово.

Пред дома ми има 2 дка. площ, която се сади от жена ми – З. Д. И.. Тази площ 4 се сади от жена ми с праз. Като излезе купувач, се продава празът. Идват клиенти, минават покрай асфалта, тя сяда пред имота и продава на който прояви желание. Ако има клиенти, го продаваме. Днес 10-20 връзки се продава. Аз ходя на лечение в Пловдив и то се заплаща по Здравната Каса.

Имам проблем с пикочния мехур – той ми е премахнат изцяло. С 2 катетъра съм. Така живея. Имам и проблеми със сърцето. Купувам си лекарство, което не се поема от Здравната Каса. Някъде около 8 лв. струва за около 15 дни.

Нямам други заболявания. Жена ми е горе-долу добре. Тя е само с кръвно, но е добре. Сади домати за зимнина и гледа мястото от 2 дка. срещу дома ни. Не са ни достатъчни доходите от продажбата на праз. 2000 лв. получаваме от това земеделие. На мен тези 2000 лв. не ми стигат. Това е минимална сума.

АДВ. Ч. – Представям и моля да приемете като доказателство по делото нотариален акт за покупко-продажба, от който е видно, че от 23.08.2021 г. имотът е прехвърлен на трето лице. Само ищците са запазили правото на пожизнено и безвъзмездно живеене. Няма как доверитЕ.та ми да присъства в това жилище. Тя няма нищо общо с това жилище. Само родителите й. Ответницата не е собственик.

АДВ. Т. – Знаем за този договор. Завели сме дело, което е спряно до разрешаване на спора. Къщата е продадена. Във връзка с това, имам допълнителна задача за техническата експертиза – да се установи пазарната цена на имота и на какви цени се продават подобни къщи в с. Исперихово?

Моля да ни дадете възможност да обмислим и уточним евентуално дали да се изготвя съдебно-медицинска експертиза.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. Т. – Може да постигнем спогодба.

ИЩЦАТА З. И. - Обидена съм от дъщеря ми. Не сме се карали с нея.

Само веднъж мъжа ми й се обади да ни изпратят пари, че нямахме пари дори 5 за вода и те не ни помогнаха. Искала съм пари от хората. Зет ми ме напсува.

Аз го гледах 15 години като собствено дете. Искам да разваля договора. Няма да се спогодим.

АДВ. С. – Няма да се спогодим.