Определение № 1043 от 09.12.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1043 гр. Ловеч, 09.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20244300500422 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 64-66 ГПК.

Образувано е по искане за възстановяване на срока, направено в частна жалба от „А. С.и“ ЕООД (вх. № 5261/08.08.2024 г. на ОС Ловеч), подадена против определение № 570/25.07.2024 г., по в.гр.д. № 422/2024 г. на ОС Ловеч, с което съдът е върнал въззивната жалба и прекратил въззивното производство, образувано по нея. В частната жалба са изложени оплаквания и доводи за неправилност на обжалваното определение, изведено е искане за неговата отмяна, в алтернативност – за възстановяване на срока за въззивно обжалване.

С определение № 637/08.10.2024 г., по в.ч.гр.д. № 496/2024 г. на Апелативен съд Велико Търново, е потвърдено определение № 570/25.07.2024 г., по в.гр.д. № 422/2024 г. на ОС Ловеч. В определението на апелативния съд е разпредено делото да се върне на ОС Ловеч за произнасяне по искането по чл.

64 ГПК.

В изпълнение указанията на Апелативен съд Велико Търново, дадени с цитираното определение, съдът е насрочил делото с определение № 812/06.10.2024 г. за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните (чл. 66, ал. 1, изр. 2 ГПК). Съдът не е изпращал повторно на насрещната страна препис от искането, съобразявайки, че страната разполага с идентични процесуални възможности – подаване на отговор в едноседмичен срок от получаване на съобщението (чл. 66, ал. 1 и чл. 276, ал. 1 ГПК) и отчитайки, че на нея е изпращан препис от частна жалба вх. № 5261/08.08.2024 г. на ОС Ловеч.

В откритото съдебно заседание се явява Д. П. С., който поддържа искането за възстановяване на срока, поставяйки акцент за неуведомяването му от адвокат Л. и върху липсата на знание за получаване на препис от решението.

1

Искането по чл. 64 ГПК е допустимо, предвид указанията на горната инстанция за неговото разглеждане по същество. Същото е неоснователно.

Възстановяването на пропуснат срок е обусловено от установяване наличието на особено, непредвидено обстоятелство, станало причина за пропускането, както и от преценката, че страната не е могла да го преодолее (чл. 64, ал. 1 ГПК). Доказването на особеното непредвидено обстоятелство е в тежест на страната, поискала възстановяването – освен излагане на твърдения за възникването му, тя трябва да ангажира доказателства както за неговото настъпване, така и за характеристиките му, квалифициращи го като извънредно.

В случая такива доказателства не се ангажират. Наведените в жалбата искания за възстановяване на срока се основават на твърдения, които частично се потвърждават от наличните по делото доказателства, от една страна, а от друга, същите не се свеждат до непреодолими за страната особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК. Връчването на решението чрез адв. Л. е надлежно и редовно извършено, и към този момент по делото няма постъпила писмена молба от страната за оттегляне на пълномощното от нея, с оглед на което тя е разполагала с пасивна представителна власт (чл. 35 ГПК) и срокът за обжалване е започнал да тече.

Несвоевременното уведомяване на страната от пълномощника за получаване на решението, респ. липсата на такова уведомяване, е въпрос относно развитието на вътрешните отношения довереник доверител. Именно защото е процесуален представител по пълномощие, правните действия на пълномощника се считат за извършени от имено на страната, а последиците от тях – за директно настъпили в правната сфера на представлявания (чл. 36, ал.

2 ЗЗД). Ето защо твърдението на Д. Пенов С. (управителя на „А. С.и“ ЕООД), че не е бил уведомен от адвоката за получаване на съдебното решение, не би могло да се квалифицира като особено непредвидено обстоятелство, което страната не е могла да преодолее (чл. 64, ал. 2 ГПК).

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за възстановяване на срока за въззивно обжалване на решение № 36/28.03.2024 г., по гр.д. № 292/2022 г. на РС Луковит, направено в частна жалба от „А. С.и“ ЕООД (вх. № 5261/08.08.2024 г. на ОС Ловеч), подадена против определение № 570/25.07.2024 г., по в.гр.д. № 422/2024 г. на ОС Ловеч, с което съдът е върнал въззивната жалба и прекратил въззивното производство, образувано по нея.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд Велико Търново, в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3