Решение № 79 от 07.08.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. , 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело № 20231860200069 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на Ц. П. С. с ЕГН **********, ********, срещу Наказателно постановление (НП) № ******** от 06.04.2023 год. на Началник група в ОДМВР - София, РУ Пирдоп, с което на основание чл. 179, ал. 2, пр.1 от ЗДвП и е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200,00 лева, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три месеца, за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят излага подробни доводи за незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление, в съдебно заседание, редовно призован, лично заявява становище за отмяна на НП, алтернативно за налагане на минимално наказание.

Въззиваемата страна – РУ Пирдоп, редовно призована, не изпраща представител и не релевира становище по жалбата.

Районна прокуратура-Елин Пелин, ТО-Пирдоп, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

В хода на съдебното следствие делото се докладва от председателя на състава, чрез прочитане на жалбата. От събраните по делото писмени и устни доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Съставен е АУАН №******** г. затова, че на 08.03.2023 г. около 18:30 часа, в гр.Пирдоп 1 на ул.Чавдар войвода - на паркинга на магазин Йотис групс като Водач на лек автомобил, ХЮНДАЙ И 10, ********, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: 1. При потегляне от паркинга водача потегля напред към фасадата на магазина вместо назад,като при създалата се ситуация и опасност не успява да спре и се блъска във фасадата на магазин Йотис групс. 2.

Като участник в ПТП водача не спира за да установи последиците от произшествието, а го напуска и се прибира в дома си. След като е уведомен от собственика на магазина се връща с МПС-то на мястото на инцидента , е извършил: 1.ВОДАЧЪТ НЕ ИЗБИРА СКОРОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ СЪОБРАЗНО АТМОСФ.УСЛОВИЯ, РЕЛЕФА, УСЛОВИЯТА НА

ВИДИМОСТ, ИНТЕЗИВН.НА ДВИЖЕНИЕ И ДР.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ЗА ДА СПРАТ

ПРЕД ПРЕДВИДИМО ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ СЪЗДАДЕНА ОПАСНОСТ ЗА

ДВИЖЕНИЕТО.ПТП, с което виновно е нарушил/а чл.20 ал. 2 от ЗДвП; 2. НЕ СПИРА И НЕ УСТАНОВЯВА ПОСЛЕДИЦИТЕ ОТ ПТП, с което виновно е нарушил/а чл.123 ал. 1 т.1 от ЗДвП.

Актът е съставен от А. А.-актосъставител, в присъствието на нарушителя, като е подписан от последния в присъствието на свидетеля К. К., който е присъствал при установяване на нарушението и при съставянето на акта. Жалбоподателят не е отразил в акта своите възражения по същия, като не се е възползвал от правото си да подаде взражения по АУАН, като от св.А. е изготвена докладна записка с подробно посочена фактическа обстановка на случилото се.

От приложена заповед

№ ******** г. се установява компететенността на мл.автоконтрольор и началниците на сектори/групи в РУ при ОДМВР относно съставяне на фишове, АУАН и издаване на НП.

Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление. В него е отразена фактическата обстановка, описана в АУАН, като е посочено, че на на 08.03.2023 г. около 18:30 часа, в гр.Пирдоп на ул.Чавдар войвода - на паркинга на магазин Йотис групс като Водач на лек автомобил, ХЮНДАЙ И 10, ********, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: 1. При потегляне от паркинга водача потегля напред към фасадата на магазина вместо назад,като при създалата се ситуация и опасност не успява да спре и се блъска във фасадата на магазин Йотис групс. 2. Като участник в ПТП водача не спира за да установи последиците от произшествието, а го напуска и се прибира в дома си. След като е уведомен от собственика на магазина се връща с МПС-то на мястото на инцидента , е извършил: 1.ВОДАЧЪТ НЕ ИЗБИРА СКОРОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ СЪОБРАЗНО АТМОСФ.УСЛОВИЯ, РЕЛЕФА,

УСЛОВИЯТА НА ВИДИМОСТ, ИНТЕЗИВН.НА ДВИЖЕНИЕ И ДР.ОБСТОЯТЕЛСТВА,

ЗА ДА СПРАТ ПРЕД ПРЕДВИДИМО ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ СЪЗДАДЕНА ОПАСНОСТ ЗА

ДВИЖЕНИЕТО.ПТП, с което виновно е нарушил/а чл.20 ал. 2 от ЗДвП; 2. НЕ СПИРА И НЕ УСТАНОВЯВА ПОСЛЕДИЦИТЕ ОТ ПТП, с което виновно е нарушил/а чл.123 ал. 1 т.1 от ЗДвП, като на основание чл. 179, ал. 2, пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200,00 лева, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три месеца, за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Представени са доказателства за датата на 2 връчване на наказателното постановление и за компетентността на административнонаказващия орган, поради което настоящия съдебен състав приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок и НП е издадено от оправомощено лице.

От разпита на свидетеля А. А.-актосъставител, се установява, че работи в РУ Пирдоп.

Поддържа констатациите в акта. Подписът е негов. Жалбоподателката присъствала на ПТПто със собственика на магазина. Тръгнала доброволно с тях. Обяснил й, че има право на обяснение и възражения и да дойде на следващия ден да ги представи. Свидетелят е дал талон за кръв, но не я е водил в поликлиниката.

От разпита на св.К. К. се установява, че работи в РУ Пирдоп, свидетел е при съставяне на акта и установяване на нарушението. Когато отишъл на ПТП-то, жалбоподателката била там, но свидетелят отишъл със закъснение и не знае дали е била през цялото време там.

Собственикът на магазина не бил там, когато свидетелят отишъл.

От разпита на св.Й. П., се установява, че него го е нямало в магазина, обадили му се колежките и казали, че някаква кола се е блъснала в магазина. Пуснал камерите за видеонаблюдение и видели коя е колата. След това намерили жената, обадили й се и след това извикаби КАТ. Жалбопоадтелката се отзовала веднага след като и се обадили. Обектът има застрахователна полица, те са изплатили сумата, която е по ремонта и тя е точно толкова, колкото казал майстора. Когато жалбоподателката се е блъснала в магазина, тя е тръгнала без намерения да се обади или да спре, за да слезе и да погледне какво се е случило. След 2 часа се случиха тези неща, ние с лицето от КАТ се молихме на госпожата да се разберем, но тя не пожела. Казах и, че може да се свърже с майстора, свидетеля нямало как да плати нещо, което трябвало да плати веднага, на лизинг. Обадил се на застрахователите. Първо питал госпожата дали иска да се разберат по нормалния начин, тя не поискала и след това се обадил на КАТ. Всичко било заснето, имали го на клип от видеокамерата за наблюдение. Това била метална конструкция, която е смачкана.

Фактическата обстановка съдът възприе въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: Жалба; НП №********; Заповед №********г.; АУАН; Докладна Записка; Талон за изследване №********; Постановление за назначаване на експертна справка; Протокол за мед.изследване Приложение №4; Протокол за предаване и приемане на документи и кръвни проби; Сведение; Обяснение; Протокол за определяне концентрацията на алкохол №********г.; Сметка по направените разходи по Протокол №********г., както и от приетите гласни доказателства - разпитите на свидетелите А., К. и П..

При така установената фактическа обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА следното:

Подадената жалба е допустима, а разгледана по същество е частично основателна.

Съдът след извършената служебна проверка по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, изложени от жалбоподателя в жалбата, констатира следното:

В хода на административнонаказателното производство по издаване на наказателното 3 постановление, което се атакува, в пункт първи на същото, не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му.

Съгласно чл. 179, ал. 2 от

ЗДвП, нарушенията по чл.20, ал.2 от ЗДвП се установяват чрез предвидените процесуалнотехнически способи за доказване, а именно разпити на свидетели, назначаване и изготвяне на експертизи, обуславящи движение на МПС с скорост, различна от предписаната с пътни знаци, пътна маркировка, а именно със съобразена скорост. Административнонаказващият орган е изпълнил задължението си по чл.53, ал.1 от ЗАНН, а именно да установи дали нарушителят е извършил деянието виновно, след което да издаде атакуваното наказателно постановление, като е събрал доказателства относно спорните обстоятелства, а именно възможността на жалбоподателя да предотврати настъпването на инициалния удар, не се установи да е изготвена нито скица на пътнотранспортното произшествие с оглед хипотезата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, нито протокол за ПТП. В чл.179, ал.2 от ЗДВП дословно гласи следното: „ Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал.1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление“, ерго са посочени три алтернативи, като както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, е посочена конкретната такава. На следващо място се установява, че описаната в АУАН и в пункт първи на НП фактическа обстановка кореспондира с установената такава, а имено, че настъпването на инициалния удар във фасадата на магазина е причинено от л.а., управляван от жалбоподателя.

В хода на административнонаказателното производство по издаване на наказателното постановление, което се атакува, в пункт втори на същото, са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му. От събраните по делото писмени и гласни доказателстваа, не може да се направи категоричен извод, че жалбоподателят е възприел всички факти от състава на нарушението по чл. 123, ал.1, т.2 ЗДвП. Безспорно случилото се с жалбоподателя попада в обхвата на параграф 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, в която разпоредба се дефинира понятието за ПТП. От събраните доказателства, вкл. и от обясненията на жалбоподателя обаче, не се установява, че жалбоподателят е разбрал какво се е случило, като след проведения разговор със собственика на магазина, незабавно се е върнал на мястото на ПТП. Липсват категорични данни по делото от поведението на жалбоподателя да се установява, че той умишлено е напуснал мястото на ПТП, за да избегне извършване на проверка от контролните органи, които са пристигнали впоследствие на мястото на ПТП, където са заварили жалбоподателя и са осъществили пръвомощията си. По-скоро съдът приема, че жалбоподателят не е възприел правилно развилата се ситуация. Ето защо според съда неправилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършени нарушения по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. След като съдът достигна до извод за недоказаност на вменените на жалбоподателя нарушения по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, процесното наказателно постановление следва да бъде отменено в обжалваната част по пункт втори.

Мотивиран от гореизложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав 4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № ******** от 06.04.2023 год. на Началник група в ОДМВР - София, РУ Пирдоп, пункт първи на същото, с което и на основание чл. 179, ал. 2, пр.1 от ЗДвП на Ц. П. С. с ЕГН **********, ******** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200,00 лева, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № ******** от 06.04.2023 год. на Началник група в ОДМВР - София, РУ Пирдоп, пункт втори на същото, с което и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на Ц. П. С. с ЕГН **********, ******** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три месеца, за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, като незаконосъобразно.