Решение № 563 от 06.07.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 563 гр. Добрич, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и *** година в следния състав:

Председател: Мирослава Неделчева при участието на секретаря Теодора С. Д. като разгледа докладваното от Мирослава Неделчева Гражданско дело № 20253230102296 по описа за 2025 година

Производството е образувано по подадена искова молба от Д. М. Г., ЕГН **********, град Добрич, *****, чрез адв. М. Г. срещу „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД, ЕИК 204219357, представлявано от изп. директор, със седалище и адрес на управление: гр.Добрич, ***, като са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. чл. 203 от ЗВ и чл.86 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника, сумата от 2624.37 евро /5132.82 лв./, представляваща неплатени задължения по фактура №0301242580 от 20.06.2022г. за предоставени В и К услуги за обект, находящ се в ****, с кл. № **** и сумата от 1007.84 евро /1971,18лв./, представляващи начислени лихви за забава върху главното парично задължение, изчислени в размер на законната лихва, за периода на забавата на всяко едно задължение, считано от деня, следващ тридесетия ден за плащане след фактурирането на задължението, до 31.07.2025г, сформирана така по следните по фактури:

-51.92 лв. по фактура № 1230359933/31.07.2025

-56.45 лв. по фактура № 1230357738/01.07.2025

-54.63 лв. по фактура № 1230355160/30.05.2025

-54.63 лв. по фактура № 1230352797/30.04.2025

-56.45 лв. по фактура № 1230350278/31.03.2025

-50.99 лв. по фактура № 1230347801/28.02.2025

-56.45 лв. по фактура № 1230345255/31.01.2025

-176.34 лв. по фактура № 1230342785/31.12.2024

-59.42 лв. по фактура № 1230339307/30.09.2024

-57.50 лв. по фактура № 1230336922/30.08.2024

-59.42 лв. по фактура № **********/31.07.2024

-58.18 лв. по фактура № 1230332050/30.06.2024

1

-60.12 лв. по фактура № 1230329472/31.05.2024

-62.06 лв. по фактура № 1230327092/30.04.2024

-56.24 лв. по фактура № 1230324513/29.03.2024

-56.24 лв. по фактура № 1230322155/29.02.2024

-63.95 лв. по фактура № 1230319674/31.01.2024

-56.24 лв. по фактура № 1230317237/29.12.2023

-56.24 лв. по фактура № 1230314731/30.11.2023

-117.96 лв. по фактура № 1230312375/01.11.2023

-56.07 лв. по фактура № 1230309627/31.08.2023

-59.04 лв. по фактура № 1230307422/01.08.2023

-0.23 лв. по фактура № 1230305436/19.07.2023

-54.68 лв. по фактура № **********/30.06.2023

-55.67 лв. по фактура № 1230302708/31.05.2023

-46.21 лв. по фактура № 1230300255/30.04.2023

-58.19 лв. по фактура № 1230298122/03.04.2023

-46.54 лв. по фактура № 1230295729/28.02.2023

-49.78 лв. по фактура № 1230293709/31.01.2023

-49.26 лв. по фактура № 1230291216/31.12.2022

-0.20 лв. по фактура № 1230289248/09.12.2022

-42.63 лв. по фактура № 1230288915/30.11.2022

-43.59 лв. по фактура № 1230286577/31.10.2022

-42.19 лв. по фактура № 1230284322/30.09.2022

-45.24 лв. по фактура № 1230282058/31.08.2022

-0.23 лв. по фактура № **********/31.07.2022

В ИМ ищецът навежда твърдения, че е потребител на В и К услуги, предоставяни от ответника „Водоснабдяване и канализация гр. Добрич“ АД за имот, находящ се в гр. **, ****, който е водоснабден и има открита партида с кл. № ****, като титуляр е Д. М..

В началото на лятото на 2022г., при отчитане на водомери след раззимяването им, ищцата била уведомена, че има някакъв проблем при водоснабдяването на имота. В същия имало изградени две шахти, тръбите били „много“, захранването се осъществявало от две места, което било недопустимо. Била извършена и проверка от служители на ответното дружество. Няколко дни след това, синът на ищцата решил да заплати водата, която е отчетена, но тогава му казали, че дължимата сума била над 5000.00 лв. и той отказал да я заплати. След това, на няколко пъти ходил до В и К, район **, така и в управлението в гр.Добрич, за да разбере, за какво точно става въпрос, защо сумата, която майка му дължи е толкова голяма, но конкретен отговор не получил. От ответното дружество му обяснявали, че в имота имало прекарана вода от две места, което било незаконно.

В следващите няколко месеца, синът на ищцата през седмица ходил в ответното дружество, за да обяснява, че през 2019-2020г. именно служители на В и К са връчили предписания на всички собственици на имоти по улицата, да изградят нови шахти, тъй като щял да се изгражда нов водопровод, към който да се свържат всички имоти във вилната зона.

Впоследствие обаче, водопроводът не бил положен и така имотите останали с по две шахти и поставени тръби за водоснабдяване от две различни места. Разясненията на сина пред служители на ответното дружество, останали без резултат.

2

През 2023г. след съдействие на КЕВР, в имота на ищцата била извършена нова проверка, при която бил съставен и констативен протокол, в който е описано, че едната шахта е неизползваема и съответно, тръбите към нея не са свързани.

Така една година по-късно, ищцата най-накрая успяла да се „разбере" с ответника, че тя няма вина за наличието на двете шахти и тръби в имота. Ищцата съвсем основателно очаквала издадената й фактура да бъде „махната“. Това обаче не се случило и към настоящия момент по партидата на ищцата за посочения имот фигурирало задължение от 7133,93 лв., от което: 5132.82 лв. по фактура №0301242580/20.06.2022г., 29.93 лв. по фактура от м. юли 2025г. /за текуща консумация/ и 1971.18 лв., начислени върху задължението по фактурата от 2022г.

Освен, че ищцата нямала вина и не е дала повод за начисляването на служебната консумация по фактурата от 20.06.2022г., поради което сумата била недължима,, но и към датата на подаване на исковата молба, същата била погасена и по давност. Съгласно чл. 111. б.“в“ от ЗЗД, периодичните плащания се погасявали с кратка три годишна давност.

Вземанията за вода били именно периодични плащания, съобразно приетото Тълкувателно решение №3/2011г. на ОСГТК на ВКС.

Погасени по давност били и задълженията за лихви, тъй като независимо кога били издадени фактурите, начислените задължения за лихви били за неплатени задължения по главници, които са погасени по давност. Съгласно чл. 119 от ЗЗД, с погасяването на главното вземане, се погасявали и произтичащите от него допълнителни вземания, макар давността за тях да не е била изтекла.

Предвид обстоятелството, че ищецът не е успял да уреди задълженията си с ответника по доброволен ред, за него е възникнал правен интерес от предявяване на настоящите искове срещу ответника за недължимост на процесните суми.

Ищецът претендира съдебни разноски.

С разпореждане по чл.131 от ГПК, ДРС е изпратил на ответника препис от исковата молба и от доказателствата към нея. Разпореждането е било получено от служител на ответното дружество, като в законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението ответникът е изпратил отговор на исковата молба, оспорва исковете по основание и по размер, моли да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани.

За процесния имот, находящ се на адрес: гр. **, в.з. ***, ***, в информационната система на Дружеството фигурирала под партида с кл. № **** с титуляр - ищцата Д. М. Г. с ЕГН **********. В имота имало две шахти, в едната шахта бил монтиран водомер с № 14371, съобразно чиито показания са отчитани потребените количества вода.

Предвид наличието на открита партида, „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, в качеството си на В и К оператор, е изпълнявало задължението си да водоснабди имота на ищцата. В съответствие и в изпълнение разпоребите на Общите условия /ОУ/ на „ВиК Добрич“ АД, **** - отчетник измервателни уреди /ОИУ/ на Оператора, периодично е отчитал потреблението и надлежно е отбелязвал в електронния карнет съществуващата консумация.

Втората шахта в процесния имот, била недействаща, в нея имало монтиран водомер с № 015670.

На 19.06.2022г., при проверка, служителите на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД установяват, че при спиране на водоподаването от спирателния кран, вместо да спре водата, което е нормалното следствие, тя е продължила да тече с нормално налягане, съответно процесния водомер с фабричен № 14371 отчитал преминаващото количество вода. При така извършената проверка бил открит байпас, към който имало монтиран кран, като захранването било с тръба, с диаметър 3/4. Така установените обстоятелства, представлявали нарушение на Наредба № 4 от 14.09.2004г. на МРРБ и Общите условия /ОУ/ 3 на водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, утвърдено от КЕВР, които са задължителни за всички потребители на ВиК услуги.