Решение № 445 от 13.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 445 гр. София, 13.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александра Йорданова

Членове:

Стоян Михов

Анна Кофинова при участието на секретаря Ивайла Кр. Желязкова в присъствието на прокурора Р. Ст. И. като разгледа докладваното от Стоян Михов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100600805 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда от 27.04.2018г., постановена по НОХД № 9929/2016г., CPC, НО, 133-ти състав, е признал подсъдимия К. М. Х. за НЕВИНОВЕН в това че в периода от неустановена дата през пролетта на 2008г. до 22.06.2009г. в гр. София при условията на продължавано престъпление - с осем деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите с цел да набави за себе си и Н. Г. Х. имотна облага, възбудил и поддържал възбуденото у К. Е. Х. заблуждение, че ще закупува строителни материали и строително скеле и с тях ще ремонтира къщата му в с. Углярци, и с това му причинил имотна вреда в общ размер на 4700 /четири хиляди и седемстотин/ лева, както следва:

1.На неустановена дата през пролетта на 2008г. в гр.София, с цел да набави за себе си и Н. Г. Х. имотна облага, възбудил у К. Е. Х. заблуждение, че ще закупува строителни материали и с тях ще ремонтира къщата му в с. Углярци, като на неустановена дата в първите дни на месец юли 2008 г. поддържал възбуденото заблуждение, като му казал, че е намерил на изгодна цена дюшеме и дървен строителен материал за ремонта на къщата на Х. в с. Углярци, а на 08.07.2008 г. в гр. София К. Е. Х. превел на Х. чрез пощенски запис сума в размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева, с което му причинил имотна вреда в размер на 1

1800 (хиляда и осемстотин) лева.

2.На неустановена дата в началото на м. февруари 2009г. в гр.София, с цел да набави за себе си и Н. Г. Х. имотна облага, поддържал възбуденото у К. Е. Х. заблуждение, че ще закупува строителни материали и с тях ще ремонтира къщата му в с. Углярци, като му казал, че са му необходими пари за закупуване на строителни материали, като на 09.02.2009г. в гр.

София К. Е. Х. превел на Х. чрез пощенски запис сума в размер на 150 (сто и петдесет) лева, с което му причинил имотна вреда в размер на 150 (сто и петдесет) лева.

3.На неустановена дата в началото на м. март 2009г. в гр.София, с цел да набави за себе си и Н. Г. Х. имотна облага,поддържал възбуденото у К.

Е. Х. заблуждение, че ще закупува строителни материали и с тях ще ремонтира къщата му в с. Углярци, като му казал, че са му необходими пари за закупуване на строителни материали, като на 18.03.2009г. в гр.

София К. Е. Х. превел на Х. чрез пощенски запис сума в размер на 200 (двеста) лева, с което му причинил имотна вреда в размер на 200 (двеста) лева

4. На неустановена дата в началото на м.април 2009г. в гр.София, с цел да набави за себе си и Н. Г. Х. имотна облага,поддържал възбуденото у

К.

Е. Х. заблуждение, че ще закупува строителни материали и с тях ще ремонтира къщата му в с.

Углярци, като му казал, че са му необходими пари за закупуване на строителни материали, като на 13.04.2009г. в гр. София К. Е. Х. превел на Х. чрез пощенски запис сума в размер на 100 (сто) лева, с което му причинил имотна вреда в размер на 100 (сто) лева 5.На неустановена дата през м.април 2009 г. в гр.София, с цел да набави за себе си и Н. Г. Х. имотна облага, поддържал възбуденото у К. Е. Х. заблуждение, че ще закупува строителни материали и с тях ще ремонтира къщата му в с. Углярци, като му казал, че са му необходими пари за закупуване на топлоизолационни материали, като на 22.04.2009г. в гр.

София К. Е. Х. превел на Х. чрез пощенски запис сума в размер на 1700 (хиляда и седемстотин) лева, с което му причинил имотна вреда в размер на 1700 (хиляда и седемстотин) лева.

6.На неустановена дата през м.май 2009г. в гр.София, с цел да набави за себе си и Н.

Г. Х. имотна облага, поддържал възбуденото у К. Е. Х. заблуждение, че ще закупува строителни материали и с тях ще ремонтира къщата му в с. Углярци, като му казал, че му е необходима допълнителна парична сума за закупуване на топлоизолационни материали, като на 07.05.2009 г. в гр. София К. Е. Х. превел на Х. чрез пощенски запис сума в размер на 150 (сто и петдесет) лева, с което му причинил имотна вреда в размер на 150 (сто и петдесет) лева.

7. На неустановена дата през м.юни 2009г. в гр.София, с цел да набави за себе си и Н.

Г. Х. имотна облага, поддържал възбуденото у К. Е. Х. заблуждение, че ще закупува строителни материали и с тях ще ремонтира къщата му в с. Углярци, като му казал, че е необходима предплата за закупуване на строително скеле, нужно за ремонта, като на 05.06.2009 г. в гр. София К. Е. Х. превел на Х. чрез пощенски запис сума в размер на 300 (триста) лева, с което му причинил имотна вреда в размер на 300 (триста) лева.

2

8.На неустановена дата през м.юни 2009г. в гр.София с цел да набави за себе си и Н.

Г. Х. имотна облага, поддържал възбуденото у К. Е. Х. заблуждение, че ще закупува строителни материали и с тях ще ремонтира къщата му в с. Углярци, като му казал, че е необходима парична сума за окончателното закупуване на строителното скеле, нужно за ремонта, като на 22.06.2009 г. в гр. София К. Е. Х. превел на Х. чрез пощенски запис сума в размер на 300 (триста) лева, с което му причинил имотна вреда в размер на 300 (триста) лева, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 209, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 НК.

С присъдата съдът е отхвърлил предявения от К. Е. Х. срещу К. М. Х. граждански иск за сумата от 4700,00 /четири хиляди и седемстотин/ лева като недоказан по основание.

Съдът на основание чл.190 ал.1 от НПК е постановил разноските по делото да останат за сметка на Държавата.

Срещу присъда е постъпила въззивна жалба от повереника на ЧО и ГИ К. Х. – адв.П..

В жалбата се претендира отмяна на първоинстанционния съдебен акт и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, а гражданският му иск да бъде уважен. Алтернативно на осн. чл.334, т.4 вр. чл.337, ал.3 НПК се отправя искане за произнасяне само относно отхвърления ГИ и да бъде осъден подсъдимия да заплати на ГИ сумата от 4700 лева обезщетение за имуществени вреди от престъпление, предмет на обвинението, ведно със законната лихва от датата на деликта, както и сторените разноски.

Срещу първоинстанционната присъда е постъпил и протест от прокурор при СРП, с който се претендира отмяна на присъдата като неправилна и постановяване на нова такава, с която подсъдимият да бъде признат за виновен.

В разпоредително заседание на 08.02.2024г. въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че на този етап за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия, но е допуснал експертиза с оглед изследване възможността на лицето да участва в наказателното производство, както и е приел, че за изясняване на обстоятелствата по делото е необходимо провеждане на въззивно съдебно следствие чрез разпит на свидетелН. Г. Х..

Пред въззивния съд представителят на държавното обвинение излага, че са налице основанията за прекратяване на наказателното производство на основание чл.24, ал.1, т.3 НПК при изрично изявление от страна на подсъдимия. По отношение на гражданския иск изтъква, че е изтекла давността и моли да бъде прекратено производството и по него.

Повереника на ЧО И ГИ К. Х.-адв. Б. изтъква, че по отношение на наказателната отговорност поддържа изложеното от представителя на държавното обвинение. Твърди, че по отношение на гражданския иск не е настъпила давността, тъй като същият е предявен в срок и не е необходимо да бъде прекратявано в тази част делото.

Служебният защитник на подс.К. Х. – адв.Х. поддържа изложеното от представителя на СГП и повереника на ЧО и ГИ.

3

Подсъдимият К. Х. редовно уведомен се явява лично пред въззивната инстанция и се позовава на изтекла давност за наказателно преследване, както и на изтекла погасителна давност по отношение на гражданския иск.

С оглед на изявлението на страните в съдебно заседание, определението, с което е допуснат разпит на свидетел е отменено и въззивно съдебно следствие не бе проведено.

В последната си дума подсъдимият моли наказателното производство да бъде прекратено.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и взе предвид разпоредбите на закона, извърши цялостна проверка на атакуваната присъда в съответствие с изискванията на чл. 314 от НПК, намери за установено следното:

Жалбата и протеста са подадени в законоустановения срок от правоимащи субекти, поради което са процесуално допустими.

Настоящият въззивен съдебен състав намира за установена следната фактическа обстановка, идентична с възприетата от първоинстанционният съд:

Подсъдимият К. М. Х. е роден на **** г. в с. Стоманево, българин, български гражданин, разведен, със средно образование, неосъждан, пенсионер по болест, с постоянен адрес: гр.

София, ул. **** и настоящ адрес: гр. Девин, ул. ****, с ЕГН **********.

Подс. К. Х. и частният обвинител и граждански ищец. К. Х. се запознали през 2003 г. чрез приятелка на последния. С течение на времето между двамата се установили приятелски отношения и доверие, като подс. К. Х. започнал да гостува често в гр. София у дома на св.. Г. сестра на св.. К. Х., придружаван от св. Х., с която живеел на семейни начала. При една от срещите св. К. Х. споделил, че притежава недвижим имот - къща, в с. Углярци, обл. Перник, на която имал намерение да извърши ремонт. Подсъдимият Х. и св. Х. заявили, че могат да помогнат с ремонта, било обсъждано какви ремонтни дейности ще се извършват, но не били постигнат конкретни договорки относно цена, както на материалите, така и на труда, нито пък конкретни срокове, в които да се извършват тези дейности. Такива ремонтни дейности не били извършени от подс. Х. и св. Х..

Безспорно е установено по делото, че с осем пощенски записи К. Х. е изпратил на подс.

Х. различни суми с обща стойност от 4700,00 лв., както следва: на 08.07.2008 г. в гр. София св.К.

Х. превел на подс. К. Х. чрез пощенски запис сума в размер на 1800 лв.; на 09.02.2009 г. в гр.

София св. К. Х. превел на К. Х. чрез пощенски запис сума в размер на 150,00 лв.; на 18.03.2009г. в гр. София св. Х. превел на подс.Х. чрез пощенски запис сума в размер на 200,00 лв.; на 13.04.2009 г. в гр. София св.. Х. превел на подс. Х. чрез пощенски запис сума в размер на 100,00 лв.; на 22.04.2009 г. в гр. София св. Х. превел на подс. Х. отново чрез пощенски запис сума в размер на 1700,00 лв.; на 07.05.2009 г. в гр. София св. Х. превел на Х. чрез пощенски запис сума в размер на 150,00 лв.; на 05.06.2009 г. в гр. София св.Х. превел на подс. Х. чрез пощенски запис сума в размер на 300,00 лв. и на 22.06.2009 г. в гр. София св.Х. превел на подс. Х. чрез пощенски запис сума в размер на 300,00 (триста) лева.

4

Също така безспорно е установено, че подс. Х. е закупил със средства на св. Х. от Германия и докарал до България безвъзмездно товарен микробус „Ситроен 290Л“, който бил регистриран на името на Х., ползван предимно от Х.. Впоследствие микробусът бил откраднат, намерен и върнат на Х., при което бил пререгистриран, но собствеността отново останала на Х., което според св. Х. се случило, тъй като св. Х. водил дела с бившата си съпруга и се опасявал да не му бъде отнет. Според св. Х. първоначалната регистрация на автомобила на името на Х. е било безпричинно, тъй като той му бил дал пълномощно да го регистрира на името на негова фирма, а за втората твърди, че се наложила, тъй като Х. бил придобил автомобила по време на брак и не могли да намерят бившата му съпруга, за да се осъществи промяната на собствеността.

От представените справки от централна база - КАТ е видно, че втората регистрация е била направена на 10.06.2009 г., което е непосредствено след превода от 300 лв. от 05.06.2009 година.

Разпечатката съдържа 55 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dd819641-30c4-4a56-b9e7-a1f1e8b75df9