Решение № 9 от 13.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Пловдив, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Весела Евстатиева

Членове:

Петко Минев

Веселина Семкова при участието на секретаря Ина Ст. Зяпкова в присъствието на прокурора Георги Г. Гешев като разгледа докладваното от Веселина Семкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255300602002 по описа за 2025 година Настоящото производство по реда на глава ХХІ от НПК е образувано по въззивна жалба, депозирана от адв.Д. А. като защитник на подс.Д. П. К. срещу Присъда с рег.№210/25.11.2024г. по НОХД №3830/2022г. по описа на Районен съд-Пловдив, VII н.с., с която последната е призната за виновна в извършване на престъпление по чл.316 вр. чл.308, ал.2 вр. ал.1 от НК и на осн. чл.54 от НК е ОСЪДЕНА на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което наказание на осн. чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Вещественото доказателство – оригинал от Диплома за завършено средно образование (препис) е постановено да остане по делото след влизане на присъдата в сила, както и в тежест на подсъдимата са възложени на осн. чл.189, ал.3 от НПК направените по делото разноски: 250 лева, платими по сметка на ОД на МВРПловдив, както и 130 лева - в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ПдРС. Претендира за отмяна на съдебния акт и постановяване на нова присъда, с която подсъдимата да бъде призната за невинна и оправдана по 1 повдигнатото й обвинение.

Пред въззивната инстанция държавният потвърждаване на първоинстанционната присъда. обвинител моли за

Подсъдимата К. в съдебно заседание настоява да бъде оправдана.

Защитникът й адв.А. изразява становище, че извършеното от нея е несъставомерно, доколкото след като е била задължена от представител на властта – разследващия полицай да представи удостоверение за степен на завършено средно образование, то тя именно това е сторила, поради което у нея липсва намерение да се ползва от този документ. Същевременно, тя не е знаела, че е възможно нейната диплома да е неистинска, преправена, а, от друга, самата диплома е документ, удостоверяващ степен на завършено образование и може да се ползва единствено в случаите, когато приносителят й желае да получи някакви права, като да сключи трудов договор или да получи социални осигурителни плащания. В настоящия казус липсвало такова съзнателно ползване на въпросния документ. В контекста на изложеното се изтъква, че осъщественото е несъставомерно и затова не следва да бъде ангажирана наказателната отговорност на подсъдимата, а тя подлежи на оневиняване и оправдаване по повдигнатото й обвинение.

Пловдивският окръжен съд като въззивна инстанция, след като се запозна със събраните по делото доказателства, с наведените във въззивната жалба доводи и изтъкнатите такива от страните в съдебно заседание, проверявайки правилността на обжалваната присъда в пределите на чл.314 от НПК, прие за установено следното:

Подсъдимата Д. П. К. е родена на ***, българска гражданка, с основно образование, разведена, пенсионер, неосъждана, ЕГН **********.

В отдел „Икономическа полиция“ при ОД на МВР-Пловдив се водело ДП №538/2020г., по което на 07.06.2021г. настоящата подсъдима била привлечена в качеството на обвиняема за извършено престъпление по чл.316 вр. чл.308, ал.2 вр. ал.1 от НК, а именно за това, че на неустановена дата през месец септември 2017г. в гр.Пловдив, пред П.Н.Б. и В.Т.Г. - служители на „*1“ ЕООД, ЕИК 115775841, съзнателно се е ползвала от неистински официален документ за завършено образование - диплома за висше образование по специалност „*“ на образователно- квалификационна степен „бакалавър“ с рег. № КТ *г., на която е придаден вид, че е издадена от Пловдивски 2 университет „Паисий Хилендарски“ на Д. П. К., ЕГН **********, като от нея за самото й съставяне не може да се търси наказателна отговорност. С молба от 16.07.2021г., адресирана до наблюдаващия горепосоченото досъдебно производство прокурор от Районна прокуратура - Пловдив, Д. К. представила за прилагане по делото копия на документи: Диплома за завършено средно образование, серия *, бл. № *, издадена на нейно име на *г. от * гр.К. и Диплома за завършено средно образование, Препис (важащ само за кандидатстване във висшите учебни заведения), *, издадена на *г. на нейно име от * - гр. К.. Тези документи били заверени за вярност с копието.

Постъпилата от Д. К. молба била докладвана на наблюдаващия прокурор на 18.07.2021г. Доколкото разследването по цитираното ДП било вече окончателно приключило, то с Постановление от 20.07.2021г. на прокурора писменото мнение на разследващия орган по чл.235 от НПК, с което делото било изпратено на прокурора, било отменено и досъдебното производство било върнато за продължаване на разследването с оглед новопостъпилите данни за образователния ценз на подсъдимата, имащ отношение към инкриминираното деяние и степента на неговата обществена опасност. В хода на продължилото разследване, на 02.08.2021г. Д. К. била разпитана в присъствието на упълномощения й защитник адв.К.С.. По време на разпита представила пред разследващия орган - разследващ полицай Д.Х. от отдел „Икономическа полиция“ при ОД на МВР - Пловдив ксерокопие на Диплома за завършено средно образование от * - гр. К., Серия А *, издадена на нейно име, както и ксерокопие на Диплома за завършено средно образование, препис (важащ само за кандидатстване във висшите учебни заведения), *, издаден на *г. от * - гр.К. на нейно име. На място подс.К. собственоръчно изписала върху двете ксерокопия на документите текста „Вярно с оригинала“, личното и фамилното си име и положила подписа си. Представянето на документите било отразено в протокола за разпит на обвиняема от 02.08.2021г., който бил прочетен и подписан от участвалите в действието по разследването лица. След това в хода на досъдебното производство били събрани доказателства, че на подсъдимата не са били издавани представените от нея документи за завършено средно образование в * - гр. К., поради което от ДП №538/2020г. по описа на отдел „Икономическа полиция“ при ОД на МВР - Пловдив били отделени материали с оглед извършено на 02.08.2021г. в гр.Пловдив престъпление по чл.316 вр. чл.308, ал.2 вр. ал.1 от НК, които са 3 предмет на процесното досъдебно производство №60/2022г. по описа на отдел „Икономическа полиция“ при ОД на МВР-Пловдив. С Протокол от 03.02.2022г. Д. К. доброволно предала на разследващ полицай Д.П. от отдел „Икономическа полиция“ при ОД на МВР - Пловдив оригинала на Диплома за завършено средно образование, препис (важащ само за кандидатстване във висшите учебни заведения), Серия А *, издадена на *г. от * - гр.К., професионална квалификация „*“ като веществено доказателство по ДП №60/2022г. по описа на отдел „Икономическа полиция“ при ОД на МВРПловдив.

Установява се от полученото писмо от Министерство на образованието и науката (л.149-150 от ДПво), че с Указ №396/25.05.1963г. на Президиума на Народното събрание закрито било Министерството на просветата и културата и е създадено Министерството на народната просвета, след което с Указ №2656/19.08.1987г. на Държавния съвет на Народна Република България, считано от 01.01.1988г. било закрито Министерство на народната просвета и е създадено Министерство на културата, науката и просветата. Бланките на представените от подс.Д. К. заверени копия на диплома за завършено средно образование, датиращи от 1982г., били с издател Министерство на културата и просветата, а съобразно горепосочената информация, образователното министерство в този период е следвало да се именува Министерство на народната просвета.

Съгласно писмо на Областния управител на област Пловдив (л.153 от ДПво), в периода 1959-1987г. административното деление на Република България е било на „окръзи“ (28 на брой). Бланките на представените от подсъдимата заверени копия на Диплома за завършено средно образование, датиращи от 1982г., са с административно деление на „области“, според изложената информация е следвало да бъдат на окръзи.

В представения доклад от инж.Т.Т. – * (предходно наименование Т* л.94 от ДПво), учебното заведение не е издавало Диплома за средно образование, серия А *. Под рег.№ 1*г. е издадена Диплома за средно образование на Т.И.Т. с бл.№ *г., с дата на раждане *г. През 1982г. не е издавана Диплома за средно образование на Д. П. К.. През 1982г. от * „Х.Б.“-гр. К. са издавани дипломи за средно образование с номера, както следва: от ***. Трите имена на *а на * „Х.Б.“- гр. К. през периода на издаване на дипломите за средно образование 4 *г. са Д.И.П. ЕГН **********. В забележка към доклада е отбелязано, че оценките, вписани в издадената от Т* Диплома за средно образование с бл.№ * на лицето Т.И.Т. са идентични с тези от представеното копие на диплома за средно образование серия А * на Д. П. К..

Съгласно доклада на Н.Х.Р. - * на ПГ „*“ –гр.К. (л.155-156 от ДПво), в * „Х.Б.“-гр. К.:

- не е издавана Диплома или препис на Диплома за средно образование на името на Д. П. К., ЕГН **********, родена в с. Р., община К., обл.Пловдив;

- не е издавана Диплома за завършено средно образование серия А * от *г., специалност „*“ на името на Д. П. К., ЕГН **********;

- Диплома за завършено средно образование от Т* с рег. №* е издадена на Т.И.Т., родена на *г., от с.Р., община К., обл.Пловдив;

- В Т* не е издавана Диплома за завършено средно образование (препис) серия * (като втората осмица е написана допълнително с черно мастило) с рег.

№* от *г., специалист „*“, с решение на зрелостна комисия от *г. на името на Д. П. К., ЕГН **********, родена в с.Р., общ.К., обл. Пловдив;

- Д. П. К., ЕГН **********, родена в с.Р., общ.К., обл.Пловдив не е била * в * „Х.Б. през периода *г.;

- длъжността „*“ за периода за издаване на дипломите за средно образование *г. е изпълнявал Д.И.П., ЕГН **********;

-точното наименование на ПГ „*“ - гр.К. към месец юни 1982г. е * „Х.Б.“ - гр. К.. Документите, издавани от същия, са изписвани с ТМТ „Х.Б.“ – гр. К..

Видно от заключението на изготвената по делото съдебно-почеркова експертиза №233 (л.128-132 от ДПво), подписите на ниво „*“, положени в оригинал на Диплома за завършено средно образование (Препис), издаден от *- гр.К., обл. Пловдив, Серия * с регистрационен № *, издадена на *г., специалност „*“, с решение на зрелостна изпитна комисия от *г. на името на Д. П. К., не са изпълнени от Д. П. К. и Д.И.П., ЕГН *. Почеркът, с който е изписан текстът в оригинал на Диплома за завършено средно образование (Препис), издаден от * - гр. К., обл. Пловдив, Серия * (като втората осмица е изписано допълнително с черно мастило) с рег. №*, издадена на *г., на името на Д. П. К. е изпълнен с технически шрифт (букви), а сравнителни образци от почерка на Д. П. К., Д.И.П. и К.К.Х. са изпълнени с букви според ръкописната 5 норма, поради което не може да се отговори дали текстът в гореописания документ е изпълнен или не от някое от изброените три лица. Подписите, положени в графа „*“ на копие на диплома, представена от Т.И.И., са изпълнени от Д.И.П., ЕГН **********.

Съгласно заключението по съдебно-почерковата експертиза №299 (л.137140 от ДПво), ръкописно изписаният текст със синя химикална паста „Вярно с оригинала Д. К.“ върху копия от документите: Диплома за завършено средно образование, издадена от *- гр.К., обл. Пловдив, Серия * (като втората осмица е изписана допълнително с черно мастило) с рег. №*, издадена на *г., специалност „*“, с решение на зрелостна изпитна комисия от *г. на името на Д. П. К., както и Преписа от нея, е изписан от Д. П. К.. Подписите, положени със синя химикална паста при извършена заверка върху копия от отбелязаните два документа са изпълнени от Д. К..

Установява се от експертното становище на извършената в първоинстанционното производство съдебно-почеркова експертиза (л.40-42 от делото), че подписите за „*“ в оригинал на Диплома (препис) за завършено средно образование, издадена от * на името на Д. П. К. не са изпълнени от К.П.К.. Подписите за „*“ в указания документ не са технически пренесени.

Разпечатката съдържа 30 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dd8154d5-850c-4f69-8fe2-43b7651cdf6b