Решение № 278 от 05.06.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. Велико Търново, 05.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря Силвия М. Т.а в присъствието на прокурора Ч. Люб. М. като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Въззивно гражданско дело № 20264100500175 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.258 от ГПК.

С Решение№1920/23.12.2025г. по гр.дело№1878/2025г. ВТРС е: -отхвърлил предявения от К. Г. Т. с ЕГН**********, с адрес гр.Елена,ул.“...“№.. против ОС-Габрово иск с правно основание чл.2б от ЗОДОВ за осъждане на ОС-Габрово да заплати на К. Г. Т. сумата 6000.00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от нарушаване правото на разглеждане на гр.дело№440/2024г по описа на ОС-Габрово, приключило в производството по гр.дело№156/2025г по описа на ВТОС, в разумен срок съгласно чл.6 §.1 от ЕКЗПЧ , ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното и изплащане, като неоснователен и недоказан; -осъдил К. Г. Т. с ЕГН**********, с адрес гр.Елена,ул.“...“№.. да заплати на ОСГаброво, адрес гр.Габрово пл.“Възраждане“№1, представлявано от Адм.ръководител-Председател Веселина Топалова, сумата 100.00лв., представляваща направените разноски(юрисконсултско възнаграждение) по гр.дело№1878/2025г. на ВТРС.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба с вх.№518/12.01.2026г. от К. Г. Т. против Решение№1920/23.12.2025г. по гр.дело№1878/2025г. на ВТРС. Жалбоподателя навежда оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост на решението и неправилно приложение на материалния закон, поради липса в мотивационната му част правните и фактически изводи, касаещи движението(продължителността) на „главното производство“, като източник на търсената от компенсаторна обезвреда за претърпени нематериални вреди, който бавното правосъдие ми е 1 причинило, съглaсно изискването на чл.235 ал.2, ал.3 от ГПК и чл.236 ал.2 от ГПК - необсъждане на доводите и относимите към тях доказателства, като същото не отразява действителното правно положение между страните. Моли да се прогласи нищожността на решението, респ. да се обезсили или отмени и се върне делото на ВТРС за разглеждането му от друг съдебен състав, или да се уважи изцяло предявения иск в пълния и размер. Определя за повърхностен направеният анализ липсвало обсъждане в мотивите на всички наведени от страните доводи и възражения и всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност за който твърдят за което е налице друго съществено нарушение на съдопроизводствените правила, а съдът трябвало да гради своите фактически и правни изводи въз основа на формално валидните умозаключения - неговите изводи и заключения трябва да са логически следствия от дадени условия(предпоставки). В атакуваното решение на първоинстанционния съд липсвали мотиви, които да и фактическите констатации по движението на „главното производство“, чиито предмет по наведените от мен твърдения за „неразумно бавна продължителност“ довела до нарушаване на „разумния срок“ за разглеждане на делото по чл.6 §.1 от КЗПЧОС следва да бъде предмет на кредитация по обосновка на правните и фактически доводи на първостепенния съд съчетани с липсата на регламентацията на дължимите от съда процесуални действия по докладване на делото в рамките на което се извършва и разпределението на доказателствената тежест е императивно и са налице множество пропуски от страна на първоинстанционния съд, който е допуснал грешна регламентацията на доклада по делото и е дал неправилни указанията на страните, съгл. чл.146 от ГПК и най-вече при разпределение на доказателствената тежест. В доклада по делото и в неговата обявена окончателност не били изяснени в пълнота обстоятелствата от които произтичат претендираните права и направените възражения от страните/липсва списък на правно-релевантните факти/, съгл. задълженията си по чл.146 ал.1 т.2 от ГПК и на всички направени възражения, реплики, дуплики и т.н. - липсва пълна изчерпателност, в съответствие с правомощията и задължението на съда да организира производството, вкл. и когато страната не проявява необходимата процесуална дисциплина. Практиката на Европейския съд относно изискването за „разумен срок“ се характеризира с конкретен подход с ясни и категорични критерии, който да се откроят известните за решаващия съд насоки, а преценката на разумния характер на продължителността на производство следва да бъде направена в светлината на обстоятелствата по всеки конкретен случай, като се имат предвид неговата сложност, поведението на компетентните власти и интересите на жалбоподателя, засегнати от съдебния спор, като при това положение следва извода, че не е възможно един срок да се определи като разумен или неразумен абстрактно - единствено защото е по-дълъг или по-кратък от някакъв конкретен период, определен предварително при извършване на преценка дали е спазено правилото за „разумния срок“, следва да се обсъдят от една страна релевантния период - съответните времеви предели на конкретния срок на забава, а от друга страна по гореизброените критерии за разумност на срока. В мотивите липсвали фактически констатации за началния и крайния момент на срока на „главното производство“, характера и важността на предмета на делото за мен и изисква от националните власти да покажат „специална” или „особена” прилежност и добросъвестност, когато се касае за спорове, засягащи съществени права и интереси на жалбоподателя, вкл. като действат с максимална бързина при дела, свързани с неговото заболяване, съпоставимо с изискването за разумен срок означава, че той не трябва и да е прекалено кратък, за да могат страните да се подготвят добре, което е пряко свързано с изискването за „разумен срок“ е въпроса относно наличието на ефективно средство за защита срещу неразумната продължителност на гражданско производство с оглед разпоредбата на чл.13 КЗПЧОС.

Процесуалната равнопоставеност на страните предполага, че на всяка страна трябва да се 2 предостави разумна възможност да представи своето становище-включително доказателствата си при условия, които не я поставят в значително неизгодно положение спрямо другата страна.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е не постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната страна Окръжен съд Габрово.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК Прокуратурата на Република България не депозира отговор на жалбата. В съдебно заседание, представителят на Прокуратурата на Република България изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Моли съда да остави въззивната жалба без уважение.

С въззивната жалба и отговора не са направени доказателствени искания за въззивната фаза на производството.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.I от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

При проверка за неговата правилност по реда на чл.269 изр.I I от ГПК, в предметните предели, очертани с въззивната жалба, въззивният съд счита, че подадената въззивна жалба, разгледана по същество, е неоснователна, а обжалваното първоинстанционно решение като краен резултат е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

С оглед изложените в исковата молба обстоятелства, на които се основава исковата претенция, въззивният съд квалифицира предявеният иск като такъв по чл.4 ввр. чл.2б ал.1 от ЗОДОВ ввр. чл.6 §.1 от КЗПЧОС.

Фактическата обстановка е очертана подробно и коректно от първоинстанционния съд.

Производството пред ОС-Габрово - гр.дело№440/2024г. е образувано по искова молба с вх.

№3958/19.09.2024г. от К. Г. Т. срещу ОС-Габрово и РС-Трявна с правно основание чл.2б ал.3 от ЗОДОВ за присъждане на сумата 900.00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от нарушение правото на разглеждане и решаване на гр.дело№221/2024г. на PC-Трявна в разумен срок. С Определение№773/24.09.2024г. производството по гр.дело№440/2024г. на ОС-Габрово е прекратено и делото е било изпратено на ВТОС, на основание чл.7 ал.2 от ЗОДОВ. След изтичане срока на обжалване на определението с писмо от 08.10.2024г. делото е изпратено на ВТОС. Така, продължителността на производството пред ОС-Габрово - гр.дело№440/2024г. от подаването на исковата молба на 19.09.2024г. до изпращането му на ВТОС на 08.10.2024 г. е 19 дни.

На

11.10.2024г. е било образувано гр.дело№903/2024г. на

ВТОС.

С

Определение№1371/21.10.2024г. производството по гр.дело№903/2024г. на ВТОС е прекратено предвид цената на иска и делото е било изпратено на PC-Габрово(с писмо от 05.11.2024г.).

Продължителността на производството пред ВТОС по гр.дело№903/2024г. от образуване на делото на 11.10.2024г. до изпращането му на PC-Габрово на 05.11.2024г. е 24 дни.

На 08.11.2024 г. е образувано гр. дело№1871/2024г. на PC-Габрово. В периода: 08.11.2024г.15.11.2024г. четирима съдии, на които делото е било разпределено са си направили самоотводи на 3 основание чл.21 ал.1 т.6 от ГПК. С протокол за избор на съдия-докладчик от 15.11.2024г. делото е разпределено на пети съдия-докладчик, който с разпореждане от 18.11.2024г. оставил без движение исковата молба с указания ищецът в едноседмичен срок от съобщението да изложи ясни фактически твърдения във връзка с предявената искова претенция, като посочи кои конкретно процесуални действия на ответниците е довело до причиняване на вреди на ищеца, какъв е разумният срок, който твърди, че не е бил спазен, в какво се изразяват причинените му неимуществени права от твърдяното нарушение и периодът, за който твърди вредите да са понесени; да представи доказателства за държавна такса, както и 2бр. преписи от исковата молба и приложенията към нея за връчване на ответниците. С молба от 23.12.2024г. ищецът Т. заявил, че прави изменение па предявения иск, като увеличава неговия размер на 26000.00лв. С Определение№1799/23.12.2024г. РС-Габрово допуснал изменение на петитума на предявения от К.

Г.Т. срещу ОС-Габрово и РС-Трявна иск с правно основание чл.2б ал.3 от ЗОДОВ за присъждане на сумата от 26000.00лв., като е прекратил производството по гр.дело№1871/2024г. на PC-Габрово и на основание чл.104 т.4 ГПК изпратил делото на родово подсъдния ОС-Габрово с писмо от 10.01.2025г. Продължителността на производството пред PC-Габрово по гр. дело№1871/2024 г. от образуване на делото на 08,11.2024 г. до изпращането му на ОС - Габрово на 10.01.2025г. е 2 месеца и 2 дни.

На

13.01.2025г. е образувано гр.дело№40/2025г.

ОС-Габрово.

С

Определение№99/29.01.2025 г. производството по гр.дело№40/2025г. на ОС-Габрово е прекратено, съобразно правилата на чл.7 ал.2 от ЗОДОВ, делото е изпратено за разглеждане на ВТОС с писмо от 18.02.2025г. Така, продължителността на производството пред ОС-Габрово по гр.дело№40/2025г. от образуване на делото на 13.01.2025г. до изпращането му на ВТОС на 18.02.2025г. е 1 месец и 5 дни.

На

20.02.2025г. е образувано гр.дело№156/2025г. на

ВТОС.

С

Разпореждане№251/21.03.2025г. исковата молба е оставена без движение с указания ищецът в 1седмичен срок от съобщението да изложи ясни фактически твърдения във връзка с предявената искова претенция, като посочи кои конкретно процесуални действия на ответниците е довело до причиняване на вреди на ищеца, какъв е разумният срок, който твърди, че не е бил спазен, в какво се изразяват причинените му неимуществени права от твърдяното нарушение и периодът, за който твърди вредите да са понесени; да представи доказателства за държавна такса, както и 2бр. преписи от исковата молба и приложенията към нея за връчване на ответниците. С друго Разпореждане№252/21.02.2025г. съдът е указал да се изиска подробна справка, относно хода на производството по гр.дело№221/2024г. на PC-Трявна, за което се претендира обезщетение за неимуществени вреди поради нарушение на правото на разглеждане на делото в разумен срок(Отговор от PC-Трявна постъпил на 05.03.2025г….). С Определение№346/07.03.2025г. ВТОС е върнал исковата молба от 19.09.2024г. на К. Т. против ОС-Габрово и РС-Трявна, поради неотстранени нередовности и прекратил производството по гр.дело№156/2025г. на ВТОС.