Определение № 25039 от 27.09.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25039 гр. София, 27.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20221110138761 по описа за 2022 година

С разпорежданe от 26.07.2022г. съдът е дал на ищеца указания, подробно посочени в разпорежданeто, които ищецът е следвало да изпълни в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението.

На 01.08.2022г. ищецът е депозирал молба, в която е посочил, че му е изпратен единствено диспозитива на разпореждането от 26.07.2022г., както и че дължимата държавна такса следва да бъде определена в размер на 10 лв., тъй като в исковата молба е посочил като правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗОДОВ.

С оглед изложеното в молбата от 01.08.2022г., на ищеца отново е изпратено цялото разпореждане от 26.07.2022г., в което е посочено, че настоящият случай не е измежду хипотезите, предвидени в ЗОДОВ, като на ищеца е дадена нова възможност да изпълни дадените указания, респективно да внесе дължимата държавна такса.

Съобщението за повторно изпратеното разпореждане е връчено на ищеца на 05.08.2022г.

На ищеца са указани последиците от неизпълнение на указанията в срок и изцяло връщане на исковата молба.

С исковата молба се претендира обезщетение за вреди, настъпили следствие на бездействие на Прокуратурата на РБ, изразяващо се в неизпълнение на задължения за отмяна на наложена мярка „забрана за напускане на страната”. Посочено е, че на ищеца е повдигнато обвинение по досъдебно производство № 25/2018г. Липсват каквито и да било твърдения, че лицето е било оправдано или образуваното наказателно производство е било прекратено, за да е налице посочената от ищеца хипотеза на чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ. Не е налице и хипотезата на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОДОВ, тъй като не се касае за „административно наказание” по смисъла на т. 4, а за мярка за процесуална принуда, наложена по реда на чл.

68 от НПК. Правната квалификация на иска се определя от съда, въз основа на изложените от ищеца твърдения в исковата молба. В настоящия случай съществуващата във вътрешното законодателство възможност за защита е по реда на чл. 49 от ЗЗД, уреждащ общата отговорност за вреди. Въпреки дадената повторна възможност на ищеца, същият не е внесъл дължимата държавна такса.

В дадения му от съда срок, а и към датата на постановяване на настоящето определение, ищецът не е изпълнил указанията на съда. Не е релевирано и искане за продължаване на срока.

1

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 38761/2022г. по описа на СРС, 35 с-в.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в 1 – седмичен срок от връчването му на ищеца пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2