Протокол № 271 от 29.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 271 гр. Варна, 21.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна П. П.а

Съдебни

Л. Т. Т.а заседатели: Дора Д. Русева при участието на секретаря Елка К. Колева и прокурора Ж. ЕМ. Е.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. П.а Наказателно дело от общ характер № 20223100200669 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:43 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Д. В., уведомен, явява се лично и с адв. Б. Ж. и адв. П. В., редовно упълномощени от досъдебното производство и приети от съда от преди.

ПОДСЪДИМАТА Т. Х. Й., уведомена, явява се лично и с адв. Б. М., редовно упълномощена от досъдебното производство и приета от съда от преди.

ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ К. Т. С., редовно уведомен, не се явява.

ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. Н. С., редовно уведомена, не се явява.

АДВ. И. Т., упълномощен повереник на К. Т. С. и С. Н. С., редовно уведомен, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Е. И., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ К. Н. К., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ А. С. К., редовно призован, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Х. П., редовно призован, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

1

ПОДСЪДИМИЯТ В.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО от фазата на съдебното следствие

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Е. И., ЕГН **********, живущ в гр. Варна, български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, не работи, без родство с подсъдимите.

СВИДЕТЕЛЯТ К. Н. К., ЕГН **********, живущ в гр. Варна, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи, без родство с подсъдимите.

СВИДЕТЕЛЯТ А. С. К., ЕГН **********, живущ в гр. Варна, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, не работи, без родство с подсъдимите.

СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Същите обещаваха да говорят истината, след което на основание чл. 273 от НПК се отстраниха от съдебната зала.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Х. П., на 64 г., живущ в гр. Варна, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство и спорове със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, нямам други доказателствени искания.

АДВ. Ж.: Нямаме доказателствени искания. Моля да се разпита първо вещото лице, преди разпита на свидетелите.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам за промяната на реда на съдебното следствие, да се разпита вещото лице преди свидетелите.

АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател, нямаме други доказателствени искания. Не възразявам за промяната на реда.

АДВ. М.: Нямаме доказателствени искания. Не възразявам за промяната на реда.

2

ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам доказателствени искания. Не възразявам за промяната на реда.

ПОДСЪДИМАТА Й.: Нямам доказателствени искания. Не възразявам за промяната на реда.

Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид съгласието на страните, намира, че следва да промени реда на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОМЕНЯ РЕДА на съдебното следствие като пристъпва към вещото лице преди разпита на свидетелите. изслушване на

На основание чл. 282, ал. 1 от НПК, съдът ПРОЧИТА заключението по изготвената Съдебно техническа експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. П.: Поддържам представеното заключение.

Механизма на сглобяване, подробно описан в документацията, тръбните елементи и връзките към тях следва да са от един и същ вид скеле. Видно от снимковия материал, тъй като моите изводи се базират единствено и само на това са от един производител, като система на изграждане. В инструкцията за монтаж има нарочно създадена част, в която е описано, че закрепването трябва да стане с пробиване в бетонова стена със съответното закрепване, нивелиране и т.н. В този случай е направено с телескопичните подпори, за които е захвА.то. Тези подпори не са от същия вид скеле, те са от подпорно скеле. Отговарям, че е от един и същ вид, закрепването дали ще бъде чрез дюбел или хюнебек не е част от конструкцията на самото скеле, то е от системата за закрепване, което е различно. Със свински опашки не съм забелязал закрепване в снимковия материал, може и да има, но аз не съм видял, не мога да коментирам. Не е допустимо закрепване със свински опашки, но съм написал, че скелето не е в завършен вид, тъй като липсват някои от елементите които са необходими като етап на изграждане, надлежно съм обяснил и няма съответно приложените документи. За моментно закрепване е възможно, но за постоянно ползване на скелето като работно скеле, това не е допустимо.

В т. 5-1 дефиниции, направа на скеле е посочено, че трябва да се спазват правилата на цитираните нормативни актове в т. 2, Наредба 7 за минимални изисквания за безопасни условия на труд и Наредбата за осъществяване на изискванията и оценяване. При монтаж на скеле се извършва непосредствен контрол от техническия ръководител, така, както съм описал двата документа, а е посочено в наредбата за изискванията за личните предпазни средства при ползване на скелето.

АДВ. М.: Г-жо Председател, специфични изисквания при използване на скелето обхваща от чл. 215и до чл. 215н, ще зачета на вещото лице чл. 215н /цитат/.

3

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В момента не съм готов да отговоря, трябва да зачета. Това, което съм цитирал в експертизата е буквално взето от някоя от двете наредби. В момента точно не мога да се сетя от коя, но това по същество не променя изискванията за надлежно изграждане и приемане на съответните съоръжения. Правни норми съм цитирал, това не е мое лично мнение, буквално от наредбата съм го взел.

Акта за приемане на строителното скеле следва да го издаде съвместно техническия ръководител с изпълнителя. Възложителят трябва да осигури свой представител, когато се приема скелето. Техническият ръководител може да е представител на възложителя, имаме администриране на този процес. В съответния акт има места, където трябва да се подпишат и бригадира, този, който го изгражда, техническия ръководител, под чийто надзор се изгражда това нещо и поръчителя, който може да бъде инвеститор, възложител, може да бъде строител, в зависимост как е в ЗУТ всеки един от участниците има своите цели и задачи.

АДВ. М.: По отношение на приемане на експертизата считам, че нещата, които вещото лице каза категорично не съответстват на соченото в правните норми. Искрено се надявам прокуратурата да се самосезира за неверни твърдения от вещото лице, а същото се опитва да наведе процеса в някакъв аспект, с който да ангажира отговорността на техническия ръководител, което категорично заявявам, че не е записано в нито един от актовете и моля да не бъде прието заключението.

АДВ. Ж.: Уважаема г-жо Председател, аз моля да приемете експертизата. Тя отговаря на въпросите, които съдът й постави. Второ, в постановлението за привличане на подзащитния ни Н. В. и в обвинителния акт обвинението е, че е допуснал изграждането и пускането в експлоатация на рамково скеле, тип тръбно жабково, без паспорт и без да отговаря на изискванията за безопасност в нарушение на цитираните текстове и това е бил въпроса, поставен към вещото лице, на което той отговори в двата му варианта, следва ли да има паспорт скелето, има ли такъв, следва ли да има проект. Вещото лице е отговорило.

Отговаря ли на изискванията за безопасност, вещото лице е отговорило. Към момента, в който е стА.л инцидента и от приложения снимков материал скелето не е отговаряло на условията за безопасност и вещото лице не е открило акт за приемане на скелето в материалите по делото, какъвто и ние твърдим, че няма и прокуратурата твърди, а наймалко вие сте убедени, че няма такъв акт. Затова считам, че експертизата е компетентно дадена, вещото лице отговори на всички въпроси, поставени от съда и страните и моля да бъде приета.

ПРОКУРОРЪТ: Също считам, че не е пълна експертизата, не е посочен подробно описан механизма на сглобяване на скелето. Считам, че не се е запознал подробно с делото и не можа да отговори на въпросите за начина за закрепване на скелето. Възразявам по приемането на заключението.