Протокол № 85 от 10.04.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 85 гр. Варна, 10.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. Петкова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20243000500518 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:

М. А. М., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. Г.

И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

М. С. М., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Г.

И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:

Т. И. Ф., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ф. Х. Ф., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Х. Н. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

С. А. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилите срещу нея писмени отговори.

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от процесуалния представител на М. А. М. и М. С. М., срещу решение № 143/09.08.2024 г. по гр. д.№ 377/2023 г. на Окръжен съд - Силистра, с което са отхвърлени субективно и обективно съединените искове, предявени срещу Х. Н. А., С. А.

А., Т. И. Ф. и Ф. Х. Ф. с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД, за прогласяване нищожността, поради противоречието му с добрите нрави на Договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за договор за покупко-продажба на недвижим имот №192, том 1, рег.№ 1230, дело №178 от 2023 г. и с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД, за признаване за установено по отношение на ответниците, че сключеният договор е относително недействителен и не поражда правни последици по отношение на ищците, в качеството им на кредитори на ответниците, съгласно Решение № 31/27.02.2023 г. по в.гр.д. № 553/2022 г. по описа на АС-Варна.

В жалбата са наведени оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непълнота и неточност на доклада на делото, за необоснованост, поради неправилно установена фактическа обстановка и преценка на приетите доказателства по делото. Изложено е, че с прехвърлителната сделка, сключена между ответниците се цели увреждане на ищците в качеството им на кредитори на Х. и С. А.. Счита, че е нА.це нееквивалентност на насрещните престации по атакувания договор. Сочи се, че увреждането се изразява в отчуждаването на имуществото, от осребряването на което въззивниците биха се удовлетворили, при съществената разлика между пазарната стойност на имотите с действително заплатената продажна цена. За липсата на намерение на страните да настъпят на последиците на договора за покупко-продажба е посочено обстоятелството, че продавачите не са напуснА. имотите след тяхната продажба. Направено е доказателствено искане до въззивната инстанция за допускане на разпит един свидетел в режим на призоваване, без посочени имена и адрес за призоваване, от чиито показания да се установи обстоятелството, че след 09.08.2024 г. въззиваемите Х. и С. А. са се настанили в един от продадените от тях имоти, а понастоящем владеят същия. В уточняваща молба е поискано издаване на съдебно удостоверение, от което въззивниците да се снабдят с друго такова, от което да се установи липсата или нА.чието на родствени връзки на Д.Х.Я. с Х.

А., както и справки от 28.08.2024 г. относно извършени от ДСИ към СИС при РС – Дулово за регистрирани трудови договори на въззиваемите Х. и С. А..

В срока по чл.263 ГПК са постъпили отговори от ответните страни – Х.

Н. А., С. А. А., Т. И. Ф. и Ф. Х. Ф., в които са изложени становища за неоснователност на жалбата, в подкрепа на които са изложени подробни 2 съображения по съществото на спора.

В отговора на жалбата от Х. и С. А., чрез адв. Р. Ч. от АК – Варна, е изложено, че не са наведени конкретни оплаквания относно нарушения на процесуални норми. Считат, че искът по чл.26, ал.1, пр. трето от ЗЗД, който е предявен от трети лица за договора за покупко-продажба на недвижимите имоти е недопустим, поради липса на правен интерес. Противопоставят се на доказателствените искания на въззивниците. Претендират се разноски.

В отговора на жалбата на Т. Ф. и Ф. Ф., чрез адв. Г. Я. от АК – Варна е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и на направените доказателствените искания на въззивниците.

С определение № 688/20.11.2024г. съдът е оставил без уважение доказателствените искания на въззивниците.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили писмени възражения с вх. №

187/14.01.2025г. от процесуалния представител на въззивниците адв. И. по изготвения от съда проектодоклад.

АДВ. И.: Поддържам въззивната жалба, ведно с уточнителните молби към нея. Оспорвам подадените писмени отговори. Поддържам направените писмени възражения по доклада. Считам, че доклада е непълен тъй като съда не се е произнесъл по всичките ни искания, като е счел искането ни за допускане на гласни доказателства за преклудирано. Считам, че това е неправилно тъй като ние искаме гласни доказателства за нови обстоятелства, а именно, че продавачите на процесния имот са видени в жилищната къща след постановяване на съдебното решение. Това са нови обстоятелства, въведени за първи път във въззивната жалба. Изложила съм в писмен вид по кои искания съдът не се е произнесъл в определението си.

АДВ. Ч.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен отговор. Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без уважение искането. Докладът е достатъчно ясен, исканията са отхвърлени. В една от уточнителните молби въззивниците изрично са посочили, че на 21 август са сезирА. РПУ-Дулово. Ако изобщо ще се поставя на изследване имало ли е хора след постановяване на съдебното решение или не в имота – трябва да се изискат документи в резултат от проверката, направена от РПУ-Дулово. Ние категорично заявяваме, че тези твърдения са недостоверни, лъжливи.

АДВ. Я.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен отговор. По отношение на направеното искане - подкрепям изцяло становището на колегата. Считам доклада за правилен и пълен. Моля да оставите възражението без уважение. Не може с гласни доказателства да уточняваме и доказваме неща, които е било редно да се доказват с писмени доказателства.

СЪДЪТ предвид направените в днешното съдебно заседание искания от процесуалния представител на въззивниците и като взе предвид становищата на процесуалните представители на въззиваемите страни намира, че не са 3 нА.це основания за промяна на становището си за оставяне без уважение на исканията на въззивниците за допускане на гласни доказателства и издаване на съдебно удостоверение относно липсата или нА.чието на родствени връзки на Д.Я. с Х. А., както и справки за извършените от ДСИ към СИС при Районен съд - Дулово за регистрирани трудови договори на въззиваемите Х. и С. А..

Доклада следва да бъде допълнен като съда се произнесе по направените в допълнителните уточнителни молби към въззивната жалба искания за допускане на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел по отношение на родствените връзки между страните и за изслушване на четиримата ответници по делото. Предвид изложеното, съдът ОПРЕДЕЛИ

ДОПЪЛВА доклада, по делото като оставя без уважение посочените доказателствени искания като неотносими към предмета на спора и преклудирани.

АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, предвид на това, че не уважихте исканията ни за допускане на свидетели, моля Ви да се произнесете и да допуснете обяснения на страна като въззиваемите семейство Ф. да се явят и да дадат обяснения осигурявА. ли са достъп на продавачите след постановяване на първоинстанционното съдебно решение, защото ние твърдим, че продавачите са обитавА. жилищната къща в този период. Правим това искане, за да докажем близки отношения между продавачи и купувачи.

АДВ. Ч.: С уточнителна молба към въззивна жалба с вх. № 3141/27.08.2024г. на Окръжен съд - Силистра въззивниците чрез процесуалния си представител заявяват директно следното: „на 21.08.2024 г. около 21.00 часа вечерта Х. и С. А., заедно с малолетния си син, са обитавА. продадения от тях имот, забелязани са да влизат в жилищната къща като личните им автомобили са били паркирани пред имота. Лицето, което ги е видяло е сигнА.зирало дежурния към РПУ- Дулово и била изпратена патрулна кола с двама униформени служители“. Ако това беше вярно щяха да имат документи за това. Първо тези хора нямат коли, те не живеят там, те нямат достъп до този имот, това е едно лъжливо твърдение.

АДВ. Я.: Присъединявам се към становището на колегата Ч.. Онова, което е трябвало да се каже и да се събере, е в първоинстанционното дело. На ищцовата страна са допуснати четирима свидетели и те не са довели нито един.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат оставено без уважение искането на въззивниците за допускане на изслушването на четиримата ответници, тъй като обстоятелствата, които се цели да бъдат установени с тях, са неотносими към предмета на делото. Предвид горното,

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния представител на въззивниците доказателствено искане за изслушване на 4 четиримата ответници по делото.

АДВ. И.: Няма да соча други доказателства. Претендирам разноски по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

АДВ. Ч.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.

АДВ. Я.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от процесуалните представители на страните списъци на разноските.