Протокол № 11 от 27.01.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. Пловдив, 25.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Мария П. Петрова

Стоян Ат. Германов при участието на секретаря Анна Д. Стоянова и прокурора М. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно гражданско дело № 20215000500645 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:55 часа се явиха:

Жалбоподател П.Р.Б., редовно призовани, за тях се явява апелативния прокурор М.Б..

Жалбоподател Ф. М. Т., редовно призован, явява се адвокат С.С. А..

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Постъпила е въззивна жалба вх. № 278917/08.07.2021 г. от П.Р.Б. чрез О.П.П. против Решение № 260859/01.07.2021 г. по гр.д. 2866/2020 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което П. на Р.Б. е осъдена да заплати на Ф. М. Т. във връзка с повдигнато му обвинение в извършване на престъпление по ДП №503/17 г. по описа на РУП – град К., производството, по което е било прекратено поради това, че деянието не съставлява престъпление: сумата от 1

1500 лева, като обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 01.05.18 г. до окончателното плащане, като за разликата до претендираните 50 000 лева и за искането за присъждане на законна лихва за периода 17.04.18 г. - 30.04.17 г. искът е отхвърлен и за сумата от 12.40 лева - разноски в производството, както и на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА П. на Р.Б. е осъдена да заплати на адвокат С.С. А. сумата от 335 лева като адвокатско възнаграждение за осъщественото от нея безплатно представителство на Ф. М. Т., ищец по гр.дело № 2866/20 г. на ПОС.

Изложени са конкретни доводи за неправилност на обжалваното решение и се претендира за отмяната му и отхвърляне на първоначалния иск.

Въззиваемата страна Ф. М. Т. чрез адв. С.А. не е депозирала отговор в законния срок и не е взела отношение по въззивната жалба.

Делото е постъпило в Апелативен съд – Пловдив и е образувано като в.гр.д. под № 20215000500484 (484) по описа за 2021 г. и е било насрочено в открито съдебно заседание на 15.11.2021 г. В проведеното заседание е констатирана очевидна фактическа грешка в обжалваното решение № 260859/01.07.2021 г. по гр.д. 2866/2020 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, като производството е прекратено и делото – изпратено на първоинстанционния съд за изпълнение на процедурата по чл. 247 от ГПК.

Със свое Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 260984 от 18.11.2021 г. по гр.д. 2866/2020 г. Пловдивски окръжен съд е допуснал поправка на Решение № 260859/01.07.2021 г., като е постановил в диспозитив първи за осъждане на П. на Р.Б., вместо „сумата от 1500-хиляда и петстотин лева“, да се чете „сумата от 1000-хиляда лева“. Така постановеното Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 260984 от 18.11.2021 г. не е обжалвано в предвидения в чл. 247, ал. 4 от ГПК срок.

Постъпила е частна въззивна жалба с вх.№ 280743/13.08.2021 г. от Ф.

М. Т. чрез адвокат С.С. А. против Определение № 261221/19.07.2021 г. по гр.д. 2866/2020 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което на основание чл.248 от ГПК е изменено негово Решение № 260859/01.07.2021 г. в частта за разноските, като в диспозитив втори, след думите „сумата от“, вместо „335триста тридесет и пет лева“, става „60.90- шестдесет лева и деветдесет стотинки“. Частната въззивна жалба съдържа подробни аргументи относно неправилността на така обжалваното определение, като се иска отмяната му и 2 потвърждаване на изначално постановеното в Решение № 260859/01.07.2021 г. в частта за разноските, а именно заплащането в нейна полза на сумата от 335 лева.

П. на Р.Б. не е внесла в срок отговор на частната въззивна жалба.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед извършената поправка на ОФГ не поддържам въззивната жалба и в този смисъл я оттеглям.

Оспорвам частната въззивна жалба на ответната страна, като считам, че изменението следва да бъде в посока намаление. Нямам доказателствени искания.

Адв. А.: Поддържам частната въззивна жалба. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, жалба от страна на Прокуратурата срещу решението за поправка на ОФГ не е постъпила, а да се твърди, че искът е неоснователен не смятам. Той има своето основание в чл.

2, т. 3 от ЗОДОВ. В този смисъл съм направила И изявлението, че оттеглям жалбата на Прокуратурата..

При положение, че е намалено от 1500 лв. на 1000 лв., а първоинстанционният съд в определението си е разсъждавал върху 1500 лева, следва да се измени определението в тази насока, тъй като разноските по делото се определят по съразмерност.

Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам частната въззивна жалба с аргументите посочени в нея. Считам, че първоинстанционният съд неправилно е изчислил и е излезнал извън рамките на това, което законодателят е имал предвид н Наредба № 1/2004 г. Вярно е, че след като не сме подали жалба размерът трябва да бъде съобразен с този размер от 1000 лева и адвокатското възнаграждение по методиката, която съм посочила в 3 частната жалба следва да е 300 лева – минималния адвокатско хонорар. Само в допълнение ще кажа, че при писане на една жалба, при всяко едно действие се уговарят хонорари, различни от това, което е постановил първоинстанционния съд. Самият законодател е предвидил за процесуално представителство минимален хонорар от 300 лева и считам, че това, което е постановил първоинстанционният съд е подигравка с адвоката.

Ето защо аз ще ви моля да присъдите не 335 лева, такъв, какъвто трябва да бъде при уважен иск от 1500 лева, а 330 лева адвокатски хонорар на основание чл. 38 ал. 2 от ЗАдв.

Моля и за настоящата съдебна инстанция да се изчислят по съответния ред дължимите адвокатските възнаграждения съобразно чл. 38 ал. 2 от ЗАдв.

Обяви, че ще се произнесе с решение до 24.02.2022 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 14,07 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4