Определение № 599 от 03.10.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 599 гр. Варна, 03.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно гражданско дело № 20243000500428 по описа за 2024 година намира следното:

Производството е образувано по частна жалба на „СЕДЕМ-С“ ООД, гр.

Варна, представлявано от управителя Л.С., подадена чрез пълномощник Вениамин Сохраний, насочена против определение № 2512/20.06.24г. по в.гр.д. № 1034/24г. на ВОС, с което производството, образувано по негова жалба с вх. № 11147/25.03.2024 год. по рег. на ЧСИ Даниела Янкова с рег. № 711, против действията на съдебния изпълнител по изпълнително дело № 20177110400407 на ЧСИ Д.Я., изразяващи се в насрочване на публична продан на собствен на длъжника имот – МАГАЗИН, съставляващ обект с идентификатор № *** по КККР на гр. Варна и определяне на началната цена, от която да започне наддаването, обективирани в Постановление за насрочване на публична продан от 21.03.2024г. по делото, е било прекратено. Счита се, че обжалваното определение е незаконосъобразно и немотивирано, тъй като със същото е била отказана съдебна защита от произволните действия на ЧСИ по определяне на началната цена на изнесения на публична продан недвижим имот. Счита се, че ЧСИ е отказал (макар не и изрично) да актуализира оценката на имота и жалбата срещу такъв (макар и неизричен) отказ, е допустима. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за разглеждане по същество от друг състав на ВОС, а евентуално – произнасяне по същество от настоящата инстанция чрез отмяна на незаконосъобразното действие на ЧСИ по изнасянето на имота на публична продан.

В срок е депозиран отговор на частната жалба от първоначалния взискател по изпълнителното дело „ТОКУДА БАНК“ АД, гр. София, с който същата е оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното определение като правилно и законосъобразно, препращайки и към отговора на жалбата, отправена до ВОС. Претендира се присъждането на 1 юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. по настоящото дело.

В изпълнение на указанията, дадени с определение № 583/25.09.24г., частната жалба е била приподписана от управителя на дружеството Л.С.С. на 01.10.24г. в деловодството на съда. Поради това частната жалба се явява допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Жалбоподателят се явява длъжник по изп.д. № 20177110400407 на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, образувано по молба на взискателя „Токуда Банк“ АД, въз основа на изпълнителен лист от 15.05.2017г. по ч. гр. д. № 6232/2017г. по описа на ВРС, с който „Седем – С“ ООД е осъдено да заплати на банката паричната сума от общо 797 904.64лв., представляваща: 478 858.69лв. непогасена главница по Договор за банков кредит „Токуда Бизнес+“ от 21.02.2008г. и анекс № 1 от 17.05.2013г. към него; 33 933.39лв., представляваща договорна възнаградителна лихва, за периода от 20.02.2014г. до 22.10.2014г. вкл., съгласно чл. 4.5. изр. първо от Договора; 278 558.85лв., представляваща договорна лихва за просрочие за периода от 20.03.2014г. до 10.05.2017г. вкл., съгласно чл. 3.5, изр. трето от Договора; 5 000 лв., представляваща дължими такси и комисионни, начислени на 20.02.2014г., съгласно чл. 3.11 от Договора, предложение второ от Договора; 1 553.71лв., представляваща дължими застраховки за периода от 21.12.2015г. до 10.05.2017г. вкл., съгласно чл. 4.3 от Договора, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.05.2017г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените съдебно-деловодни разноски и заплатена държавна такса в размер на 15 958.09лв. и сума в размер на 50лв., на осн. чл.

78, ал. 1 и ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 26 Наредба по ЗПП.

За събирането на вземането са били предприети действия по опис, оценка и продажба на ипотекирани в полза на банката недвижими имоти в гр.

Варна, както и по отношение на други имоти на длъжника в гр. Бяла, обл.

Варна. Някои от изнесените на публичните продани недвижими имоти са били продадени и за тях са били издадени съответните Постановления за възлагане (на 25.04.18г. – т. ІІІ, л. 836 и 838, на 05.08.21г. – т. V, л. 2101, 05.01.23г. – т.

VІІ, л. 2641 от изп.д.), а събраните суми са били разпределени на първоначалния и присъединените по право взискатели в лицето на държавата чрез ТД на НАП-Варна, Община Варна и Община Бяла.

Един от тези ипотекирани имоти, спрямо който е било насочено изпълнението, е бил и магазин с идентификатор № *** по КККР на гр. Варна, построен в жилищна сграда в ПИ с идентификатор № ***, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Бриз“, м. „Свети Никола“, № 101. Първата насрочена публична продан за този магазин е била през 2017г., когато е била определена и за първи път началната му цена. Впоследствие са насрочвани множество публични продани на магазина, като всички са били обявявани за нестанали поради неявяването на купувачи. След поредната обявена за нестанала публична продан на имота и при наличието на 2 хипотезата на чл. 494, ал. 2, изр. 3 от ГПК, с молба вх. № 02150/18.01.24г. банката-взискател е отправила искане за определяне на нова начална цена след нова оценка на имота (т. VІІІ, л. 2898 от изп.д.). Такава е била изготвена от вещо лице и с Протокол от 21.03.2024г. на ЧСИ същата е била приета в размер на 251 596.80 лева с ДДС (т. VІІІ, л. 2918). С постановление от същата дата е била насрочена поредната публична продан на процесния магазин, която да продължи за времето от 24.03.2024г. до 24.04.2024г. Постановлението е било връчено на представител на длъжника на 21.03.2024г.

С молба вх. № 11146 от 25.03.2024г. длъжникът по изпълнението е поискал от ЧСИ да не изнася този имот на публична продан, а да се извърши нова оценка на същия (т. VІІІ, л. 2932 от изп.д.). Липсват данни по изп. дело ЧСИ да се е произнесъл по това искане.

Едновременно с горната молба, длъжникът „Седем – С“ ООД е подал и жалбата до ВОС с вх. № 11147 на 25.03.2024г по описа на ЧСИ, в която е посочил, че не е доволен от полученото съобщение за насрочване на публичната продан, с което е утвърдена и начална цена за имота на дружеството. Отправеното искане е било да се отмени като незаконосъобразно действието на ЧСИ по изнасянето на имота на публична продан. Изложените от жалбоподателя съображения са били, че при определянето на продажната цена имотът не е бил детайлно описан и не са били приложени снимки, което да привлече евентуални купувачи; имотът не е бил оценен на пазарен принцип; работено е върху стара оценка, а не е била направена нова актуална пазарна оценка; началната цена на обявената публична продан не е била съобразена с данъчната оценка на имота и не отговаря на оценката на вещото лице; последното не е взело предвид много от съществените характеристики на имота и е извършило формална оценка; вещото лице не е представило доказателства, че е лицензирано да оценява нежилищни обекти като процесния; не е изяснено дали в началната цена е включен ДДС; длъжникът е уведомен за две различни начални цени – 209 000 лв. (очевидно без ДДС) и 251 596.80 лв.

Видно от постановление от 25.04.2024г., че публичната продан за този магазин е обявена за нестанала, поради неявяване на наддавачи (т. VІІІ, л. 2954 от изп.д.).

С оглед на горното следва да се приеме, че жалбата е насочена против действие на ЧСИ, което не подлежи на самостоятелно обжалване – срещу насрочването на публичната продан, поради несъгласие с определената начална цена за имота. В нормата на чл. 435, ал. 2 от ГПК са посочени изчерпателно хипотезите, в които длъжникът може да обжалва действията на съдебния изпълнител. Несъгласието с определената от съдебния изпълнител оценка може да бъде отнесено до съда чрез обжалване отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на 468, ал. 4 (за движимите вещи) и чл. 485 (за недвижим имот) от ГПК. Отделно от това, изложените възражения срещу определената начална цена на имота не съответстват на 3 отправеното до съда искане – да се отмени насрочването на публичната продан. Адекватното искане на такова оплакване е да се отмени отказ на съдебния изпълнител, който след това да извърши нова оценка с помощта на вещо лице. В случая такъв отказ не е бил постановен от ЧСИ (въпреки подадената от длъжника изрична молба с вх. № 11146 от 25.03.2024г.) и липсва годен предмет на обжалване като израз на осигурената процесуална защита срещу незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител.

Евентуално извършено незаконосъобразно действие на ЧСИ във връзка с определянето на оценката на продаваната вещ в разрез с предписанията на закона, което е довело до увреждане на длъжника, може да бъде релевирано чрез защита по исков ред за обезщетяване на претърпените вреди – чл. 441, ал.

1 от ГПК.

Независимо от горното, в случая публичната продан на имота на длъжника е била обявена за нестанала, поради което и правният интерес от обжалване на действия, свързани с тази публична продан е отпаднал за жалбоподателя.

По горните съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено. В полза на ответника по частната жалба следва да се присъди на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв., определено по размер от съда съобразно чл. 25а, ал. 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ, имайки предвид, че по настоящото дело е подаден само кратък отговор на частната жалба без представителство в съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2512/20.06.24г. по в.гр.д. № 1034/24г. на ВОС.

ОСЪЖДА „СЕДЕМ-С“ ООД, ЕИК 103947808, гр. Варна, м. „Свети Никола“, № 101 да заплати на „ТОКУДА БАНК“ АД, гр. София, ЕИК 813155318 сумата в размер на 50 (петдесет) лв., на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4