Решение № 7 от 27.02.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Шумен, 27.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20223600900034 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от Е. Х. С., ЕГН **********, с адрес в гр. Върбица, ул. „....“, № 11 чрез адв. П. Д. Д. от АК – Бургас, със съдебен адрес в гр. Бургас, ул. „...., № 6, вх.1, ет.2, ап.9 против Застрахователно дружество „Бул инс“ АД, ЕИК 831830482 със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Лозенец, ул. „Джеймс Баучер“, № 87, представлявано от изп. директори С.С.П. и К.Д.К.. Ищцата твърди, че на 18.05.2020 г., около 18.05 ч. в гр. Върбица на ул. ....“ до дом № 2, Г.Ю.М. се качва в лек автомобил „Опел“ модел „Астра“ с рег. № ..... и потегля по инерция назад без да наблюдава непрекъснато пътя зад МПС и блъска движещата се по пътното платно Е. Х. С..

В резултат на ПТП, ищцата е претърпяла телесни увреждания, изразяващи се в контузия на главата – охлузване и малък хематом на горната устна, травматичен периодонтит на 11, 21 и 22 зъби и контузия на крайниците – предна луксация (изкълчване) на дясната раменна става и счупване на дясната раменна кост. Първоначално лечението е проведено в „МБАЛШумен“ АД, където на пострадалата е извършена оперативна интервенция, след това то е продължило в домашни условия. Пострадалата е претърпяла болки и страдания, имала е нужда от чужда помощ, което допълнително е допринесло за изживяване на депресивни състояния.

За лек автомобил марка „Опел“ модел „Астра“ с рег. № ....., е имало сключен с ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица № BG/02/120000561201 с начална дата на покритие 20.02.2020 г. и крайна дата на покритие 19.02.2021 г. Ищцата, в качеството си на увредено лице, е отправила до ответното дружество молба за възмездяването на претърпените от нея неимуществени вреди. След разглеждане на предявената претенция и проведени преговори, 1 застрахователят е отказал да изплати застрахователно обезщетение. С исковата молба ищцата претендира ответното дружество да й заплати застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 35 000.00 лв. ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на извършване на деянието до окончателното й изплащане.

Застрахователно дружество „Бул инс“ АД счита предявените искове за допустими, но неоснователни. Оспорва се наличието на извършен деликт от страна на водача на МПС.

Ответникът прави евентуално възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищцата.

Оспорва се размерът на предявения иск. Исковата претенция е прекомерна и не отговаря на икономическата конюнктура и вредата. Претенцията за лихва от датата на ПТП е неоснователна.

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

Във връзка с настъпилото ПТП е образувано ДП № 152/2020 г. по описа на РУ – В.

Преслав, ПД № 2212/2020 г. по описа на ШРП за това, че на 18.05.2020 г. в гр. Върбица, по ул. ....“, № 2, Г.Ю.М., при управление на лек автомобил марка „Опел“ модел „Астра“ с рег.

№ ....., е нарушил правилата за движение и е предизвикал пътно-транспортно произшествие, вследствие, на което е причинена по непредпазливост средна телесна повреда на Е. Х. С., ЕГН ********** от гр. Върбица – престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, предл. второ от НК във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Но пострадалата от престъплението Е. Х. С. се е възползвала от правото си, предоставено й от чл.343, ал.2 от НК да поиска прекратяване на досъдебното производство и предвид наличието на предпоставките визирани в разпоредбата, същата е п....ожена и наказателното производство е прекратено с Постановление за прекратяване на наказателното производство на РП - Шумен от 14.09.2021 г.

Страните не оспорват наличието и съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че има валидно сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на отговорността на водачите и ползвате- лите на лек автомобил марка „Опел“ модел „Астра“ с ДК № ..... към датата, на която е осъществено процесното ПТП – застрахователна полица № BG/02/1200 00561201.

От заключението на назначената от съда комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, прието от съда като обективно и компетентно дадено и от допълнителните разяснения на вещите лица дадени в съдебно заседание се установява, че на 18.05.2020 г. около 18.15 ч., през светлата част на денонощието, лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ..... е бил паркиран в гр. Върбица (пред магазин) на ул. ....а, пред дом № 2.

Пътното платно е с асфалтова настилка с ширина 5 метра, разделено на две ленти, всяка по 2.5 м, с много бледа маркировка. От двете страни на платното има изграден тротоар с широчина 1.8 м. Времето е било ясно, пътното платното сухо, без неравности с наклон на спускане 2.9˚ по посока задната част на автомобила. Водачът на МПС Г.Ю.М. след като излиза от магазина, влиза в автомобила и потегля по инерция назад без да задейства двигателя. В същият момент на около 2 м. зад автомобила пресича косо (или се движи зад автомобила от ляво на дясно) пешеходката Е. Х. С.. Автомобилът със задната си част удря 2 пешеходката в нейната задна лява част, вследствие на което същата е отхвърлена по посока на движението на автомобила и пада на платното зад него. Водачът на автомобила чува викове и незабавно преустановява движението.

Пешеходката се е движела по дължина на платното за движение по лявата лента успоредно на автомобила, в посока от предната към задната му част, като предприема пресичане на дясната лента зад автомобила по посока към десният тротоар. Ударът е настъпил в дясната лента на около 1.1 метра от задната част на паркирания лек автомобил преди потеглянето му и на разстояние 1.4 метра от дясната граница на платното. Мястото където се е движела пешеходката и където е настъпил ударът не е маркирано със съответната маркировка за преминаване на пешеходци.

Причината за настъпване на ПТП, според вещото лице, е заниженото внимание и несвоевременното взаимно възприемане от двамата участници в ПТП – водача и пешеходката. Произшествието е било предотвратимо, в случай, че и двамата участници в него са били внимателни и са действали правилно в конкретната пътна ситуация: водачът да погледне през задното стъкло преди да отпусне ръчната спирачка и да изчака пешеходката без да позволи автомобилът да се самозадвижи, както и пешеходката да изчака преминаването на автомобила без да пресича платното зад него. В района на местопроизшествието не е имало препятствия, ограничаващи видимостта и водачът е могъл да забележи пешеходката, ако е погледнал през задното стъкло. Пешеходката също е могла да забележи автомобила с водача, да го възприеме като опасност и да не предприема пресичане зад него.

В съдебно заседание, в отговор на зададен му въпрос, вещото лице категорично заяви, че когато е паркиран, включително и в хипотезата, когато водачът е вътре в купето на автомобила, същият не представлява опасност за другите участници в движението.

При ПТП ищцата е получила следните травматични увреждания: съчетана травма, включваща контузията на главата: охлузване и малък хематом на горната устна, плитки фрактури на коронките на 11, 21 и 22 зъби, травматичен периодонтит на същите, състояние след екстрекция и контузия на крайниците: предна луксация (изкълчване) на дясната раменна става, едно кожно охлузване върху капачката на лявото коляно, едно кожно охлузване по предната страна на дясната подбедрица под капачката на коляното.

Между претърпяното ПТП и установените травматични увреждания е налице пряка причинна връзка.

На пострадалата е проведено неоперативно лечение. Под анестезия и под рентгенов контрол е извършено закрито наместване на изкълчената става. Поставена е мека имобилизация на дясното рамо с ортеза за срок от 20 дни (до 08.06.2020 г.) веднага след което следва да започне рехабилитация. Особено важно е провеждането на ранна рехабилитация.

По делото не са налице медицински документи, отразяващи динамчно възстановителния период на ищцата, поради което вещото лице определя само среден срок 3 за възстановяване В конкретния случай възстановителния процес по продължителност е не по-малък от 2-3 месеца. При изкълчване в раменната става има разкъсване на ставната капсула. При предна луксация главата на раменната става излиза от капсулата в посока напред, което води до силна болка в областта на рамото. При опит за намествана болката става нетърпима, поради което репозицията се извършва под обща анестезия. Поставената след наместването мека имобилизация не ограничава напълно движенията в раменната става, поради което пациента продължава да изпитва болка, която при благоприятно протичане на оздравителния процес постепенно намалява и утихва в рамките на около един месец. Умерена болезненост е възможна и в последващия рехабилитационен период, като завъртване на крайника навън трябва да се избягва до към третия месец.

Възникналите неудобства по време на възстановителния процес са свързани основно със затруднения при самообслужване, тоалет, хранене и др. поради ограничените движения и натоварвания на десния горен крайник.

От данните по делото се установява, че причината за изваждане на централните резци на горната челюст и на латералния резец в ляво (11, 21 и 22 зъби) е била по желание на пострадалата, поради нетърпима силна болка. Възстановителният период след екстракцията на зъбите е до 1-2 седмици.

Поради обстоятелството, че вещото лице не е могло да проведе актуален преглед на ищцата поради което не може да даде конкретен отговор на въпроса за здравословното й състояние към настоящия момент. Обикновено, при правилно проведено лечение, възстановяването след изкълчване на раменната става протича благополучно, без трайни последици за здравето. Понякога възникват ограничения в движенията в увредената раменна става, съпроводени с хронична болезненост, поради увреждания на ротаторния маншон, фиброзни сраствания около ставата и др. В съдебно заседание вещото лице допълни, че при промяна на метеорологичните условия и при натоварване, носене на тежест от порядъка на 15-20 кг. започва да се усеща болка.

За установяване на наведените твърдения за претърпени от нея болки и страдания, ищцата е ангажирала гласни доказателства. В съдебно заседание са разпитаан свидетелят С.С.А., нейн син. От показанията им се установява, че след изписването си от болницата ищцата е имала нужда от чужда помощ за задоволяване на хигиенните и битовите си потребности, тъй като не можела да държи нищо с ръката си. Свидетелят се е грижил за майка си два месеца, но след това е заминал и баща му поел грижите за нея. Вземала е обезболяващи в продължение на 2-3 седмици, след което болките започнали да преминават.

Към настоящият момент има все още болки. По време на лечението са правели нагревки и два пъти седмично са раздвижвали ръката й.

Съдът кредитира показанията на свидетеля, предвид обстоятелството, че той имат преки и непосредствени впечатления от състоянието на ищцата в периода след ПТП. На следващо място показанията му кореспондират със събраните в хода на процеса доказателства и не са налице доказателства, които да ги оборват.

4

От представените по делото писмени доказателства се установява, че с молбауведомление от 16.03.2021 г., ищцата е предявила претенцията си за изплащане на обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди. Това обстоятелство, както и твърдението на ищцата, че застрахователят е отказал да я обезщети не са оспорени от ответника. С оглед на това съдът приема за безспорно установено, че към 16.03.2021 г. е предявена застрахователна претенция от увреденото лице и застрахователят е отказал да заплати обезщетение.

С оглед на изложената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Налице е правен спор относно заплащане на обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди. Предявените обективно и комулативно съединени искове срещу ответното дружество са с правно основание чл.432, ал. 1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.