Решение № 42 от 24.01.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Перник, 24.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четИ.десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валери М. Ненков при участието на секретаря Даниела Т. Асенова като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно наказателно дело № 20241720201648 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по Жалба на Д. Д. Н. -ЕГН **********/от г р . П е р н и к / , с р е щ у Наказателно

Постановление

№

24-1920000138/02.ІХ.2024год. на Началник Сектор в ОДМВР Перник, РУ 01 Перник, с което на жалбоподателя е наложено наказание: „Глоба„ в размер на 2 000лева на осн. чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП с “Лишаване от право да управлява МПС” за 24месеца за извършено нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП затова, че на 21.V.2024год. в 01:47ч. в гр. Перник /на ул. ”От. Паисий” с посока на движение от ул. “Пирин“ към ул. “Средец“/, управлява л. а. „Ауди А 8“ рег. № ******** - собственост на „*******“ АД - Булстат:*******, като при извършена проверка ул. ”От. Паисий” до Бл.57 водача ОТКАЗВА да бъде изпробван за наличие на алкохол в издишания въздух с Техническо средство “Алкотест DREGER 7510“ с Фабричен номер АRРМ-0420/номер на 03838 проба в 01:47ч. Издаден Талон за Медицинско изследване № 129854. Водача е сам в автомобила.

В жалбата се изтъкват доводи за незаконно съобразност на издаденото НП, като се оспорва авторството и се изтъкват съображения за невменяемост на жалбоподателя.

АНО редовно призована не се явява представител не изпраща.

Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е допустима, а разгледана по същество е НЕоснователна.

1

С Акт Серия GA № 1168902/21.V.2024год. съставен от А. Б. Б. е установено, че Д. Д. Н. - ЕГН ********** н а 21.V.2024год. в 01:47ч. в гр.

Перник /на ул. ”От.Паисий” с посока на движение от ул. “Пирин“ към ул.

“Средец“/, управлява л. а. „Ауди А 8“ рег.№ ******** - собственост на „*******“ АД - Булстат:*******, като при извършена проверка ул.

”От.Паисий” до Бл.57 водача ОТКАЗВА да бъде изпробван за наличие на алкохол в издишания въздух с Техническо средство “Алкотест DREGER 7510“ с Фабричен номер АRРМ-0420/номер на 03838 проба в 01:47ч. Издаден Талон за Медицинско изследване № 129854. Водача е сам в автомобила- нарушение на чл.174, ал.3, пр.І-во от ЗДвП /”чл.174.(3) Водач на моторно превозно средство , трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да .

Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно

Постановление 24-1920-000138/02.ІХ.2024год. на Началник Сектор в ОДМВР Перник, РУ 01 Перник, с което на жалбоподателя е наложено наказание:

„Глоба„ в размер на 2 000лева на осн. чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП с “Лишаване от право да управлява МПС” за 24месеца за извършено нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.

Свидетелите по АУАН: А. Б. Б. и И. Г. И., редовно призовани се явяват в съдебно заседание и категорично потвърждават направените констатации в АУАН.

Допълнително по искане на защитата адв. И. М. - ПАК е допусната свидетелите: В. Д. Н.а /сестра на жалбоподателя/.

С Разпореждане на съдия-докладчика е приложен Протокол №

1247/15.Х.2024г. по ЧНД № 01361/2024г. относно дело водено по „Закона за здравето“, срещу Д. Д. Н. - ЕГН **********, приключило с краен акт и ПРЕКРАТЯВАНЕ на производството.

Жалбоподателя/ката/ в с. з. НЕ се явява лично и се представлява от адв. И. М.-ПАК.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Производството е от административно наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновнопредпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган и следва да се има в предвид че съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП, доказателствената сила на констатациите в акта са налице до доказване на обратното.

Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство.

Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.

Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000лв./ 2 наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по силата на разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до доказване на противното.

Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт .

Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.

Не на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН.

Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган.

В съответствие с разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя за запознаване с неговото съдържание.

В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по нарушението да изложи възражения, НЕ се установиха конкретни такива изрично е отразено „Имам ВЪЗРАЖЕНИЯ“.

Последващата ВТОРА ВЪЗМОЖНОСТ за излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на чл.44 от ЗАНН от която същия НЕ се е възползвал.

Съобразно разпоредбата на чл.43, ал.2 от ЗАНН, предвид, че жалбоподателя е отказал да подпише АУАН, това обстоятелство е установено с нарочен свидетел.

При спазване на разпоредбата на чл.43, ал.5 от ЗАНН на нарушителя е връчен препис от акта срещу разписка.

Съдът, извършвайки служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление НЕ се установиха съществени процесуални нарушения, поради което съда направи следните правни изводи:

Конкретно, относно деянието:

Относно нарушението за което в процесното НП е наложено наказание: „Глоба„ в размер на 2 000лева на осн. чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП с “Лишаване от право да управлява МПС” за 24месеца за извършено нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП /”чл.174.(3) Водач на моторно превозно средство , трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и /или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от , като е право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000лв./ 3 изложена фактическа обстановка/…… на 21.V.2024год. в 01:47ч. в гр. Перник /на ул. ”От.

Паисий” с посока на движение от ул. “Пирин“ към ул. “Средец“/, управлява л. а. „Ауди А 8“ рег. ******** собственост на „*******“ АД - Булстат:*******, като при извършена проверка ул. ”От. Паисий” до Бл.57 водача ОТКАЗВА да бъде изпробван за наличие на алкохол в издишания въздух с Техническо средство “Алкотест DREGER 7510“ с Фабричен номер АRРМ-0420/номер на 03838 проба в 01:47ч. Издаден Талон за Медицинско изследване № 129854...…../, състава приема, че същото несъмнено е консумирано от жалбоподателя, потвърдено категорично в с. з. от свидетелите по АУАН/ А. Б.

Б. и И. Г. И./ и правилно административно наказващия орган е наложил съответната санкция предвид, че със самия отказ да бъде изпробван за употреба на алкохол/изрично посочено от двамата свидетел „по всякакъв начин“-кръвна проба, анализатор и техн. Средство Дрегер/, жалбоподателя е реализирал хипотезата на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, като е нарушил едно законноустановено правило за поведение, а от тук и е реализирана съответно предвидената от законодателя последица в който смисъл същата е наложена правилно и законосъобразно.

От субективна страна административното нарушение е осъществено, чрез пряк умисъл, като форма на вината.

Д. Д. Н. - ЕГН **********, като правоспособен водач на моторни превозни средства е познавала правилата за движение по пътищата и съзнателно НЕ се е съобразил с тях.

Свидетелите по акта: А. Б. Б.– /“На посочените в акта дата, час и място се намирахме на пътен възел „Марина бара“, кръстовището с ул. “Софийско шосе“ и ул. “Средец“. Осъществявахме контрол по движението. При опита да спрем л .а. „Ауди“, който се движеше от ул.„Пирин“ към ул.„ Средец“ по ул. “Софийско шосе“, същият не спря, след което го последвахме. Ние го последвахме в специален режим, при което водача спря на ул. „Отец Паисий“ около бл.59, посока към център Перник. Установихме водача, той беше сам. Държеше се неадекватно–трудно говореше, залиташе и имаше мирис на алкохол. Отказа да бъде тестван с „Алкотест Дрегер“ за алкохол, както и отказа да подпише всички документи. Съгласи се и го тествахме за наркотици. Тестът беше отрицателен. Съставихме акт и след това му издадохме талон за медицинско изследване, като той отказа да подпише. Отказа да даде проба за алкохол изобщо, по всякакъв начин, нито кръв нито анализатор никак, но за наркотици се съгласи. Докато разговаряхме с него не е създавал проблеми. Това лице за първи път го спряхме тогава, нямам спомен и И. Г. И. преди това да съм го спирал когато и да било“/

/“На посочените в акта дата, час и място се намирахме с колегата А. Б. на кръстовището в кв. „Марина бара“ и когато се опитах да извърша полицейска проверка, водача на л. а. „Ауди А8“ не се подчини и продължи към ул. „Отец Паисий“. Аз бях униформен със светлоотразителна жилетка. Жалбоподателят беше единствена кола. Последвахме го веднага със специален режим, застигнахме го малко преди неговия блок – мисля, че бл.57, където той спря. Водача беше сам в автомобила. Поискахме му документите. Той отрече, че е карал, но ние го следвахме през цялото време.

Искахме да извършим проба за алкохол и наркотични вещества.Проба за алкохол отказа да даде изобщо-и кръвна и дрегер.

Отказа по всякякъв начин. Отказа да подпише и акта, който му беше съставен, че отказва да даде алкохолна проба. Издадохме талон за кръвна проба. Той трябваше да се яви сам в болницата, не беше задържан водача. Външното му състояние беше видимо употребил алкохол, заваляше, имаше силна миризма. Беше малко превъзбуден, но не е оказвал съпротива. Разговаряше с нас нормално.За проба за наркотици ни оказаха съдействие други колеги които извикахме. Когато беше извършено изследването, теста беше отрицателен. Преди този случай не бяхме спирали този водач. Не го познавахме жалбоподателя до тогава. Това е което мога да в съдебно заседание лично излагат възприятията си подробно, логично и обективно дават показания в насока, защо именно жалбоподателката е извършила процесното деяние, което е обявено съобразно ЗАНН, като административно нарушение и то е осъществено въз основа на виновно поведение,не от когото и да е било, а именно от лицето посочено в АУАН, поради което съда не намира факти и обстоятелства с достатъчен юридически ресурс/предвид изтъкнатите по горе съображения/, които да опровергаят визираните в процесния акт констатации, че жалбоподателя /…на кажа.“/