Определение № 19638 от 27.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19638 гр. София, 27.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20261110112172 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140 от ГПК.

Постъпила е по компетентност от РС-Плевен искова молба на

„Топлофикация –Плевен“ АД срещу М. М. М., с която са предявени обективно кумулативно осъдителни искове с правно основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД, вр. чл. 150, ал. 1 от ЗЕ, и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на сумата 384,03 евро/751,09 лв. - главница за доставка на топлинна енергия за имот в гр. Плевен, ул. „Константин Величков“ *****, за периода от 01.11.2022 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва за период от датата на подаване на искова молба10.12.2025 г., до изплащане на вземането, и 82,98 евро/162,29 лв. - мораторна лихва за периода от 04.01.2023 г. до 02.12.2025 г.

Твърденията на ищеца са, че по силата на договорно правоотношение по общи условия, приети по реда на чл. 150 от ЗЕ, доставял до процесния имот топлинна енергия за исковия период, чиято стойност не е платена в предвидените срокове от ответника в качеството на клиент на топлинна енергия за битови нужди, съгласно чл. 153, ал. 1 от ЗЕ. Претендира се право на обезщетение по чл.

86 от ЗЗД, както и съдебни разноски.

Ответникът, получил на препис от искова молба с приложения на 27.02.2026г., не е подал отговор на искова молба.

Доказателствената тежест в производството се разпределя, както следва: ищецът трябва да установи, че ответникът е потребител/клиент на топлинна енергия, съобразно изложените твърдения, в исковия период; че му доставял топлинна енергия на стойност в претендирания размер; както и правото на обезщетение за забава, като се установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава при уговорен срок, а при липса на такъв покана за плащане, получена от ответника. При установяване на тези обстоятелства ответникът следва да докаже, че е заплатил претендираните парични вземания, за което съдът му указва, че не сочи доказателства.

Представените документи са допустими и относими, а останалите искания се явяват ненеобходими на този етап.

Предвид изложеното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.

ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени доказателства.

ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствени искания на ищеца.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред погорен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.

Съдебнен център по медиация към Софийски градски съд - гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.07.2026 година от 10,40 часа, за които дата и час да се призоват страните, като ответникът с уведомление на адрес по съобщение на л. 47 от гр.д.

№7459/2025 г., РС-Плевен.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2