Определение № 820 от 08.07.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 820 гр. Варна , 08.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Цвета Павлова като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №

20213100900154 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано първоначално по искова молба на Н. ХР. Л. срещу Й. Г. Й., „АГРО 21“ ЕООД и ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищцата сумата от 60 000 лева, от които 45 000 лева имуществени вреди и сумата от 15 000 лева – неимуществени вреди, претендирани като претърпени вследствие на ПТП на 07.07.2017 год., причинено от водача на т.а. марка „Волво“ с ДК на влекача ******* и с прикачено към него полуремарке с № ****, по отношение на който е била налице валидна задължителна застраховка „гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество „ЗАД ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД по полица № BG/23/117001775024/22.06.2017 год.

По така предявения иск е образувано т.д. № 1165/2020 год., като с влязло в сила определение № 2042/11.11.2020 год. съдът е прекратил производството по т.д. № 1165/2020 год. по описа на ВОС, в частта по иска на Н. ХР. Л. срещу ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД за осъждане на ответника да заплати на ищцата солидарно с Й. Г. Й. и „АГРО 21“ ЕООД и сумата от 60 000 лева, от които 45 000 лева имуществени вреди и сумата от 15 000 лева – неимуществени вреди, претендирани като претърпени вследствие на ПТП на 07.07.2017 год., причинено от водача на т.а. марка „Волво“ с ДК 0 на влекача ******* и с прикачено към него полуремарке с № ****, по отношение на който е била налице валидна задължителна застраховка „гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД по полица № BG/23/117001775024/ 22.06.2017 год., , с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, като с оглед отпадане на търговския характер на спора е препратил делото на ГО.

Висящият иск на Н. ХР. Л. срещу Й. Г. Й. и „АГРО 21“ ЕООД е бил образуван под гр.д. № 3529/2020 год., като след дадени с определение № 140/12.01.2021 год. указания за еднозначно уточняване срещу кого се предявяват исковете и че е допустимо исковете да бъдат предявени срещу застраховател, ищцата е посочила като ответник и ЗАД ОЗК „Застраховане“ АД.

С определение № 351/25.01.2021 год., с оглед депозираната от ищцата молба от 22.01.2021 год., съдът е конституирал като страна по делото ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, оставяйки отново без движение производството по делото, включително уточнявайки дали застрахователят е главен ответник по делото.

1

С определение № 689/22.02.2021 год. производството отново е оставено без движение, като след уточняване от страна на ищцата, че застрахователят е главен ответник по делото, а работодателят и делинквентът – евентуални ответници, с определение № 836/09.03.2021 год., постановено по гр.д.№ 3529/2020 год. на ВОС – ГО, съдът е прекратил производството пред себе си поради търговския характер на спора и го е изпратил на търговско отделение.

С определение № 307/22.03.2021 год., съдът е приел за разглеждане търговски спор, подлежащ на разглеждане по глава 32 от ГПК, предявен с молба вх.№ 1294/22.01.2021 год. по гр.дело № 3529/2020 год. на Н. ХР. Л. срещу ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД.

Предявените искове /след направените уточнения в производството по гр.д.№ 3529/2020 г. на ВРС/ от Н. ХР. Л., от гр.Варна, срещу ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД са за заплащане на сума в общ на размер 60 000 лева, от която 15 000 лева, представляваща ексцес на неимуществени вреди причинени вследствие на ПТП от 07.07.2017 год., причинено от водача на т.а. марка „Волво“ с ДК на влекача ******* и с прикачено към него полуремарке с № ****, по отношение на който е била налице валидна задължителна застраховка „гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД по полица № BG/23/117001775024/22.06.2017 год., които вреди са възникнали след 08.07.2018 год. до предявяване на иска и се изразяват в претърпени болки и страдания от неврологични, ортопедични и урологични усложнения, конкретизирани в молба от 19.02.2021 год., както и сумата от 45 000 лева, представляваща ексцес на имуществени вреди причинени вследствие на посоченото ПТП от 07.07.2017 год., възникнали след 03.05.2018 год. до 16.10.2020 год., изразяващи се в направени разходи за медикаменти, лечение, за чужда помощ, за рехабилитация, за транспорт, за консумативи, СМР за инвалидна рампа и преустройство на жилището, конкретизирани в молба от 08.03.2021 год., ведно със законната лихва, считано от 07.07.2017 год. до окончателно заплащане на сумите, на основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

С исковата молба и последващите уточняващи я молби ищецът е направил искане за приемане на представените писмените доказателства, събиране на такива и провеждане на СМЕ и ССчЕ.

С определение № 342/29.03.2021 год., след като е освободил страната от заплащане на държавни такси и разноски по делото съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с всички уточняващи я молби и доказателствата приложени към тях да се изпратят на ответника, на основание чл. 367 от ГПК.

Ответникът ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, с който претендира за прекратяване на производството, поради недопустимост на предявените искове, а също ги оспорва по основание и размер, като прави и възражение за съпричиняване. Обективира искане по доказателствата – представя писмени такива, както и искане за събиране на доказателства и допускане на въпроси към СМЕ.

В срока по чл.372 ГПК, ищцата депозира допълнителна искова молба, с която поддържа депозираната първоначална такава и релевираните в нея твърдения за претърпени вреди, като оспорва твърденията в писмения отговор на ответното дружество и конкретизира искането си за провеждане на СМЕ. Прави искане за привличане на трети лица – помагачи по делото.

2

В срока по чл.373 ГПК, ответното дружество депозира допълнителен отговор на исковата молба, с който поддържа направените оспорвания, възражения и доказателствени искания, с оглед на което съдът приема размяната на книжа за приключила.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на деликт, от който ищцата е претърпяла вреди в условията на ексцес, настъпили по вина на водач на МПС, застрахован при ответника, за което ответникът-застраховател е приел да покрие риска, съгласно договор за застраховка “гражданска отговорност”. Представени са доказателства и за предявена нова писмена претенция пред застрахователя съгласно чл. 380 КЗ, респективно за отказ на застрахователя да изплати допълнително обезщетение след изплатеното такова по първоначално образуваната щета в размер на 15 000 лева по силата на постигнато извънсъдебно споразумение с ищцата, което обуславя и допустимост на предявените искове в хипотезата на чл. 498, ал.3, предл. второ КЗ. Неоснователно в тази връзка е възражението на застрахователя за недопустимост на предявените искове единствено с мотива, че към датата на подаване на исковата молба по първоначално образуваното т.д.№ 1165/2020 год. по описа на ВОС ищцата не е предявила писмената си претенция пред него, след като към момента на приемане на настоящия спор за разглеждане по новообразуваното т.д. № 154/2021 год. на ВОС тази предпоставка е налице.

Сезиран е компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът приема, че предявените искове са допустими.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявените искове са с предмет право по застрахователно правоотношение, същите следва да се разгледат по особения ред за търговски спорове.

С допълнителната искова молба ищцата е направила искане за привличане на водача на застрахованото МПС – Й. Г. Й., както и на „АГРО 21“ ЕООД /в нес./, собственик на застрахованото МПС, като трети лица – помагачи. Като съобразява, че посочените лица нямат интерес от евентуално решение в полза на ищцата, а имат интерес да встъпят по делото, но за да помагат на ответното дружество, съответно интерес от привличането им има ответника, то така направеното искане от ищцата следва да се остави без уважение.

Предвид липсата на посочена от ищцата с исковата и уточняващите я молби банкова сметка, доколкото се касае за осъдителен иск, на същата следва да се даде възможност найкъсно в срок до първото съдебно заседание да посочи банкова сметка или друг начин на плащане, на основание чл. 127, ал. 4 ГПК

По доказателствата:

СЪДЪТ намира представените с исковата молба и уточняващите я молби (от 09.11.2020 год.; 22.12.2020 год.; 07.01.2021 год.; 22.01.2021 год.) и отговора на исковата молба за допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до събиране, с изключение на приложените съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, проведени в досъдебното производство, доколкото недопустимо биха подменили надлежни доказателства, подлежащи на събиране от сезирания съд.

3

СЪДЪТ намира, че доколкото с отговора на исковата молба ответникът е представил документите от съдържанието на застрахователната преписка, а също и ищцата с молба от 07.01.2021 год., то по-рано отправеното от последната искане за изискване на застрахователната преписка по реда на чл.190 ГПК следва де се остави без уважение, като ненужно.

СЪДЪТ намира за допустима и относима исканата от ищцовата страна комплексна съдебно-медицинска експертиза с вещо лице със специалност невролог, уролог и ортопед с поставените в допълнителната искова молба задачи (л. 272), а също и поставените от ответника в отговора на исковата молба задачи (л. 222), служебно допълнени от съда.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде отложено произнасянето по искането на ищцата за назначаване на ССчЕ за установяване размера на претърпените от нея имуществените вреди, което е абстрактно формулирано в молба с вх.№ 26498/22.12.2020 год., до конкретизирането му от страната чрез изрично посочване на въпросите към експерта в съответствие с твърдените вреди.

СЪДЪТ намира за ненужно присъединяването на материалите от ДП № 307 по описа на ОД на МВР – гр. Варна за 2017 год., голяма част от които са представени като доказателства по делото и което е прекратено с влязло в сила постановление в съответствие с направено искане на пострадалата, а при необходимост на вещите лица по КСМЕ ще бъде предоставен достъп до материалите по него.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищцата, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Н. ХР. Л., от гр.Варна, срещу ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, гр. София, за заплащане на сума в общ на размер 60 000 лева, от която 15 000 лева, представляваща ексцес на неимуществени вреди причинени вследствие на ПТП от 07.07.2017 год., причинено от водача на т.а. марка „Волво“ с ДК на влекача ******* и с прикачено към него полуремарке с № ****, по отношение на който е била налице валидна задължителна застраховка „гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД по полица №

BG/23/117001775024/22.06.2017 год., които вреди са възникнали след 08.07.2018 год. до предявяване на иска и се изразяват в претърпени болки и страдания от неврологични, ортопедични и урологични усложнения, конкретизирани в молба от 19.02.2021 год., както и сумата от 45 000 лева, представляваща ексцес на имуществени вреди причинени вследствие 4 на посоченото ПТП от 07.07.2017 год., възникнали след 03.05.2018 год. до 16.10.2020 год., изразяващи се в направени разходи за медикаменти, лечение, за чужда помощ, за рехабилитация, за транспорт, за консумативи, СМР за инвалидна рампа и преустройство на жилището, конкретизирани в молба от 08.03.2021 год., ведно със законната лихва, считано от 07.07.2017 год. до окончателно заплащане на сумите, на основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

Разпечатката съдържа 41 от 111 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dd7a2589-b696-4054-9d25-cee91f280276