Определение № 1143 от 30.03.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1143 гр. Варна , 30.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно частно гражданско дело № 20213100500613 по описа за 2021 година

Пред РС-Русе е била предявена молба от Д. К. Д., ЕГН **********, действащ чрез процесуалния си представител адв. М.Р., с искане да бъде установен от съда факта на смъртта на майка му Виолета Димитрова Пеева, ЕГН ***, родена на 01.10.1957г. в с.

Мартен, Община Русе, съгласно акт за раждане № 47/03.10.1957г., съставен в с. Мартен, Ощина Русе, починала в Република Украйна на 17.09.1993г. при автомобилна катастрофа и погребана в гробищния парк на с. Мартен на 30.09.1993г., но не е бил съставен акт за смъртта й. Образувано е било гр.д. № 3687/2019г. но РС-Русе. РС-Русе е дал правна квалификация на молбата, посочвайки разпоредбата на чл. 542, ал. 1 от ГПК.

Установявайки, че постоянният и настоящ адрес на молителя Д. К. Д. е в гр.

Провадия, ***, вх. В, ет. 5, ап. 15, РС-Русе е прекратил производството по гр.д. № 3687/2019г. и изпратил делото по подсъдност на РС-Провадия, съобразявайки разпоредбата на чл. 531, ал. 2от ГПК.

По молбата на Д. К. Д. е било образувано гр.д. № 1925/2019г. на РС-Провадия. С определение 260057/02.03.2021г. е било прекратено производството по гр.д. № 1925/2019г. на РС-Провадия. Съдът е приел, че молителя няма правен интерес от иницииране на охранително производството, тъй като не е представил пред съда доказателство, че е получил отказ от административен орган на Украйна, да издаде акт за смърт на неговата майка Виолета Димитрова Пеева с ЕГН *** г. в гр. Мартен на 01.10.1957 г., за което е съставен акт за раждане № 47 от 03.10.1957 г. от Община Русе, за която има данни, че е починала в автомобилна катастрофа на 17.09.1993 г. на територията на тази държава и транспортирана до Р България, като труп в затворен ковчег, положен в гробищен парк в родния й гр.Мартен. Указал е на страната, че следва да положи усилия да се снабди с акт за смърт ,издаден от лицето по гражданско състояние в съответния компетентен орган в Украйна и да представи същия в съответната община за издаване на документа с исканите правни последици. Ако получи отказ, едва тогава пред него се поражда интерес от воденето на производството по чл. 542 и сл. От ГПК.

Така постановеното определение за прекратяване на производството по гр.д. № 1925/2019г. на РС-Провадия е било обжалвано с частна жалба № 2721/18.06.2020г. и образувано ч.гр.д. № 1698/2020г. на ВОС-ГО. С определение № 2154/28.07.2020г., приемайки, че молбата с която е сезиран съдът е с правно осн. чл. 14, ал. 2 от ЗЛС, която се разглежда по реда на Глава 51 от ГПК „Обявяване на отсъствие и на смърт“, въззивният състав е отменил обжалваното определени и е върнал делото на РС-Провадия за 1 продължаване на съдопроизводствените действия. Същевременно е дал указания за извършване на преценка за местната подсъдност на производството, в зависимост от това къде е постоянния адрес на Виолета Димитрова Пеева или мястото на което последно е живяла и ако това е на територията на РС-Русе да повдигне препирня за подсъдност. В останалите случаи, ВОС е дал указания да се изпрати делото на местно компетентния съд или да разгледа молбата.

РС-Провадия е събрал указаната му информация, като се е установило, че постоянният адрес на Виолета Димитрова Пеева е с постоянен адрес в гр. Мартен, Община Русе и настоящ адрес в гр. Варна, жк „Вл.Варненчик“, бл. 309, вх. 8, ет. 3, ап. 118.

Молителят е уточнил от своя страна, че непосредствено преди м.09.1993г. е живяла в гр.

Варна, жк „Кайсиева градина“, бл. 209, вх. 3, ет. 8.

РС-Провадия е повдигнал спор за подсъдност, между РС-Провадия и РС-Русе.

Настоящият състав намира, че сезираните съдилища с молбата на Д. К. Д. за установяване на факта на смъртта на майка му Виолета Димитрова Пеева ЕГН *** правилно са я квалифицирали като такава с правно осн. чл. 542, ал. 1 от ГПК, доколкото не твърди, че същата е безвестно изчезнала, а напротив. Знае, че е починала на 17.09.1993г. в автомобилна катастрофа в близост до гр. Лвов в Република Украйна, а на 30.09.1993г. след транспортиране на трупа, разпознат от брата на починалата е погребана в гробищния парк на гр. Мартен, за което е представил писмено доказателство № 771/01.12.2004г., изд. От Община Русе, Кметство с. Мартен.

След като молбата на Д. К. Д. намира правното си основание в разпоредбите на чл.

542-548 от ГПК, то производството е охранително. Според нормата на чл. 531 от ГПК охранителното производство започва с писмена молба от заинтересованото лице и се подава до районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя.

Видно от извършената по делото справка в НБД, молителят Д. К. Д. е с постоянен и настоящ адрес в гр. Провадия. Компетентен да се произнесе по молбата му с правно осн. чл.

452-458 от ГПК е РС-Провадия.

Доколкото смъртта на Виолета Димитрова Пеева е настъпила в Република Украйна, по твърденията на молителя и неин син Д. К. Д. на 17.009.1993г., то приложение намират изискванията на чл. 548 от ГПК, наред с тези по чл. 542, ал. 1 от ГПК. За допустимостта на молбата следва да бъде доказано пред съда, че молителят не може да се снабди с необходимия му документ или със заместващото го удостоверяване от органите на държавата, на чиято територия е настъпил фактът. Доказването на тази пречка става с документи, издадени от компетентните органи на чуждата държава, или с удостоверение на Министерството на външните работи, че органите на чуждата държава са отказали да разгледат молбата на заинтересованото лице или че няма възможност да се отправи такова искане. Вярно, че с молбата си молителят не е представил такива документи, но и съдът не е дал указания да ги представи, а е бил длъжен да го стори, на осн. чл. 540, вр. чл. 129, ал. 2 от ГПК. Едва в случай, че не последва изпълнение в дадения от съда разумен срок, производството би могло да бъде прекратено, на осн. чл. 129, ал. 3 и 4 от ГПК-поради неизпълнение на дадените указания.

При спор за подсъдност съдът се произнася с определение, с което определя кое от двете спорещи съдилища е компетентно да се произнесе по конкретния спор. Делото следва да бъде върнато на РС-Провадия, като продължи съдопроизводствените си действия, при изпълнение на дадените по-горе указания.

Мотивиран от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ по повдигнатия от РС-Провадия с определение № 260057/02.03.2021г. по гр.д. № 1925/2019г. спор за подсъдност с РС-Русе, че КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по молбата на Д. К. Д., ЕГН ********** от гр. Провадия, Варненска област, ул.

„В.Коларов“, № 16, вх. В, ет. 5, ап. 15, да бъде установен факта на смъртта на майка му Виолета Димитрова Пеева, ЕГН ***, родена на 01.10.1957г. в с. Мартен, Община Русе, съгласно акт за раждане № 47/03.10.1957г., съставен в с. Мартен, Община Русе, починала в Република Украйна на 17.09.1993г. при автомобилна катастрофа и погребана в гробищния парк на с. Мартен на 30.09.1993г., без да е съставен акт за смъртта й, като бъде разпоредено да се състави такъв, на осн. чл. 542-чл. 548 от ГПК е РС-Провадия, на който съд следва да се върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия, при изпълнение на дадените в мотивите указания.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3