Определение № 1002 от 05.08.2026, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1002 гр. Стара Загора, 05.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана М. Мавродиева

Членове:

Иванела Ат. Караджова

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно частно гражданско дело № 20265500500573 по описа за 2026 година Обжалвано е определение № 577 от 10.06.2026 г., постановено по гр.д.

№ 983/2025 г. по описа на Районен съд - Чирпан, с което производството по делото е прекратено и изпратено за разглеждане по правилата на местната подсъдност на Софийски районен съд.

Частният жалбоподателят счита, че определението е неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. Постъпил е отговор на частната жалба, с който тя се оспорва.

Съдът, като обсъди направените в частната жалба оплаквания и като взе предвид приложимото право, намери за установено следното:

Частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по искова молба от С. Д. М. от гр. Ч., с която при условията на евентуалност са предявени два иска – за обявяване на нищожността на договор за покупкопродажба на недвижим имот, находящ се в гр. Ч., поради нарушаване на добрите нрави и за унищожаването на този договор, като сключен поради крайна нужда при неизгодни условия. Искът е предявен срещу приобретателката на имота Н. Й. П. от гр. С..

С разпореждане № 1994 от 24.09.2025 г. първоинстанционният съд е разпоредил изпращането на исковата молба за отговор и такъв е постъпил по делото. Видно е от съдържанието му, че ответникът е възразил против местната компетентност на сезирания съд, като е твърдял, че компетентен да разгледа спора е Софийският районен съд на основание чл.110, ал.1 ГПК.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с иск за наследство и е приложил разпоредбата на чл.110 ГПК.

Определението е неправилно.

Предявени са два иска: по чл.26, ал.1, предл. трето ЗЗД – за обявяване на нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Ч., поради нарушаване на добрите нрави и при условията на евентуалност по чл.27 ЗЗД - за унищожаването на този договор, като сключен 1 поради крайна нужда при неизгодни условия. Съгласно чл. 109 ГПК исковете за вещни права върху недвижим имот, за делба на съсобствен недвижим имот, за граници, за защита на нарушено владение върху недвижим имот, за сключване на окончателен договор за учредяване и прехвърляне на вещни права върху недвижим имот, както и за разваляне, унищожаване и обявяване нищожност на договори за вещни права върху недвижим имот се предявяват по мястото, където се намира имотът. Подсъдността по местонахождението на недвижимия имот е специална и за спазването й първоинстанционният съд следи служебно (чл. 119, ал. 2 ГПК).

В случая неправилно районният съд е приел, че е сезиран с иск за наследство. Видно е от изложените в исковата молба основания (факти и обстоятелства) и от формулирания петитум, че се касае за искове за обявяване на нищожност на договор и за унищожаването му. В българското право искът за наследство не е уреден като самостоятелен иск по ЗН, но е признат в съдебната практика като иск, свързан с установяване на качеството на наследник и правото да се получи наследствено имущество. В случая ищецът твърди, че е наследник на прехвърлителя на процесния имот, но не твърди, че някой оспорва това негово качество. От друга страна, тези твърдения относно качеството „наследник“ са необходими, за да се обоснове правния интерес от искането процесният договор да бъде признат за нищожен. Исковете за недействителност на договорите са установителни по своята правна същност и на общо основание следва да бъде установен правен интерес от предявяването им.

С оглед на тези съображения въззивният съд приема, че производството по делото неправилно е било прекратено, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от гореизложеното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 577 от 10.06.2026 г., постановено по гр.д. № 983/2025 г. по описа на Районен съд - Чирпан, и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2