Протокол № 2163 от 15.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2163 гр. София, 15.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ......... при участието на секретаря .........

Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело № 20211110131152 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ:

ЕМ. Л. Ч. – редовно уведомена, явява се лично;

......... Ч. – редовно уведомен, не се явява.

Ищците се представляват от адв. Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: ......... – редовно уведомен, представлява се от юрк. ........., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Б. Ив. Т. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да де даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ищците от 23.09.2021г. в изпълнение на дадените указания, с приложен заверен препис от Решение № 34 от 21.04.2021г. по гр.д. № 3066/2016г. по описа на ВКС, Второ отделение; изготвена по делото СТЕ от 28.10.2021г.; писмо от МВР, Институт по 1 психология от 29.10.2021г.

ДОКЛАДВА постъпило изисканото гр.д. № 778/2014г. по описа на СРС, 64 състав, ведно с приложеното към него гр.д. № 4422/2016г. по описа на СГС.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приложи за послужване постъпилото дело.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЛАГА за послужване гр.д. № 778/2014г. по описа на СРС, 64 състав, ведно с приложеното към него гр.д. № 4422/2016г. по описа на СГС.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Б. Ив. Т. - 48г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице Т. : Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението, като компетентно изпълнено.

Юрк. .........: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ. Съдът констатира, че към заключението, вещото лице Т. е приложил „Справка – Декларация“ по 2

Наредба № 2/2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, като е посочил изрично, че сумата следва да бъде преведена по посочената в декларацията банкова сметка. Ето защо, на вещото лице следва да се изплати възнаграждение в размер на 600лв. от бюджета на съда, като сумата бъде преведена на посочената от вещото лице банкова сметка. За целта да се изпрати заверен препис от „Справка – Декларация“ на счетоводството при СРС.

Адв. Н.: Правя искане за увеличение на иска, с оглед заключението на вещото лице. Увеличавам иска на сума в размер на 35 493.00лв., представляващ иск за обезщетение за ползване на имота, частично предявен от 80 000лв., като всеки от моите доверители претендира по ½ от сумата 35 493лв.

Юрк. .........: Възразявам да бъде допуснато.

Съдът, на основание чл.214, ал.1, изречение последно ГПК, като съобрази, че до приключване на съдебното дирене в първата инстанция ищецът може да измени размера на иска,

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА направеното изменение, чрез увеличение на иска.

Адв. Н.: Свидетелят, който планирахме да свидетелства, просто отказа да свидетелства. Във връзка с това, моля да дадете възможност на основание чл.176 ГПК, ищецът Е.Ч. лично да даде обяснения пред съда във връзка с въпроса за претърпените от нея лично и от съпруга ѝ неимуществени вреди.

Юрк. .........: Не възразявам. Нека да бъде изслушана.

Съдът по искането намира следното. Ищецът Е.Ч. има право да се изказва пред съда за факти и обстоятелства, които са от предмета на спора, като нейното изслушване не може да бъде по реда на чл.176 ГПК, доколкото 3 същото се прави по искане на насрещната страна, с предварително изготвени въпроси, с предупреждение към страната, че ако не отговори на въпросите, съдът може да приеме фактите, за които не се дава отговор, за установени по делото. Въпреки това, няма пречка страната да бъде изслушвана на всеки етап от делото. Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането ищцата да бъде изслушана по реда на чл.176 ГПК.

Съдът се увери от представената лична карта, че лицето, което се явява е ЕМ. Л. Ч..

Е.Ч. /лично изявление/: Казвам се ЕМ. Л. Ч.. Ръководител съм на Катедра по физика. До преди 2 /две/ години бях в Тирана. Имам две деца, син и дъщеря. И двете ми деца са педиатри. Аз съм пенсионер. Чувствителни хора сме. Като разбрахме случайно за къщата, нашата първа реакция беше шок. Не можехме да повярваме. Не знаехме как да действаме. Тя беше материалният резултат от доживотната ни работа с моя съпруг и помощ от нашите родители. Почувствахме се без никаква опора, за да продължим. До тогава нашите деца учиха много дълго и още бяха в етап на специализация. Имахме много малко пари. В началото се затворихме, после почнахме един на друг да се сърдим, самообвинявахме се. После, пак се събрахме и до ден днешен опитваме да не разговаряме много по въпроса, защото мина доста време и много се уморихме от това да изследваме нещата. Аз преживях някои депресии, изгубих тегло. Малко залитах, когато вървях по улицата. Продължи две, три години. Моят съпруг пострада със сърцето и търсеше опора. Освен физически, най-вече ментални са вредите. Шокирани сме всички. Наистина, нямахме и го чувствахме много силно това, че нямаме опора. След което, след една, две години, когато ни се върна имота, някак си по-здрави се чувствахме, обаче то продължи. Това е единственият ни дом, който имахме, нямаме втори дом. Много продължи. Зле се чувстваме. Началото беше страшно, както и продължението, докато приключи. Въпреки това, ние сме интелектуалци и имаме вяра, че нещата вървят на добре. В очакване сме.

Освен това, че моят съпруг изгуби майка си, не сме имали други житейски проблеми до този момент. За този период нещо друго тежко, освен загубата на къщата, не се е случвало. Ние се поддържаме. Почти постоянно съм в 4 депресия, въпреки че от време на време нещата се оправят, но се чувстваме нервни, цялото семейство и децата. Отразява се на всички ни. Ние разбрахме в края на м.Октомври 2015г. и веднага след това, м.Декември – м.Януари подадохме иск в съда и от тогава, тежко е. Малко си взехме въздух през м.Април 2017г., когато излезе решението на ВКС, когато се яви иска от човека, който бе взел имота и беше три пъти по-голям от това, което той бе платил и всичко бе продадено. ВКС ни върна имотите, но той след това поиска много голяма сума за подобрения, които беше направил по къщата.

Нещата се пооправиха, когато взехме обратен изпълнителен лист, но в момента трябва да върнем вложените пари, за да го имаме. Ситуацията е такава, че за да си вземем имота, трябва да платим парите, които са за подобрения на имота, което също ни се отразява зле. Сега аз и моят съпруг вече сме пенсионери. Да, може да се каже, че тревогите ни ще продължат докато не си получим имота и не изчистим задълженията. През периода 2015г. - 2020г. сме живели в Албания. Работихме през това време там.

Живеехме при баща ми.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Н.: Ситуацията в това дело е изключително драматична, защото за една претенция, много малка претенция от Банката, която е взискател по изпълнителното дело, резултатът е продажба на няколко имота на сем. Ч. и тази дейност на Банката като институция в нашето общество, на която е предоставена изключително голяма отговорност и обществено доверие, че именно - когато поиска издаването на изпълнителен лист, такъв ще бъде издаден само въз основа нейните твърдения. Това бяха основите на конституционно дело № 4, във връзка с което съдът прие, че не е 5 противоконституционна разпоредбата на чл.414, ал.2 ГПК. След като тази институция е толкова отговорна, тезата на защитата е, че всъщност служители на Банката са правили изявление, и че Банката няма задължение да контролира действията на ЧСИ, какво прави той по възложеното му негово дело е неприемливо от законова и морална гледна точка. Очаква се банковите институции да бъдат високо отговорни при реализацията на своите права. В настоящото дело виждаме обратното. След като Държавата е предоставила такова доверие на „Експресбанк“ - тогава, тя без никакво дело се е снабдила с изпълнителен лист, и се очаква отговорно поведение. В материалите по делото се вижда, че са налице два много важни аспекта, доказващи неадекватното поведение на Банката. Първият е това, че всъщност Банката незаконно иска получаване на изпълнителен лист. Вторият е това, че тя въобще няма право да иска тази сума, защото е пропуснала 6-месечния срок, тъй като Емилия и ......... Ч. са поръчители по това дело. Друг много важен аспект е, че Банката е взискател по това дело и вижда как за едно твърдяно задължение на поръчителите, тя пристъпва към продажба на недвижима собственост и то недвижима собственост, която е в много по-голяма стойност от претендираното от нея задължение, в скъпо струващ квартал, със скъпи имоти. Не може да се говори, че става дума за действие на ниско образовано лице, а за Банка, високо отговорна институция. Изрично Банката не е предоставила отговорността на ЧСИ сам да действа по изпълнителното дело.

Банката е взискател по това дело и тя носи основната отговорност, а не ЧСИ.

В това производство ЧСИ е в ролята на изпълняващ волята на взискателя.

Каквото каже взискателят, това той изпълнява. ЧСИ няма собствени правомощия. В това дело се вижда и категорично сме го изложили, че всички действия и бездействия на Банката водят до продажбата на имота. Банката води до там, че тя се удовлетворява от сумата и резултатът от това незаконосъобразно принудително изпълнение, което се извършва по постоянното й възлагане, в което се изразява действието и бездействието на Банката, резултатът е продажба на имота. От продажбата на имота Банката е много добре наясно, че поръчителите изцяло не са наясно, не са уведомявани нито по заповедното производство, нито по време на изпълнителното производство. Това е безпардонно и много грубо нарушаване правата на потребителите. На човешкото право - да искаш човек да бъде осъден, да му продадеш имота знаейки, че тези хора нямат представа за извършваните 6 срещу тях действия. Като високо отговорна обществена институция, Банката следва да понесе своята отговорност и последиците. Всички знаем каква е и последната практика, че в момента дори положението е много по тежко.

Масово съдилищата потвърждават всички незаконни продажби. Няма вече ред, по който да се отменят. В тази ситуация, как банките понасят отговорност, и следва да понесат отговорност за своите определено умишлени, виновни действия. Аз считам, че по делото категорично се доказа, че Банката, а не някакви служители, юридическото лице - Банката съзнателно се възползва от това, че лицата не знаят, че срещу тях има заповедно производство, изпълнително производство и т.н. Тя се възползва като това възползване виждаме, че се осигурява и от ЧСИ, и назначеният незаконно от него особен представител, адвокат, който абсолютно бездейства. Всичко това става пред очите на самата Банка. В тази ситуация да говорим, че тя няма никаква отговорност, за това, че тя всъщност е основният виновен за всичко това, което лицето е преживяло, е неприемливо. Именно тя е заявител в заповедното производство и взискател в изпълнителното такова. В заповедното производство и в изпълнителното производство имаме съдебни актове, които доказват нарушение в тези две производства, които са минали през съда и са доказани. Тук отговорността на Банката следва да бъде изключително сериозна, и затова моля съда да уважи нашия иск. Може и да не приемете, че Банката следва да понесе отговорност по всички наши поискани искове, но това, което ние търсим е справедливост. А справедливост не може да има, докато няма отговор. В тази ситуация Банката не е понесла никаква отговорност до момента от действията и бездействията, които е извършила и всичко, което е причинила. По първа точка в заповедното производство имаме и изявление на самата Банка, която признава всички претенции и признава сама своите незаконни действия. Защо тогава ги извършва и няма ли да понесе отговорност? Общественото отговорно поведение на такава институция би следвало да бъде друго до този момент.

Разпечатката съдържа 56 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dd766514-2dc4-410a-b587-11b7ee32b142